Определение № 2065 от 25.04.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2065 гр. София, 25.04.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мими Фурнаджиева

Членове:

Мария Иванова

Таня Орешарова като разгледа докладваното от Мими Фурнаджиева Касационно гражданско дело № 20238002103754 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационната жалба на М. П. Б., със съдебен адрес в [населено място], чрез адв. А. П., против въззивно решение № 1983 от 20 април 2023 г., постановено по в.гр.д. № 11143/2022 г. по описа на Софийски градски съд, с което се потвърждава решение № 9409 от 22 август 2022 г., постановено по гр.д. № 70240/2021 г. по описа на Софийски районен съд, за отхвърляне като неоснователни предявените от М. Б. против „Терем Холдинг“ ЕАД искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, за признаване за незаконно уволнението, извършено със заповед № РД-05-54/24.09.2021 г. на дружеството, за възстановяване на Б. на заеманата преди уволнението длъжност „експерт управление на собственост и инвеститорски контрол“, и за осъждане на работодателя да му заплати сумата от 11112 лева обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода 29.09.2021 г.- 29.03.2022 г., и в тежест на касатора са присъдени разноски за въззивното производство.

В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е незаконосъобразно и немотивирано. Относно задължението на работодателя да предложи на Б. други вакантни длъжности, за които касаторът отговаря на изискванията за заемането им, се сочи, че три дена преди издаването на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение между страните е прекратено трудовото правоотношение с трето за спора лице, заемащо длъжността „архивист“, който факт (наличието на незаета длъжност, за която касаторът отговаря на изискванията за заемането й) не е отчетен от съда, като не е отчетен и фактът, че длъжността е била вакантна до 01.11.2021 г.; не е бил извършен анализ на посочената длъжност според длъжностната характеристика. Неправилно първата инстанция преценява моментът, към който да се установи наличието на свободни длъжности при работодателя – 1 съдът приема, че това е датата 24.09.2021 г., а не датата на прекратяване на трудовото правоотношение; към тази последна дата работодателят е имал възможност по чл. 344, ал. 2 КТ, и задължението по чл. 32, т. 4, б. „б“ К. да отмени заповедта си за прекратяване на трудовото правоотношение, и да предложи на касатора да заеме длъжността „архивист“.

Твърди се, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 32, т. 4 К., и в частност б.

„б“ от него – прекратяването на трудовото правоотношение се предпоставя от „пренасочване“ на съкращавания служител на друга свободна длъжност, за която отговаря на условията за заемане; едва отказът на служителят да заеме подобна длъжност е правопораждащ факт за упражняване правото на уволнение от страна на работодателя; тъй като подобно „пренасочване“ не се твърди да е осъществено, уволнението е незаконно дори само на това основание. Поддържа се, че е налице и очевидна неправилност на въззивното решение, тъй като, противно на извода на съда, не е преклудирано въведеното от Б. основание за незаконност на уволнението поради наличието на свободна длъжност, за която уволненият е отговарял на изискванията за заемане, но не му е била предложена от работодателя – още в исковата молба е сторено позоваване, че в контекста на съкращенията работодателят не е преустановил наемането на нови лица и че на ищеца не му е предоставена информация за незаети длъжности, същите не са му предлагани и че не знае какви са изискванията за заемането им. Поддържа се и че има неяснота относно действителната воля на ищеца по оспорване на уволнението на това основание. Твърди се още, че правилно в доклада по делото първоинстанционният съд е установил, че с исковата молба ищецът възразява при връчване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение да са му връчени извлечение от щатното разписание, в което да се съдържа информация за евентуално незаетите длъжности, съответно ответникът оспорва към датата на прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца в ответното дружество да е имало свободни работни места за длъжности, за които ищецът е имал съответната професионална квалификация. На четвърто място се сочи, че всички от съответните доказателства за това възражение на ищеца са събрани в хода на първоинстанционното производство, възражението е въведено още с исковата молба, поради което основанието за незаконност на уволнението на това основание безспорно е въведено и доказано своевременно. В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се поставят правни въпроси, за които се твърди, че са разрешени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

Ответникът „Терем Холдинг“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителния директор К. К., чрез адв. А. А., в отговор на касационната жалба поддържа становище за липса на предпоставки за допускане на касационното обжалване.

Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, за отмяна на уволнението на касатора, сторено със заповед от 24.09.2021 г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – поради съкращаване на щата, от заеманата длъжност „експерт – управление на собствеността и инвеститорски контрол“ в отдел „Административна дейност“ при ответника, считано от 29.09.2021 г. Писмено предизвестие 2 за съкращаването на щата е връчено на 27.09.2021 г., като за неспазен срок на предизвестието е начислено обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ. С работодателя е сключен колективен трудов договор, в сила от 01.01.2021 г., съгласно който за гарантиране на трудовата заетост и защита на интересите на служителите на дружеството, при предстоящи или извършващи се съкращения работодателят преустановява приемането на нови служители, пренасочва освободените служители на незаети работни места при условие, че професионалната им квалификация и опит позволяват това, и същите отговарят на изискванията за заемане на длъжността (чл. 32, т. 4 б. „а“ и „б“). В чл. 33, б. „б“ К. е предвидено при освобождаване на служители да се съблюдават критериите по чл. 329, ал. 1 КТ. Б. е бил член на синдикална организация при работодателя, видно от представения списък на членовете на съответната синдикална организация. Заеманата от касатора длъжност фигурира в щатно разписание, в сила от 25.01.2019 г. – 1 брой, образование: висше, категория персонал „специалисти“; според длъжностната характеристика за длъжността са предвидени изисквания за образование: висше образование - образователна степен „бакалавър“, квалификация: „мениджмънт на недвижимата собственост“, Управление на собствеността, стаж: не се изисква, с основни функции и задължения: подпомага началник на отдел „Административна дейност“ в процеса на управление на движимата и недвижимата собственост на дружеството, както и други по разпореждане на изпълнителния директор и началника на отдела. Със заповед от 21.09.2021 г. на изпълнителния директор щатното разписание е изменено, като считано от 24.09.2021 г. е закрита длъжността, заемана от касатора – единствена щатна бройка. Представен е списък на вакантните длъжности по щатно разписание на работодателя към 24.09.2021 г., в който под номер 10 е вписан „специалист техническа поддръжка“ в отдел „Административна дейност“. Представен и протокол от 23.09.2021 г. от заседание на синдикалния комитет на синдикалната организация, на което е взето решение за даване на предварително съгласие на синдикалния комитет в качеството му на синдикален орган на дружеството за прекратяване на трудовото правоотношение с касатора поради съкращаване на щата. В щатно разписание, в сила от 15.12.2021 г., фигурират длъжностите „архивист“ и „специалист техническа поддръжка“. Според длъжностните характеристики на вакантните длъжности на щатно разписание към 24.09.2012 г., и справки за назначените и освободените служители за периода 20.08.2021 г.-31.12.2021 г., Д. Х. заема длъжността „специалист техническа поддръжка“ считано от 01.11.2021 г., а заеманата длъжност „архивист“ в сектор „Защита на класифицирана информация и ОМП“ е освободена на 27.09.2021 г.; според представената справка за новоназначени служители за периода 24.09.2021 г.- 08.12.2021 г., на длъжността „архивист“ на 01.11.2021 г. е встъпило трето лице „по заместване до завръщане на титуляра на длъжността“. Представени са доказателства за завършено от касатора висше образование на образователно-квалификационна степен „магистър“; след прекратяването на процесното трудово правоотношение в трудовата книжка на касатора не са вписани данни за друго трудово правоотношение. Св. П., заемал длъжността „главен счетоводител“, сочи, че Б. бил нает за извършване на ремонт и да отговаря за наематели в нова сграда на дружеството; Б. отговарял за контролиране на ремонта, правел замервания, 3 отговарял за отчитането на водомери, електромери, извършване на дребни ремонти на мебели, лампи, ВиК; участвал като член на комисия в процедури за продажба или отдаване под наем на имот; служителят Д. Х. е постъпил на работа през месец ноември 2021 г., като работата му включвала извършване на дребни ремонтни дейности като смяна на брава, запълване на дупки в стената, лепена на лайсни, замервания на площи на имоти във връзка с процедура по отдаването им под наем, занимавал се с наематели, отчитане на водомери и електромери. Св. П., заемала длъжността „началник отдел Административна дейност“ при ответника от 23.09.2021 г., а преди това от 2016 г. заемала длъжността „главен юрисконсулт“, сочи, че за заеманата от касатора длъжност имало изискване за висше образование, както и че основните му задължения включвали подпомагане на началник отдела в изготвянето на докладни, записки, организиране на конкурси за отдаване под наем и продажба, ръководство и контрол върху строителни фирми, които правят ремонти; Д. Х. бил специалист „техническа поддръжка“, за която имало изискване за средно образование, както и минимум 3 години стаж в областта на електроинсталация и квалификация трета степен, което било от значение за дружеството; извършвал ремонт на ел. таблото на офисния етаж, участвал в електроизграждането на част от стаите на втори етаж; Х. не участвал като член на комисия във връзка отдаване под наем на имоти, а телефонът му е бил посочен в обява и той развеждал наематели при оглед; Х. не е изготвял документи за наем и нямал компютър, докато касаторът изготвял документи и участвал в целия процес по отдаване на имоти под наем; към момента няма служител, заемащ длъжността на касатора; една част от функциите на длъжността, заеманата от касатора, са разпределени към нея, а техническата част към служителя Х..

По твърденията на касатора като ищец за липса на реално съкращаване в щата, неспазване на задължението от страна на работодателя да предложи друга вакантна длъжност, за която служителят отговаря на изискванията, и неизвършване на подбор, се приема, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение е изменено щатното разписание на дружеството и е премахната длъжността, заемана от касатора – т.е. преди уволнението му.

От съпоставката на щатното разписание в сила от 25.01.2019 г., с щатното разписание в сила от 24.09.2021 г., е счетено, че в последното единствената щатна бройка, заемана от касатора, е премахната; длъжността не е включена и в щатното разписание в сила от 15.12.2021 г., поради което е извършено реално премахване на единствената щатна бройка за длъжността, заемана от Б. преди уволнението. Като неоснователно е прието възражението за формално съкращаване на щата поради пълно припокриване между заеманата от касатора длъжност преди уволнението му и длъжността „специалист техническа поддръжка“, тъй като не е налице идентичност на трудовите функции, включени в тези длъжности, и има съществена разлика между основните трудови функции и задължения с оглед характера и естеството на възложената работа за длъжността, при различни изисквания за образование, квалификация и стаж. В подкрепа на този извод са съобразени и гласните доказателства, като се сочи, че част от трудовите функции са разпределени между други длъжности. Възприето е, че в процесния случай работодателят не е имал задължение да извършва подбор по чл. 329, ал. 1 КТ. Макар касаторът да е бил член на синдикална организация, която е страна по 4 колективния трудов договор, в сила от 01.01.2021 г., който разпростира действието си по отношение на служителя към момента на уволнението, е отречено включената в чл. 33, б.