Решение № 766 от 01.12.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 766 гр. Силистра, 01.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жанет Ив. Борова при участието на секретаря М.П. Л. като разгледа докладваното от Жанет Ив. Борова Гражданско дело № 20233420100295 по описа за 2023 година

Ищецът К. К. С. с ЕГН **********, гр. С., ул. „П.Б.“ № , вх. , ет. , ап. , със съдебен адрес: гр. С., ул. „Г. С.” № , вх. , ет., ап. , чрез процесуалния си представител адв. П. И. моли съда да постанови решение, с което да осъди „Е.

С.“ АД да му заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 20 000 лв. вследствие на виновното бездействие на ответника, станало причина за възникване на пожар на 09. 07. 2022 год., предизвикан от скъсан електрически проводник, вследствие на което са настъпили претендираните вреди за ищеца, изразяващи се в опожаряване на жилищна и стопанска сграда, негова собственост.

Твърди, че на 09.07.2022 г., в 15:54 часа възникнал пожар, който бил в резултат на скъсан електрически проводник по трасето на Е.-П. С., паднал върху черен път, обрасъл със суха трева, която се запалила, пожарът се разгорял и засегнал имота на ищцата. Според твърденията, жилищната и стопанска сграда били унищожени. За възникналия пожар бил подаден сигнал на тел. 112. Пристигнали служители на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението" С. които започнали гасенето на пожара, в което участвали и доброволци от селото и доброволчески отряд от гр. А.. На мястото на пожара по-късно дошли и представители на Е.-П. С., които изключили електрозахранването, а след потушаването на пожара отстранили аварията, като свързали жиците и възстановили ел. снабдяването по трасето.

На 14.10.2022 г. представители на Е.-П. С. извършили оглед на имота и изготвили Констативен протокол, ведно с описание на нанесените от пожара имуществени щети за напълно изгорелите жилищна сграда и стопанска 1 постройка.

Въпреки извършените констатации и направения от страна на ищцата опит за доброволно уреждане на отношенията, ответникът отказал да репарира вредите, което мотивирало ищцата да предяви претенциите си по исков ред.

Претендира ответника да заплати сумата, ведно със законната лихва от деликта, претендира и разноските по производството.

Ответникът ответникът "Е. С." АД, с ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр.В., В. Т. - Г, бул. „В. В." № , представлявано от А. А. К., Х. П.

Х., П. В. е подал писмен отговор, с който оспорва исковата претенция. Счита исковата молба за нередовна тъй като от обстоятелствената част не било възможно да се извлече правното основание на претенциите на ищеца, като не ставало ясно дали пожарът и щетите от него са причинени от виновното поведение на лице, на което ответникът е възложил извършването на определена работа или са резултат на свойства на вещ, собственост на ответника, което затруднявало защитата му.

По същество оспорва исковата претенция изцяло и в двете възможни хипотези. Не оспорват фактите, касаещи притежаваното от ищцата право на собственост по отношение на имота, че същият е бил с преустановено електрозахранване, както и че на 09.07.2022г., в процесния имот е възникнал пожар. Оспорва твърдението, че пожарът е предизвикан от събитие в електроразпределителната мрежа на ответника, което да е резултат от противоправни действия или бездействия на негови служители, или да е предизвикано от свойствата на електроразпределителната мрежа. Твърди, че е налице случайно събитие, за което ответното дружество не следва да отговаря, тъй като липсва волеви човешки акт - действие или бездействие, а е налице фактор, който е изцяло извън свойството или предназначението на вещта, а именно природно явление. В тази връзка не оспорва факта, че скъсването на електрическите проводници е настъпило вследствие от влошените метеорологични условия, т.е поради наличие на неочаквано по своя характер природно събитие, а не от неизправност и/или поради свойствата на самата вещ. Оспорва и твърденията на ищцата, че е претърпяла вреди в посочения от нея размер, като твърди, че постройката е била порутена и не отговаря на изискванията за сграда.

По молба на ответника, по делото е привлечено в качеството му на трето лице – помагач застрахователно дружество ЗК „У." АД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. , Община С., р-н В., бул. Т. А. №, представлявано от Ф. М. М., А. А. Р. и И. Г. Д., с оглед наличието на договор за застраховка.

Като съобрази изложеното по-горе и представените с исковата молба писмени доказателства, съдът прие за установено следното:

Предявен е иск с правно основание чл.49 във вр. с чл. 45 и чл.86 от ЗЗД.

Няма спор между страните относно фактите, касаещи притежаваното 2 от ищцата право на собственост по отношение на имота, че същият е бил с преустановено електрозахранване, както и че на 09.07.2022г., в процесния имот е възникнал пожар. Няма спор и че ответникът е собственик на електроразпределителната мрежа на територията, на която е възникнал процесният пожар.

По делото е представено писмо изх. № 110700-539 / 19. 07. 2022 год. , издадено от РС "ПБЗН" – С.од. и на 14. 10. 2022 г. представители на това дружество извършили оглед на имота и изготвили Констативен протокол, ведно с описание на нанесените ми от пожара имуществени щети за напълно изгорели къща и стопанска постройка. С писмо изх.№6267223/24.10.2022г. ответното дружество се е позовало на настъпило случайно събитие и е уведомило ищцата, че не носи отговорност за причинените й имуществени вреди.

От събраните по делото гласни доказателствени средства показанията на изготвилия констативния протокол свидетел Вл. А.ов, който потвърждава пред съда констатациите си за напълно унищожени жилищна и стопанска сграда.

По делото са ангажирани специални знания посредством проведените комплексна пожаротехническа електротехническа и ценова експертиза, както и СТЦЕ. Съгласно приетите по делото заключения, пожарът е възникнал от късо съединение в електрическите проводници, в следствие на което се е запалила сухата трева под тях. П ричината за скъсване на проводник е непочистените сервитути в трасето на електроразпределителните и електропреносните мрежи т.е. дървета, клони на дървета в близост и между проводниците. Един клон било то и малък в присъствието на лек вятър може да допре проводниците един до друг, а това да доведе до къси съединения:

Фаза-нула; междуфазни къси съединения. В тези случаи при неоразмерени спрямо предоставените електрически мощности в района предпазители и не сработили предпазители( не изключили предпазители ) в началото на въздушната мрежа( в трафопостове, в подстанции и т.н.) окъсените проводници, поради големия ток искрят и се стапят докато се скъсат. Тъй като няма снимков материал от момента на скъсването на проводниците, вещите лица се позовават на фактите, че на 28.10.2023г. при обход/ оглед на въздушна мрежа ниско напрежение (ВМНН) от трафопост (ТП) №1 с. В. Л. в края на мрежата се вижда, че сервитутите под нея не са почистени от дървета, а по проводниците се виждат връзки от предишно скъсване. Вещото лице акцентира на факта, че според изходяща комуникация на „ЕРПСевер“ №6267223/24.10.2022г., на 09.07.2022г. служители на дружеството, след обход са локализирали скъсани проводници в края на мрежата, но предпазителите в трафопоста не са повредени т.е. не са изключили, което означава, че не отговарят на изискванията на Глава четвърта - ИЗБОР НА ЕЛЕКТРИЧЕСКИ АПАРАТИ, ПРОВОДНИЦИ И НОСЕЩИ КОНСТРУКЦИИ ПО УСЛОВИЯТА

НА КЪСИ СЪЕДИНЕНИЯ Раздел I. На НАРЕДБА № 3 ОТ 9 ЮНИ 2004 Г.

ЗА

УСТРОЙСТВОТО

НА

ЕЛЕКТРИЧЕСКИТЕ

УРЕДБИ

И

3

ЕЛЕКТРОПРОВОДНИТЕ ЛИНИИ в сила от 15.01.2005 г. издадена от Министерството на енергетиката и енергийните ресурси Обн. ДВ. бр.90 от 13 Октомври 2004г., обн. ДВ. бр.91 от 14 Октомври 2004г., изм. ДВ. бр.108 от 19 Декември 2007г., изм. и доп. ДВ. бр.92 от 22 Октомври 2013г., изм. ДВ. бр.42 от 9 Юни 2015г. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че при късо съединение следва да се задейства защитата в трафопоста, при което монтираните в него предпазители, които са с метална стопяема пластина, незабавно изключват /изгарят/, което не е сработило в настоящия случай.

Експертизата е категорична, че ако разпределителната мрежа ниско напрежение е изградена и поддържана съгласно действащите нормативни/ законови изисквания вятъра не би оказал влияние и не би довел до аномалии по същата, т.е. дори и да бил налице силен вятър, което твърдение се опровергава от представената мететорологична справка, ако системата е правилно изградена и поддържана в изправност, това не би довело до късо съединение.

Вещото лице В.

Й. е изчислило, че стойността на строителномонтажните работи /в т. ч. труд и материали/, необходими за отстраняване на уврежданията по процесния имот, изчислени към датата на застрахователното събитие възлиза на 20 318,40 лева за жилищната сграда и 5 515,84 лева за стопанската сграда.

Поради несъгласието на ищеца и необходимостта за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице Т., съдът е допуснал допълнителни въпроси по отношение на СЦЕ. След уточняване на характера и начина на изпълнение на стопанската сграда, вещото лице В. Й. е коригирало стойността на стопанската сграда, като е приело, че същата е в размер на 4589.48 лева, като е преценило липсата на електроинсталация в същата. Предвид наличието на различни данни при оценяването на един и същ обект от едно и също вещо лице, съдът е приел за допустимо искането на ищеца и е назанчил повторна допълнителна експертиза, като вещото лице В. Д. е дала ощенка на стопанската сграда в размер на 8 977.00 лева.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Спорът между страните е съсредоточен върху наличието на основание за ангажиране гражданската отговорност на ответното дружество.

За да възникне притезателното право на увреденото лице на обезщетение за причинените му имуществени или неимуществени вреди по чл. 49 ЗЗД, следва да са налице следните материалноправни предпоставки: 1) наличие на имуществени или неимуществени вреди, причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение /действие или бездействие/; 2) виновното лице да е причинило вредите при или при повод изпълнение на възложената му от ответното дружество.

Отговорността по чл. 49 ЗЗД е гаранционно-обезпечителна по своя характер. Касае се за отговорност за чужди противоправни и виновни 4 действия или бездействия. Тя възниква за възложителя, когато от действие или бездействие на лице, комуто той е възложил извършването на определена работа, настъпят вредоносни последици. Съгласно задължителните за съда тълкувателни разяснения, дадени в Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС, юридическите лица отговарят по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от техни работници и служители при или по повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях е причинил тези вреди.

С разпоредбата на чл. 89, т. 4 от Закона за енергетиката на ответното дружество, в качеството му на оператор на електроразпределителната мрежа е вменено задължението да осигурява поддръжката на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания. От събраните по делото доказателства се установява, че "Е. С." АД не е изпълнило това свое задължение. От експертното заключение, става ясно, че не са били предприети необходимите мерки за обезопасяване на проводниците и почистване на сервитутите, което е създало предпоставки за възникването н а късо съединение, респективно за причинаване на пожар. Освен това системата не е била изградена правилно и не е поддържана в изправност, поради което, при възникване на късо съединение не е сработил защитния маханизъм.

От изложеното следва, че увреждането на имота, настъпило вследствие скъсването на кабел и възникналото късо съединение, се намира в причинноследствена връзка с бездействието от страна на служителите на ответното дружество, които следва да поддържат електроразпределителната мрежа в изправност, т. е. налице са предпоставките за възникване отговорността на "Е.

Разпечатката съдържа 41 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bdba78f4-906c-48be-911c-0a688b5d54bf