Определение № 995 от 28.07.2026, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 995 гр. Кюстендил, 28.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XXI-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Гражданско дело № 20261520102874 по описа за 2026 година и като съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Х. С. М., с която срещу Общинска служба „Земеделие“ – гр. Кюстендил, офис ***, са предявени искове по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ и чл. 13, ал. 2 ЗВСГЗГФ, за приемане за установено, че ищецът има право на възстановяване на собствеността по отношение на земеделска земя, а именно нива от 13 дка и гора от 3 дка, попадащи в землището на с. ***, общ. Кюстендил, в местността *** Ищецът сочи, че посочените имоти са били собственост на Х. С. М., роден на *** г., починал на *** г., за което е съставен запис в емлячен регистър. Той бил наследен от сина му М. Х.в М., с ЕГН **********, починал на *** г. Последният бил наследен от С. М.в М., с ЕГН **********, починал на *** г. Ищецът твърди, че е наследник на С. М.в М.. Сочи, че никой от наследниците на Х. С. М. не е подавал заявление за възстановяване на собствеността на имотите. Ищецът се позовава на чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ и чл. 13, ал. 2 ЗВСГЗГФ, които му позволявали да претендира право на възстановяване и когато е пропуснал сроковете по чл. 11, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 13, ал. 1 ЗВСГЗГФ.

С разпореждане от 08.07.2026 г. съдът е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от съобщението:

1. да индивидуализира процесните недвижими имоти чрез посочване на поне три граници, а ако са част от други имоти – да посочи от кои, като индивидуализира същите чрез местоположение, площ и граници;

2. да посочи дали към настоящия момент имотите се намират в или извън регулация и имат ли характер на земеделска земя, респективно на гора;

3. да посочи основанието, на което наследодателят е бил собственик на имотите;

4. да посочи дали имотите са одържавени и кога, както и имали ли са 1 земеделски характер, респективно характер на гора, към момента на одържавяването;

5. да формулира надлежен петитум, като поиска установяване спрямо себе си (а не в полза на всички наследници, каквато формулировка се съдържа в исковата молба).

В указания срок е постъпила уточняваща молба, с която ищецът заявява, че не е в състояние да изпълни указанията в т. 1-4 от разпореждането, тъй като разполага единствено с документите, приложени към исковата молба. По т. 5 е посочил, че според него петитумът на исковата молба съответства на чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ и чл. 13, ал. 2 ЗВСВФЗГФ.

Съдът намира, че указанията му не са изпълнени без основателна причина, но така или иначе предявените искове са недопустими, поради което производството подлежи на прекратяване. Аргументите за това са следните:

Нормата на чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ предвижда възможност лицата, пропуснали да подадат заявления в срока по чл. 11, ал. 1 от ЗСПЗЗ (04.08.1992 г.), да установят с иск срещу съответната общинска служба по земеделие само с писмени доказателства правото да възстановят собствеността си върху земеделските земи.

Съгласно § 22 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, обн. в ДВ, бр. 13 от 09.02.2007 г., исковете по чл. 11, ал. 2 се предявяват в тримесечен срок от влизането в сила на този закон. Законът за изменение и допълнение, с който е приет § 22 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е влязъл в сила на 13.02.2007 г. Следователно тримесечният срок, в който може да бъде предявен искът по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ, е изтекъл на 13.05.2007 г. Това е бил последният момент, в който ищецът е могъл да упражни правото си на възстановяване на собствеността на земеделските земи.

Аналогична е ситуацията с иска по ЗВСГЗГФ. Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗВСГЗГФ лицата по чл. 3 подават заявление за възстановяване правото си на собственост върху горите и земите от горския фонд в общинските служби по земеделие по местонахождението им при условия и по ред, определени в правилника за прилагането на закона. Срокът за подаване на заявленията е до 30.06.1999 г. Ако е пропуснат този срок, ЗВСГЗГФ е предоставил възможността за възстановяване правото на собственост с установителния иск по чл. 13, ал. 2 ЗВСГЗГФ. Според § 5б, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗВСВГЗГФ (обн. в ДВ, бр. 13 от 09.02.2007 г.) исковете по чл. 13, ал. 2 се предявяват в тримесечен срок от влизането в сила на този закон, т.е. до 13.05.2007 г.

Следва да се отбележи, че посочените срокове са преклузивни, крайни, като с изтичането им се прекратява и субективното право. Предявяването на исковата молба в посочения в закона преклузивен срок е абсолютна процесуална предпоставка за упражняване на правото на иск. Поради това исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК, а делото – прекратено.

В горепосочения смисъл е практиката на съдилищата, обективирана в 2

Определение № 616/09.10.2023 г. по в.ч.г.д № 390/2023 г. на Окръжен съд – Ямбол, Определение № 570/04.07.2019 г. по в.ч.г.д № 440/2019 г. на Окръжен съд – Добрич, Определение № 128/25.02.2026 г. по в.ч.г.д № 31/2026 г. на Окръжен съд – Кюстендил, Определение № 1110/16.10.2018 г. по в.ч.г.д № 522/2018 г. на Окръжен съд – София, Определение № 525/17.05.2024 г. по в.ч.г.д № 358/2024 г. на Окръжен съд – Враца и много други.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 9910/30.05.2026 г. на Районен съд – Кюстендил, подадена от Х. С. М. срещу Общинска служба „Земеделие“ – гр.

Кюстендил, офис ***, с която са предявени искове по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ и чл.

13, ал. 2 ЗВСГЗГФ, за приемане за установено, че ищецът има право на възстановяване на собствеността си по отношение на земеделска земя, а именно нива от 13 дка и гора от 3 дка, попадащи в землището на с. ***, общ.

Кюстендил, в местността ***

ПРЕКРАТЯВА гр. д. № 2874/2026 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от получаване на препис.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3