Определение № 19007 от 21.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19007 гр. София, 21.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20251110149603 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 23, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по искане на ответника, обективирано в писмено изявлениеотговор на искова молба вх. №82804/16.03.2026 г. по описа на СРС. Поддържа, че съдията докладчик е незаконно назначен по делото чрез т.нар. „ръчен избор“ при разпределяне на делото измежду съдиите в СРС. Прави исканеза отвод на съдията от разглеждане на спора със съображения, че не е изпълнено изискването за независим и безпристрастен съд, в т.ч. с оглед извършени от съда процесуални действия по движение на делото.

Настоящият съдия докладчик, като взе предвид искането и доводите на страната, намира следното:

При така изложените от ответната страна съображения, съдът не констатира основание да се отстрани от разглеждането на правния спор. Не са налице обстоятелства, визирани в чл. 22, ал. 1, т. 1-т. 6 от ГПК, които да налагат колебание в безпристрастността на съдията. По настоящото дело няма данни съдията докладчик да е заинтересован от изхода на спора или да е в особени отношения със страна по делото. Съгласно практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6, пар.1 от КЗПЧОС (Hauschildt v Denmark A 154 (1989);

Piersack v Belgium A 53 (1982), McGonnell с/у Обединеното кралство и др.) дали е спазено изискването за безпристрастен съд се определя от субективен критерий, според който личната безпристрастност на съдията се предполага до доказване на противното; и от обективен критерий, според който правото чл. 6, пар.1 от КЗПЧОС е нарушено само при установяване на факти от действителността и в хода на делото, които пораждат основателно съмнение в непредубедеността на магистрата, каквито както се посочи няма. Следва да се отбележи, че съдът е длъжен съгласно чл. 7 от ГПК да извърши необходимите процесуални действия по движение и приключване на делото, и да следи за допустимостта на извършените процесуални действията от страните.

Несъгласието на страна със съдебен акт не e основание за отвод.

За начина на разпределяне на делото съдът не установи обстоятелство, което да води до нарушаване на правото на справедлив съдебен процес на ответната страна, в частност наличието на незаконен състав поради нарушаване на принципа за случайно разпределение на делата. Действително, използвана е 1 опцията „Ръчно разпределение“, което обаче е в съотвествие с разпоредбата на чл. 9 от ЗСВ. Въведеният с чл. 9 от ЗСВ принцип е доразвит с Единната методика по приложението на принципа за случайно разпределение на делата в районните, окръжните, административните, военните, апелативните и специализираните съдилища, приета с решение на ВСС по протокол № 57/04.12.2014 г., изменена и актуализирана с решение на ВСС по протокол № 13/19.03.2015 г.; изм. с решение на Съдийската колегия на ВСС по Протокол № 1/10.01.2017 г.; изменена с Решение на СК на ВСС по Протокол №9/13.03.2018 г. Този принцип при разпределение на делата в съдилищата се прилага в рамките на колегиите или отделенията, поради което и препраща към приети от съответния съд правила, които в случая са приети от СРС - Правилата за разпределение на дела в СРС, приети на Общо събрание от 01.11.2016 г. Този начин се прилага по изключение и само в предвидените в тези правила случаи, както в съответствие с предвидената възможност в чл. 86, ал. 6 от с.з. от Правилник за администрацията в съдилищата, а именно при предявяване на иск за установяване на вземане п о чл. 422 ГПК административният ръководител може да разпореди делото да бъде разпределено на съдията, издал заповедта за изпълнение срещу ответника, в случай че заповедното производство е било разгледано в същия съд. Ето защо молбата по чл. 23, ал. 1 от ГПК, както и процесуални и доказателствени искания, направени с нея, следва да се оставят без уважение.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба за отстраняване на съдията докладчик Десислава Тодорова от разглеждане на гр. дело №49603/2025г. по описа на СРС, обективирана в писмено изявление-отговор на искова молба вх.

№82804/16.03.2026 г. по описа на СРС на ответника.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2