Решение № 10103 от 29.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10103 гр. София, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА

Гражданско дело № 20231110134943 по описа за 2023 година

Предявен е конститутивен иск от И. С. М. срещу „ПГБГ“ ЕООД за отмяна на уволнението, извършено със Заповед от 07.04.2023 год.– чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „Консултант продажби“ – чл.

344, ал. 1, т. 2 КТ, и осъдителен иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 вр.с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 4 680 лв. – обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода 28.04.2023г. – 28.10.2023 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до плащането.

Ищецът твърди, че от страна на работодателя му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, за извършени нарушения на трудовата дисциплина. Твърди, че не е извършил вменените му нарушения на трудовата дисциплина, не е спазена процедурата по чл. 193, ал.1 от КТ, че заповедта на работодателя не е мотивирана.

Твърди, че дори да се приеме, че е извършил нарушение, то същото не кореспондира с тежестта на наложеното наказание, поради което и наложената заповед се явява незаконосъобразна.

Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.

Твърди, че ищецът е извършил твърдените нарушения на трудовата дисциплина, че дисциплинарното уволнение е извършено законосъобразно, както и че наложеното наказание е съответно на извършените нарушения.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По силата на Трудов договор от 01.03.2022 год., сключен между „ПГБГ“ ООД и И. С. М. е възникнало трудово правоотношение, за срок от 12 месеца, като ищецът е заемал длъжността „Консултант продажби“, с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 650 лева. На 21.12.2022 год. е подписан Анекс към трудовия договор, по силата на който трудовото правоотношение е станало безсрочно.

В чл. 12 от анекса е посочено: „Служителят, с подписване на този анекс, изрично декларира, че е запознат, приема и се задължава да спазва Кодекса за поведение и другите вътрешни правила на работодателя, които са неразделна част от настоящия анекс и длъжностната характеристика. Неспазването на тези правила се счита за нарушение на трудовата дисциплина, съгласно чл. 187 от КТ“. На 31.12.2022 год. е сключено допълнително споразумение към трудовия договор, с което е уговорен размер на основното месечно трудово възнаграждение-780 лева, считано от 01.01.2023 год.. Приета като доказателство по делото е длъжностна характеристика за длъжността „Консултант продажби“, която е връчена на И. С. М. на 01.03.2022 год., което се установява от положения подпис.

Прието като доказателство по делото е писмо изпратено по електронна поща от 12.04.2023 год. от СИ до БГ, с което последният е уведомен, че И. М. е посетил клона на банката, започнал е да брои на висок тон колко човека са в офиса и да обяснява пред клиенти колко са некомпетентни служителите и как прекратява работа с тях. Посочено е, че смята поведението на И. М. за неприемливо, че желае да сигнализира и по възможност да се предприемат марки, като се предупреди ПГ, че с такова поведение неговите служители не биха стояли добре позиционирани в банковите клонове, не само на ОББ, и на други банки.

С писмо изпратено по електронна поща от 12.04.2023 год., от БГ до МВ, последната е уведомена, че се забранява насочването на клиенти от И. М., в клоновата мрежа на Обединена българска банка. Адресата е уведомен, че поведението на И. М. е било недопустимо и би могло да доведе до прекратяване на договора за посредничество в банката.

Приет като доказателство по делото е Протокол от събрание от 13 април, който е оспорен от ищеца относно неговото съдържание, с твърдения, че посочените в него обстоятелства не са се случили по начина, по който са описани, както и относно датата на съставянето му. В протокола като участници са посочени ТС-съдружник, ТШ /управляващ директор, пряк ръководител на И. М./, ПМ-главен изпълнителен директор, МВ-изпълнителен директор, КХ-изпълнителен директор „Проджби и процеси“, И. М. /консултант продажби/. В графа Тема е отбелязано: „На основание чл.

2

193, ал.1 от КТ запознаване на И. М. с последните проблеми създадени от него /с външни партньори и вътрешно/, представляващи нарушения на трудовата дисциплина, както и да се изслуша мнението и обясненията му във връзка с извършените нарушения.В графа Съдържание и резултати от събранието е отбелязано: „МВ представи последните проблеми, създадени от консултанта: 1 ) Уведомление от ОББ до „ПГБГ“-Заради отвратителното поведение на И. М. в офиса на ОББ на площад М (предоставено е подробно обяснение) И. М. няма право да влиза в офиси на водещи клиенти на ОББ на основание споразумението за сътрудничество между „ПГБГ“ и ОББ; освен това ОББ предупреждава дружеството, че ще прекрати споразумението за сътрудничество, в случай, че такова поведение се повтори; Уведомлението е получено на 12 април по електронна поща на изпълнителния директор на „ПГБГ“. 2) Консултантът посещава сградата на Централата на 12 април сутринта със скандално поведение, нахлува директно в зоната за обслужване на клиенти, крещи, иска незабавно издаване на полица (време за реакция 48 часа), обвинява дружеството на висок глас, че му удържа 40 хил.лв. комисионна (което е лъжа) и заплашва служителите. След създаването на този стрес, той продължава да звъни на изпълнителния директор на отдел „Обслужване на клиенти“, настоявайки да му бъде издадена полица (което не е било възможно, тъй като офертата е била изтекла), създавайки допълнителен стрес, което е било идно от външния вид на колежката, дори 2 часа след посещението на консултанта тя е треперила. На 13 април една от служителките (10 дни в дружеството подава молба за напускане, заявявайки, че на този етап от живота си се нуждае нещо по-спокойно като трудов опит. 3 ) Случай на претенция (със злокачествено онкологично заболяване ), който не е подаден от И. М. към финансовия партньор по официалния начин, а по друг начин, което е довело до забавяне на подаването на документите с дни и това е само още един пример за неспазване на установените правила и политики от страна на И. М.. Има многобройни примери, за които му е съобщено, че действа по своя преценка, а не според правилата на дружеството. В края на изложението изпълнителния директор заключи, че подобни проблеми изискват ангажираност и мерки от страна на ръководството, тъй като с поведението си И. М. е изложил дружеството прад външни партньори и клиенти.

Консултантът първоначално каза, че представено по този начин, звучи зле, но той имал други намерения и започна да обяснява намеренията си, като изгуби фокуса от действителните проблеми, произтичащи от поведението му и нарушенията на бизнес етиката и правилата на дружеството. Също така отрече да е обвинявал дружеството, че не му е изплатило комисионна от 40 хил.лв.

След това КХ, която е присъствала в Централата на 12 април и е чула какво е казал и как се е държал, предостави информация за случилото се.

Г-н М се включи и също обясни на консултанта, че това което прави и начинът, по който се държи, неса приемливи в бизнес среда и че трябва да чуе какво му казва 3 ръководството на дружеството, защото проблемите, които е създал са сериозни и могат да повлияят на дейността на дружеството.

Г-н С, в качеството си на съдружник (на най-високото ниво на управление на дружеството в С и Б) също коментира проблемите, създадени от И., и изрази позицията си, че след такъв сериозен проблем като уведомяването от ОББ за евентуално прекратяване на сътрудничеството с „ПГБГ“ за него това е причина за прекратяване на сътрудничеството с И. М.. Както и че той не приема подобно поведение от страна на консултант, който представлява дружеството на пазара, както и пред партньори и клиенти.

Събранието продължи около 45 минути. И. М. продължи да се държи така, сякаш не е направил нищо нередно, но накрая се извини за причинените проблеми.

Ръководството за пореден път се опита да обясни, че независимо какви са били намеренията на консултанта, реалните резултати са наистина лоши и не са в съответствие с Етичния кодекс и вътрешните правила на дружеството и определено никой от служителите или консултантите не може да действа по начин, който застрашава сътрудничеството ни с финансовите партньори.

Достъпът до клоновете на ОББ беше забранен, както и физическият достъп до централата беше забранен.“

Протоколът е подписан от МВ, ПМ, ТС, ТШ и КХ.

На 27.04.2023 год. е издадена заповед от управителя на ответното дружество, с която на И. С. М. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ „за уронване на доброто име на „ПГБГ“ ООД и неспазване на разпоредбите на Правилника за вътрешния трудов ред“. В заповедта е посочено, че на 12.04.2023 год. И. С. М., на длъжност „Консултант продажби“ в „ПГБГ“ ООД е уронил доброто име на „ПГБГ“ ООД, не е спазил разпоредбите на Правилника за вътрешния трудов ред относно стандартите за поведение като е посетил клон на ОББ АД, изисквайки да получи информация дали директорът на клона е успял да се свърже с насочен от него клиент и при отговор от служител наклона, че не разполага с такава информация е започнал да брои на висок тон колко служители работят в офиса и да обяснява пред клиентите в салона колко са некомпетентни служителите на банковия клон и как прекратява работа с тях. Посочено е, че на същата дата И. М. е нахлул в офиса на дружеството и е крещял да му се издаде застрахователна полица веднага, като е изказал неверни твърдения, пред служителите в офиса, че работодателят му дължи 40 000 лева комисионни, като впоследствие е продължил да безпокои служители в офиса. Констатирано е, че посоченото представлява тежко неизпълнение на трудовите задължения, не отговаря на изискванията за професионално и етично бизнес поведение, противоречи на стандартите за поведение на служителите на „ПГБГ“ ООД, установени в чл. 8 от Правилника за вътрешния трудов ред, което поражда основание за налагане на 4 дисциплинарно наказание.

Съгласно чл. 8 от Правилник за вътрешния трудов ред-Стандарти в дружество „ПГБГ“ ООД е посочено „Лични стандарти на поведение-да сме фокусирани върху това което правим, да умеем да слушаме, да бъдем за пример, де не обвиняваме другите, да не се оплакваме, да не прехвърляме вината на други, да бъдем честни към себе си, да бъдем готови да променяте, да бъдем отговорни и да развивам самодисциплина и самоконтрол. Да се ръководим от принципа за смирение и еважение, към себе си и към хората около нас. Да развиваме дългосрочно партньорство с клиента, да му даваме възможност за избор, да умеем да се приспособяваме към ситуацията и да планирате спокойно и рационално.“.

От показанията на свидетеля Т.Ш. се установява, че работи в „ПГБГ“ ООД като мениджмънт директор и познава И. М.. Твърди, че е участвал в среща проведена с И.

М. по повод искане на обяснения, свързани с негово поведение на 12.04.2023 г., в офиса на ОББ на пл. „М“, както и поведението му в централата на „ПГБГ“ ООД.

Излага, че мениджърите от компанията МВ и П.М са поискали обяснения от И. М. за неговото поведение в клона и централният офис на банка, като това са били митивите за срещата. Поддържа, че не помни точната дата, на която се е провела срещата, но че същата е проведена онлайн и И. М. е участвал в нея. Твърди, че не помни как е организирана срещата, дали на нея е присъствал друг служител, че не помни как протоколът е достигнал до него за подпис, както и дали е бил подписан от другите участници в нея.

От показанията на свидетеля С.К.И. се установява, че работи като директор на клон на ОББ на пл. „М“. Твърди, че е била на сделка и когато се е върнала се в офиса колегите й са я информирали, че колега от „ПГБГ“ ООД е дошъл и пред клиенти е започнал да брои колко хора има в клона, обвинил е в некомпетентност служителите, говорил е на висок глас. Твърди, че не е пряк очевидец на случилото се, но след предаденото й от клегите й се е обърнала към отдел на банката, който отговаря за договорите с партньори, описала е случая в имейл.