Решение № 4404 от 07.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4404 гр. София, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20241110210489 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„БЕОУЛФ” ООД, представлявано от управителя И. О. Р. е обжалвало наказателно постановление /НП/ №772444-F756453/31.05.2024г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че установената касова наличност се дължи на неволен пропуск от страна на служител на дружеството – готвач, на кого се наложило да вземе пари от касата, за закупуване на продукти, а не на умишлена небрежност, тъй като нито управителя, нито друг служител са присъствали на изваждане на парите от касата, както и не са знаели за това до приключване на данъчната проверка. Поради това, не се установява деянието, за което дружеството е наказано да е извършено виновно и не реализира състав на административно нарушение. Отделно от това, нарушението представлява маловажен случай, като са налице основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като не са установени нарушения по неотразяване на приходи от продажби, размерът на разликата в касовата наличност е несъществен, не са нанесени вреди на фиска, както и няма други нарушения на данъчното законодателство. При това положение, дори наложената минимална санкция не е обоснована от гледна точка на ниската обществена опасност на деянието.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. С. поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като от една страна не се 1 установила вина при извършване на нарушението, а причини, които не зависят и не са били известни на управителя, а от друга страна, деянието е маловажно и следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като не е установено друго нарушение, няма вреди за фиска, а разликата в касовата наличност е незначителна. Претендира присъждане на разноски в размер на адвокатското възнаграждение по договор за правна помощ.

Наказващият орган, чрез юрк. Н. оспорва жалбата. Моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, съдържащо задължителните реквизити и издадено от компетентен орган. Счита, че наложеното наказание е справедливо, тъй като е в минимален размер, а нарушението е доказано по категоричен начин, което е формално. Претендира за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на „БЕОУЛФ” ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., за това, че на 14.02.2024г. в 21:00ч. при извършена проверка в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС: бистро „Трикракото пиле“, находящ се в гр. София, ул. ”Иван Денкоглу” №3, стопанисван от дружеството е установено, че общата отразена наличност по монтирано и работещо фискално устройство е в размер на 912.80 лева, съобразно дневен отчет, а средствата като парична наличност, заедно с плащанията от ПОС-терминал не съответстват на дневния отчет, като е установена разлика в касовата наличност от 39.80 лева нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ.

НП е издадено въз основа на АУАН №F756453/16.02.2024г. и протокол от извършена проверка, серия АА, №0129163/14.02.2024г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП.

Разпитан по делото е свид. Р. Ц. Д. - присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според който проверката е извършена планово, вечерта, когато заведението е било пълно с клиенти. На място бил управителят, който също работил в обекта. Първоначално се легитимирали и изискали дневния отчет от работещото фискално устройство, като установили отразените продажби. След това управителят направил опис на парите в касата, както и се изчислили всички плащания чрез ПОС-терминал и така установили разлика в размер около 40 лева в касовата наличност, като парите в касата били по-малко от регистрираните на фискалното устройство.

Разпитан по делото е сивд. А. О. Р., който е готвач в проверявания обект и 2 казва, че деня бил много натоварен и привечер установил, че някой от продуктите няма да са достатъчни, поради което, тъй като бил сам в около 19:30 часа взел пари от касата, около 40 лева. След като напазарувал – зехтин и домати, получил фискални бонове, но се прибрал в заведението и веднага се включил в изпълнение на поръчките, като по тази причина не могъл да разговаря с управителя и да му каже, че е взел пари от касата. На самата проверка от НАП не присъствал, а разбрал след като смяната му свършила в 22:30 часа. Едва тогава, научил от управителя за установената разлика и му казал, че е взел тези пари и му дал фискалните бонове.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество основателна.

При служебна проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено обжалваното НП, съдът не откри нередовност. Същият е съставен от оправомощено длъжностно лице и има предписаното в чл.42 от ЗАНН съдържание. Актът е съставен при спазване на процесуалните изисквания по чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен по правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №ЗЦУ384/27.02.2024г. на Изпълнителния директор на НАП, т.1.1., при спазване на процесуалните изисквания за задължително съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН.

Констатациите в акта и НП, се установиха изцяло от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитира, като единни и незаинтересовани. Тези показания се подкрепиха от приобщените по АНП писмени доказателства - дневен финансов отчет от фискалното устройство, опис на парите в касата и извлечения от ПОС-терминал. В тази част констатациите не се оспорват от жалбоподателя, даже се потвърждава, че разликата от 39.80 лева е допусната, поради взимане на пари от касата, без да се използва функцията „служебно изведени“ от ФУ, без да се уведоми управителя и служителите, които работят с касовия апарат.

Установи се от приобщените по АНП доказателства, че проверката е извършена вечерта, като заведението е било пълно с клиенти и е имало много работа, както че всички продажби са били отразени във фискалното устройство. Установи се също, че касова наличност – пари в брой и плащанията за деня на ПОС-терминал не съответстват на отразените продажби от фискалното устройство, като конкретно парите в брой в касата са с 39.80 лева по – малко от отразените.

Що се отнася до доводите за липса на вина, то трябва да се има предвид, че отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради това незнанието от управителя или служители, които работят с касовия апарат, че готвачът 3 е взел пари в брой от касата, без да е използвана функцията „служебно изведени“ на фискалното устройство, не освобождава дружеството от административнонаказателна отговорност за извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ.

По тази причина, категорично се установи, че дружеството е извършило нарушението, за което е наказано.

Съдът счита, че случаят е маловажен и отговаря на дефиницията на §1, т.4 от ДР на ЗАНН - "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Дружеството не е изпълнило задължение, въведено в закон за отразяване във фискалното устройство на всяка промяна на касовата наличност чрез функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“. От нарушението не са причинени вреди, тъй като не е довело до неотразяване на приходи. Липсват вредни последици, тъй като всички продажби са отразени, а установената разлика в парите в брой в касата от 39.80 лева като разлика в касовата наличност е много малка, с оглед на минималната работна заплата за страна за 2024г. Отразените обороти са значителни във фискалното устройство и то при толкова голям оборот и натовареност на работата, а взетите пари в брой от касата на фона на отразените продажби от 912.80 лева е незначителна Липсват данни за предишни нарушения на финансовата и данъчна дисциплина. Така са налице само смекчаващи отговорността обстоятелства, което води на по-ниска степен на обществена опасност на нарушението, в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Действително санкцията, която е наложена е в минимален размер по чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС, но е несъразмерно тежка, с оглед на ниската обществена опасност на деянието, липсата на вреди и незначителност на вредните последици.

При тези съображения, на осн. чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН, съдът намира, че следва да отмени НП и да предупреди дружеството, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на този съдебен акт, за него ще му бъде наложено административно наказание.

При този изход на делото, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 400 лева, който са претендирани по договор за правна защита и съдействие, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН и да се осъди учреждението или организацията, чийто орган е издал НП - НАП да му ги заплати. Юрк. Н. е направил 4 възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, но съдът съобрази, че същото дори е под минималните размери в съответствие с разпоредбата на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и наложената имуществена санкция от 1000 лева, поради което възражението не е уважено.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление №772444-F756453/31.05.2024г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП като незаконосъобразно, поради маловажност на случая на осн. чл.28, ал.1 от ЗАНН.

ПРЕДУПРЕЖДАВА дружеството-жалбоподател „БЕОУЛФ” ООД, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на този съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА учреждението или организацията, чийто орган е издал НП - НАП да заплати на жалбоподателя „БЕОУЛФ” ООД с ЕИК 200086001 направените по делото разноски в размер на 400 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5