Протокол № 350 от 02.07.2021, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 350 гр. Габрово , 02.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Васил В. Ставрев при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова

Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно наказателно дело № 20214210200354 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ЕТ "Дага-Ц.К." - редовно призован, се представлява от адвокат И.Х. от АК - Габрово с надлежно пълномощно.

АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ орган ДИТ - Габрово - редовно призовани, се представляват от юрисконсулт Наталия Станева с надлежно пълномощно.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Б. ИВ. ТР. - редовно призована, се явява лично.

СВИДЕТЕЛКАТА Р. С. Б. - редовно призована, не се явява. По делото е приложена в оригинал Заповед № ЧР/О - 1358/22.06.2021 г., съгласно която същата към настоящия момент ползва платен годишен отпуск.

Становища по даване ход на делото:

АДВОКАТ Х. - Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Станева - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВОКАТ Х. - Представям и моля да приемете рентгенологично изследване, удостоверяващо наличие на десностранна пневмония, във връзка с молбата ми за отлагане на предходното съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ Станева - Да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА постъпила жалба от ЕТ "Дага - Ц.К."чрез адвокат И.Х. рещу НП № 07001376/31..03.2021 г. на Директора на ДИТ – Габрово СНЕМА самоличността на свидетелката:

Б. ИВ. ТР. - 52 години, българска гражданка, неосъждана, без родство.

СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която се носи по чл.

290 от НК и същата обещава да говори истината.

Свидетелката е отстранена от съдебната зала.

АДВОКАТ Х. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Станева – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: писмо с вх. № 1707/21.04.2021 г.; заверено копие на Протокол за извършена проверка с №

ПР2107358/09.03.2021 г.; заверено копие на трудов договор № 048/02.11.2020 г.; заверено копие на уведомление от А.Г. от 02.03.2021 г.; заверено копие на Заповед № 55 за прекратяване на трудово правоотношение; заверено копие на трудова книжка на АД. ИВ. Г. ведно с декларация № 16 за връчване на трудова книжка при напускане; заверено копие на покана от Ц.К. до А.Г.; заверено копие на транспортен етикет и обратна разписка от 04.03.2021 г.; заверено копие на Мобла - декларация от А.Г. от 05.03.2021 г.; заверено копие на електронно изявление от 02.03.2021 г. ведно с товарителница (на гърбана страницата); заверено копие на обяснение на Ц.К. от 02.03.2021 г.; заверено копие на възражение от ЕТ 2

"Дага- Ц.К." срещу АУАН № 07-00376/09.03.2021 г.; заверено копие на товарителница и електронно известие от 02.03.2021 г.; заверено копие на извадка от Търговския регистър за "Дага-Ц.К."; заверено копие на Заповед № ЧР-008/08.01.2020 г.; заверено копие на длъжностна характеристика за длъжност "директор" към Дирекция "Инспекция по труда" Габрово; заверено копие на АУАН № 07-001376/09.03.2021 г.; заверено копие на НП № 07001376/31.03.2021 г. ведно с рапзиска за получаване; жалба от ЕТ "Дага - Ц.К."чрез адвокат И.Х. рещу НП № 07-001376/31..03.2021 г. на Директора на ДИТ - Габрово; пълномощно с упълномощен адв. И.Х.; копие на искане за рентгенологично изследване от 10.06.2021 година на адвокат И.Х.

ПРЕМИНАВА към разпит на явилите се свидетелката:

СВИДЕТЕЛКАТА Т. – На 01.03.2021 с госпожа Б. извършихме проверка на ЕТ "Дага - Ц.К." и му е връчена лично призовка с документи, които са необходими с цел извършване на проверката и които трябва да представи в Дирекция "Инспекция по труда". На 02.03.2021 г. управителят на фирмата господин Коцев представи изисканите документи, в т. ч. трудовото досие А.Г., която е с прекратено трудово правоотношение съгласно Заповед № 55/04.01.2021 година, като основанието за прекратяването е подадено уведомление от лицето, поради неизплатени трудови възнаграждения на основание чл. 327, ал. 1, т.2 от КТ.

Работодателят е приел подаденото уведомление. При оформяне на трудовата книжка, като основание е записал само чл. 327 от КТ. За констатираната непълнота - непълно основание за прекратяване на трудовото праовоотношение в трудовата книжка, на управителя на ЕТ "Дага - Ц.К." му е потърсена административнонаказателна отговорност. Управителят е изпратил покана на 02.03.2021 г. до А.Г. да представи трудовата си книжка, за да се нанесе корекция в нея. На 05.03.2021 година е оформена трудовата книжка на А.Г. с точното основание за прекратяване. За така констатираното нарушение, че не е била оформена първоначално и своевременно трудовата книжка, е потърсена административнонаказателна отговорност и е съставен АУАН.

СЪДЪТ - Проверката по сигнал срещу ЕТ "ДАГА - Ц.К." ли е извършена?

СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Да, по сигнал на А.Г..

СЪДЪТ - Когато отидохте на проверката проведохте ли разговор с управителя на фирмата? Той даде ли някакви обяснения защо се е стигнало до тук?

СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Не е давал обяснения. Не беше запознат с това обстоятелство, тъй като има счетоводител, който оформя и изготвя документите по прекратяване на трудовите правоотношения.

АДВОКАТ Х. – По време на проверката установихте ли дали има неизплатени възнаграждения на А.Г.?

3

СВИДЕТЕЛКАТА Т. - Установихме, че има подписи във ведомостите, но не можем да кажем кога са подписани. Лицето е подало такова заявление към управителя и той се е съгласил с него.

АДВОКАТ Х. – Тоест работодателят се е съгласил, че са налице неизплатени възнаграждения?

СЪДЪТ отклонява въпроса, тъй като е извън предмета на доказване, който касае вписване в трудовата книжка, а не изследване истинността на обстоятелството дали са заплащани трудови възнаграждения на А.Г..

АДВОКАТ Х. – Установихте ли дали А.Г. е подавала заявление за регистрация в Агенцията по заетостта?

СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Не, не сме изследвали този въпрос, тъй като не е бил предмет на проверката.

АДВОКАТ Х. – Установихте ли по време на проверката дали А.Г. е била започнала работа по друго трудово правоотношение?

СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Не, тъй като това не е било предмет на нашата проверка.

СЪДЪТ – Фактът на неотрзазяване на точната алинея и точка влияе ли и ако - да, как на трудовите права на работника или служителя?

СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Законодателят така е предвидил при прекратяване на трудово правоотношение да се вписват точните основания, тъй като един член има много точки и алинеи и трябва да е ясно.

СЪДЪТ - Това пречи ли на А.Г. да се регистрира в бюрото по труда и да ползва обезщетения?

СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Не, доколкото знам.

ЮРИСКОНСУЛТ Станева - Ако обезщетението се плаща на основание чл. 327 от КТ, не е ли за по-продължително време?

СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Може би да, но са компетентни Бюрото по труда.

АДВОКАТ Х. – Вие задължихте ли или дадохте ли предписание на работодателя, например да посочи точка и алинея?

СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Не, след като трудовата книжка е оформена в хода на проверка и нарушението е отстранено.

4

Не постъпват повече въпроси към свидетелката.