Протокол № 282 от 26.01.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 282 гр. София, 23.01.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Талева

Съдия:

Виктория М. Станиславова

Съдебни

Цветомир Д. Маринов заседатели: Елиана Н. Захариева

Снежанка М. Коларова при участието на секретаря Таня Т. Митова и прокурора М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Талева Наказателно дело от общ характер № 20221100205649 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За СГП – редовно призована, явява се ПРОКУРОР М. М..

ПОДСЪДИМИЯТ Л. Й. С. - редовно призован, явява се лично, доведен от затвора - гр. София.

За него се явява служебен защитник адв. С. М. –САК, назначен за служебен защитник още в ДП.

ПОСТРАДАЛИТЕ:

К. Л. С. – редовно призован, се явява лично.

А. Л. С. - редовно призован, се явява лично.

Е. Л. С. - редовно призована, се явява лично.

Д. Б. С. - редовно призован, се явява лично.

За всички тях се явява упълномощеният в качеството на повереник адв. Д. Р. от САК. от:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото, с дата 20.01.2023 г. молби К. Л. С. срещу подсъдимия Л. Й. С., с която се претендира същият да бъде конституиран в качеството на частен обвинител, както и в качеството на граждански ищец, предявен е и граждански иск за сумата от 250 000 лв., представляваща обезвреда за претърпените от К. Л. С. неимуществени вреди 1 в резултат от престъплението, за което е образувано настоящото НОХД.

Е. Л. С., със същата дата, с която в качеството си на пострадала, изразява желае да бъде конституирана в качеството на частен обвинител и граждански ищец, предявен е граждански иск за сумата от 200 000 лв. срещу подсъдимия Л. Й. С. за претърпени неимуществени вреди от престъплението.

А. Л. С., с която същият заявява желание да бъде конституиран в качеството на частен обвинител и граждански ищец, предявява граждански иск за сумата от 200 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от последния неимуществени вреди, в резултат от деянието, за което подсъдимият Л. Й. С. е представен на съд.

ПРОКУРОРЪТ: Не съм запознат с молбите на пострадалите.

ЗАЩИТАТА: И аз не съм запознат с молбите на пострадалите.

СЪДЪТ предоставя на прокурора и на защитата да се запознаят с молбите на пострадалите, като им предоставя екземпляри от същите.

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с молбите.

Адв. М.: И аз запознах с молбите.

СЪДЪТ, като взе предвид, че престъплението за което подсъдимият Л.

Й. С. е предаден на съд, е тежко по смисъла на закона, за него се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 15 до 20 г., доживотен затвор или доживотен затвор без замяна, намери, че защитата на подсъдимият в настоящото дело е задължителна на основание чл. 94, ал.1, т.3 от НПК, поради което е налице необходимост от назначаването на служебен защитник по настоящото дело, който да защитава и представлява подсъдимия в наказателното производство.

Така мотивиран и на основание чл. 94, ал.1, т.3 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА адв. С. Д. М. от САК за служебен защитник на подсъдимия Л. Й. С. по НОХД № 5649/22 г.

ПОСТРАДАЛИЯТ Д. Б. С.: Наясно съм с възможността, че имам право да се конституирам в качеството на частен обвинител и граждански ищец в производството. Не желая да се възползвам от тези си права.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че трите молби са процесуално допустими и основателни принципно, подчертавам формално основателни, тъй като лицата разполагат с активната процесуална легитимация да се конституират 2 като граждански ищи и частни обвинители, те са наследници на пострадалата Светла С. и разполагат с това право. Също така, те са предявени по настоящото разпоредително заседание, което е единствения момент, единствената фаза, на която могат да бъдат конституирани като граждански ищи и частни обвинители.

Считам, че конституирането на К., А. и Е. С.и като граждански ищци не би затруднило провеждането на съдебното следствие, тъй като, доколкото разбирам и доколкото прочетох молбите, те не правят допълнителни доказателствени искания, а ще се ползват от доказателства, които са събрани на ДП от прокуратурата, поради което не считам, че евентуалното им конституиране би затруднило провеждане на съдебното следствие.

Същото се отнася и за конституирането и на трите лица като частни обвинители.

С оглед на гореизложеното Ви моля, да конституирате К., А. и Е. С.и в качеството им на частни обвинители и граждански ищи.

Адв. Р.: Изцяло поддържам молбите, както и становището на СГП.

ПОСТРАДАЛИТЕ /поотделно/ : Не желаем да се изказваме.

Адв. М. – Считам, че молбите от пострадалите Е. С., А. С. и К. С. за конституирането им в качеството на граждански ищи не следва да се приемат за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство, поради причината, че настоящото разпоредително заседание е образувано, след като Апелативният съд е отменил осъдителна присъда спрямо Л. Й. С., по която не е имало протест.

В конкретния случай, ако се приемат за съвместно разглеждане така предявените ГИ и се уважи молбата за конституиране на Е. С., А. С. и К. С. като обвинители по настоящото производство, то сериозно би се влошило процесуалното положение на подсъдимия С., тъй като същият ще следва да се защитава по още една линия, а доколкото НПК забранява влошаването на процесуалното положение на същия считам, че така предявените молби не следва да се приемат за съвместно разглеждане.

А молбата за конституирането им като частни обвинители, също не следва да се приема, считам, че производството продължава напред и Е. С., А.

С. и К. С. са загубили и не са си упражнили процесуалното право да предявят граждански искове и да се конституират като частни обвинители на предходното разпоредително заседание и в такъв случай са загубили и процесуалната си възможност да го направят и в днешното.

ПРОКУРОРЪТ реплика: Страхувам се, че колегата предрешава произнасянето на градския съд. В настоящия момент ние не коментираме дали делото ще се върне на прокуратурата или не, а коментираме основателността на предявените граждански искове и евентуалното 3 конституиране като частни обвинители.

Съвсем формално, налице са всички изискуеми реквизити в молбите и не виждам с какво евентуалното конституиране на лицата ще затрудни процесуалното положение на подсъдимия, това е законова възможност, която е предвидена. А дали съдът ще върне делото на прокуратурата или не, ще разберем след не повече от 2 минути.

Адв Р. – реплика: Защитникът говори за събраната информация, но тя важи за горната инстанция, тъй като делото е отишло на Апелативен съд след въззивна жалба от страна на защитата, делото вече се намира на първа инстанция в Градски съд и съответно пострадалите разполагат с всички права на разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Съжалявам за извършеното деяние.

Уважаеми господа съдии, уважаема госпожо председател на СГС, уважаемият прокурор М. на първото разпоредително заседание, за съжаление не мога да цитирам, защото нямам пред себе си документ, изказа тезата, че ако лицата А., К. и Е. С.и и лицето Д. С. бъдат конституирани като граждански ищи, цитирам първото разпоредително заседание, това ще усложни и ще забави съдебния процес и те имат пълното право и възможност да направят това нещо в гражданско дело. Просто повтарям думите на прокурора в момента, три години по-късно не разбирам защо той си смени мнението. Аз смятам, че те имат пълното право и възможност в едно единствено заседание, което аз няма да оспорвам, няма да оборвам нищо, като граждански ищи да си получат обезщетение за нанесени нематериални щети.

Даже имам документ, но не са пред мен, аз лично съм изпратил молба до СГП, в която съм искал да се откажа от наследство и ми е върнат отговор, тук са документите, мога да ги цитирам, ако искате, в полза на децата си, за да могат те, още преди 2 години и половина съм го направил. Но прокуратурата ми е отказала, със заявлението, не ми е допуснала нотариус, за да се откажа от наследство в тяхна полза и да бъдат обезщетени. Прокурорът ми е отказал с тезата, че това нещо може да бъде направено, доколкото разбирам, аз все пак не съм юрист, аз съм обикновен човечец.

В момента, би трябвало същата опция да стои, защото доколкото разбирам, ако те бъдат конституирани като частни обвинители и граждански ищи, трябва да се запознаят с всички материали, събрани по делото, и т.н. и т.н., което ще забави определено процеса. Аз се надявах по това време вече да имам влязла в сила ефективна присъда и план за изтърпяването , а не да стоя заключен 22 часа и половина по чл.248 по ЗИНЗС, както пребивавам вече 3 години.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

4

СЪДЪТ, след като взе предвид предявените молби от пострадалите К., А. и Е. С.и, с които се изразява желание те да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители по настоящото дело и се предявяват граждански искове, съответно предявява се искане за конституирането им в качеството и на граждански ищи, като взе предвид изразеното от страните днес становище и след съвещание, намери следното:

Гражданските искове, предявени от тримата пострадали, както и молбите за конституирането им в качеството на частни обвинители, са своевременно предявени, преди даване ход на разпоредителното заседание и са предявени от лица, които са процесуално легитимирани да предявяват подобни искове, а това са пострадалите от престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд. В този смисъл молбите се явяват допустими, като подадени в срок и от процесуално информирани лица.

Необходимо е обаче, да се каже, както и защитата спомена, че настоящото разглеждане на делото е второ по ред пред първоинстанционния съд. При предходното разглеждане на делото в първата инстанция, СЪДЪТ не е приел за съвместно разглеждане предявените от пострадалите граждански искове с аргумента, че това би забавило наказателното производство.

Настоящият съдебен състав също намира, че в случай, че така предявените граждански искове бъдат приети за съвместно разглеждане, това ще забави провеждането и приключването на наказателното производство, тъй като с предявените граждански искове се претендират обезщетения за претърпени неимуществени вреди от пострадалите, а в тази връзка неминуемо ще следва да бъдат събирани допълнителни доказателства, посредством които да се установи какви болки и страдания, в какъв размер, са претърпели пострадалите, респективно, за да бъде преценено до какъв размер се явяват основателни предявените от тях гражданки искове.

На следващо място обаче, доколкото при предходното разглеждане на делото, първоинстанционният съд не е конституирал пострадалите в качеството на граждански ищи, а те изрично са заявили, че не желаят да се конституират като частни обвинители, то и делото при първото му разглеждане е протекло без да има конституирани допълнителни страни, а именно частни обвинители и граждански ищи.

След приключване на делото в първата инстанция, то е било пренесено пред въззивния съд единствено и само по жалба на подсъдимия, не е имало съответен протест на прокурора.

В тези случаи, когато делото е пренесено пред горната инстанция единствено по жалба на подсъдимия, важи забраната за влошаване положението на подсъдимото лице и това е така, защото подсъдимият може спокойно да обжалва всеки съдебен акт, който подлежи на обжалване, без да има съответното притеснение, че ако подаде жалба неговото процесуално положение би могло да се влоши.