Решение № 1020 от 04.08.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1020 гр. София, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20261000500614 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК във вр. с чл. 463, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 9124 от 27.03.2026 г., подадена от адв. С.

А. Н. от ОК Варна, личен номер № ********, като процесуален представител на Е. Л. Ч., ЕГН ********** и Т. Ч., ЕГН **********, длъжници по изп.д. № 8/2023 г. по описа на ЧСИ, вписан под № *** в регистъра на КЧСИ, район на действие – СГС за допълване по посочения процесуален ред на решение № 390 от 26.03.2026 г., постановено по настоящото дело по реда на чл. 463, ал. 2 от ГПК.

Молителите, чрез адв. С. А. Н. твърдят, че въззивният съд с посоченото решение не се е произнесъл по всички наведени от тях доводи за неправилност на първоинстанционното решение, с което СГС е потвърдил разпределението по чл. 462 от ГПК във вр. с чл. 136 от ЗЗД, обективирано в протокол от 28.02.2025 г. по изп.д. № 8/2023 г. по описа на ЧСИ, вписан под № *** в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, район на действие – Софийски градски съд.

Молителите искат от въззивния съд с допълнителното решение да 1 приеме, че събраните суми по изпълнителното дело не са достатъчни за удовлетворяване на всички взискатели, т.е. на противното, което е приел във вече постановеното решение № 390 от 26.03.2026 г.

Молителите искат от въззивния съд да приеме, че ЧСИ, а и първоинстанционният съд неправилно не са включили в разпределението парична сума, събрана на 22.03.2024 г., в размер на 34 027.70 лева, наредена от М N. N. с посочено основание „чужд дълг на А. Д., ЕГН ********** и И. Д., ЕГН **********.

Насрещните страни /взискатели по изпълнителното производство/ не са подали отговори и не са изразили становище по основателността на молбата за допълване на постановеното решение.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Молбата за допълване на въззивното решение, постановено по реда на чл. 463, ал. 2 от ГПК е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежни страни.

От материалите по делото се установява, че и зп.д. № 20238520400008 по описа на ЧСИ, вписан под № *** в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, район на действие – Софийски градски съд е било образувано по молба, подадена от кредиторите А. А. В., ЕГН ********** и Т.

Н. В., ЕГН **********, чрез техния процесуален представител адв. А. П. П. от САК, с приложен изпълнителен лист, удостоверяващ паричните вземания съм длъжниците Е. Л. Ч., ЕГН ********** и Т. Ч., ЕГН **********.

Вземането на кредиторите е било обезпечено с възбрана върху недвижим имот, върху който е било насочено изпълнението.

Процесуалните въпроси за пределите на възбраната, тъй като е бил обезпечен частичен иск, който впоследствие е увеличен, както и за секвестируемостта на процесния имот са били разрешени в производствата по чл. 435 от ГПК, завършили с решение № 4677 от 28.08.2023 г. , постановено по ч.гр.д. № 6726/2023 г. от СГС /л. 212 от изп.д./ и решение № 6269 от 06.12.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 13254/2023 т. от СГС.

2

ЧСИ, вписан под № *** в хода на изпълнителното производство е конституирал присъединените взискатели - Столична община, НАП – ТД – София, адв. А. М. Д., ЧСИ Г. С. Д., вписан под № *** в регистъра на КЧСИ, район на действие СГС.

Извършена е публична продан на възбранения имот, който е бил придобит след вписване на възбраната от третите лица А. Д. и И. Д..

В хода на изпълнителното производство трето лице е привнесло парична сума, които не е част от имуществото на длъжниците, което по закон служи за общо обезпечение на техните задължения.

Събраната сумата от публичната продан, в размер на 493 682.60 лева е достатъчна да се удовлетворят всички взискатели, съобразно размера на техните вземания и поредността на привилегиите, очертани в разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД.

Въззивният съд не може с допълнителното решение да приеме фактически констатации, които са диаметрално различни от констатациите в допълваното решение, а и няма основание за това, както и да формира нови правни изводи, различни от материализирани в допълваното решение.

Въззивният съд изрично в допълваното решение е приел, че наредената от трето лице парична сума не е част от имуществото на длъжниците, което служи за общо обезпечение на техните задължения и не следва да се включва в разпределението.

При посочените данни молбата за допълване на постановеното решение е неоснователна, тъй като въззивният съд с постановеното решение № 390 от 26.03.2026 г. се е произнесъл по всички доводи на жалбоподателите.

По тези съображения Софийски апелативен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 9124 от 27.03.2026 г., подадена от адв. С. А. Н. от АК Варна, личен номер № ********, като процесуален представител на Е.

Л. Ч., ЕГН ********** и Т. Ч., ЕГН **********, длъжници по изп.д. № 8/2023 3 г. по описа на ЧСИ, вписан под № *** в регистъра на КЧСИ, район на действие – СГС, за допълване по реда на чл. 250 от ГПК на решение № 390 от 26.03.2026 г., постановено по настоящото дело по реда на чл. 463, ал. 2 от ГПК от Апелативен съд София, с което е потвърдил решение № 6089 от 10.10.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 3566/2025 г. от Софийски градски съд, който от своя страна е потвърдил разпределението по чл. 462 от ГПК във вр. с чл. 136 от ЗЗД, обективирано в протокол от 28.02.2025 г. по изп.д. № 8/2023 г. по описа на ЧСИ, вписан под № *** в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, район на действие – Софийски градски съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4