Разпореждане № 14454 от 03.09.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 14454 гр. София , 03.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ в закрито заседание на трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело № 20211110141677 по описа за 2021 година намери следното:

Производството е образувано искова молба на „Ви паркет“ ЕООД срещу „Инвестиционна компания" АД, „Рос паркет“ ЕООД, „ВИП паркет“ ЕООД, „Рос инвестмънт" ЕООД, „Евро паркет" ЕООД, Р. Ж. Б. и ВЛ. В. В. по предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 464 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците, че в полза на „Инвестиционна компания" АД не съществува вземане срещу Р. Ж. Б. в размер на 1000 лева, частична претенция от вземане в общ размер на 40 000 лева, присъдена по арбитражно решение от 29.12.2014 г. по арбитражно дело. № 14081201 от 2014 г. на Арбитражен съд - София, за което е издаден изпълнителен лист по търговско дело № 3416/2015 г. на СГС, VI-7 състав и е образувано изпълнително дело № 1383/2014 г. на ЧСИ Мариян Петков.

Ищецът твърди, че е присъединен взискател по посоченото изпълнително дело,по което длъжник е Р. Ж. Б.. Поддържа, че вземането на кредитора „Инвестиционна компания" АД по описания изпълнителен лист не съществува - същото възникнало по договор за заем на сумата 50000 лева, която обаче била върната в цялост на кредитора, което последният оспорвал. Твърди, че по изпълнителното дело предстои извършване на разпределение, поради което моли съда да констатира и обстоятелствата по чл. 464 ГПК – настъпило по силата на закона спиране на предаването на сумата на взискателя „Инвестиционна компания" АД.

При проверка по реда на чл. 129 ГПК съдът констатира, че исковата молба е нередовна съобразно изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК. От изложените в исковата молба твърдения не става ясно какви претенции има ищецът срещу ответниците, с изключение на кредитора и длъжника по оспореното вземане, респ. защо предявява иска срещу тях, какъв е правният му интерес от предявяване на частичен иск /с оглед търсената защита, която е да установи недължимост и да спре плащането на сума от 40000, а не от 1000 лева/. Не е представен документ и за внесена държавна такса, като същата е в размер на 4% от цената на иска, но не по-малко от 50 лева, доколкото в случая разпоредбата на чл. 73, ал. 4 ГПК е 1 неприложима, защото касае само случаите, при които искането за защита и съдействие е извършено в единния портал за електронно правосъдие, което понастоящем не е възможно.

Към настоящия момент съдът не може да констатира и обстоятелствата по чл. 464, изр 2 и 3 ГПК. Действително в случая спирането настъпва по силата на закона, като няма пречка този факт да бъде констатиран от съда с нарочен акт. За да стори това обаче съдът следва да провери дали са налице предпоставките за това, а в случая липсват доказателства за спазване на предвидения срок. Ето защо на ищеца следва да се дадат указания да представи доказателства, от които да е видно, че по изпълнителното дело няма извършено разпределение или моментът, в който такова е извършено.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис според броя на ответниците: да заяви какви претенции твърди да има срещу „Рос паркет“ ЕООД, „ВИП паркет“ ЕООД, „Рос инвестмънт" ЕООД, „Евро паркет" ЕООД и ВЛ. В. В., респ. да обоснове наличие на правен интерес от предявяване на иск срещу тях; да обоснове наличие на правен интерес от предявяване на частичен отрицателен установителен иск, с оглед търсената защита – иска установяване недължимостта на вземане за 1000 лева или на вземане за 40000 лева; да представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 50,00 лева /а, ако измени размера на претенцията – в размер на 4 % от цената на иска/;. да представи доказателства за момента, в който е извършено разпределение на събрани суми по изпълнително дело № 1383/2014 г. на ЧСИ Мариян Петков или че такова не е извършено понастоящем.

УКАЗВА, че при неизпълнение на което и да е от указанията исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2