Решение № 2309 от 03.04.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2309 гр. София, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-8 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев при участието на секретаря Бояна Вл. Боянова като разгледа докладваното от Стефан Кюркчиев Гражданско дело № 20231100111768 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран със субективно съединени искове с правно основание чл.

464 ГПК. Ищцата П. И. Ц. поддържа твърдение, че въз основа на влязло в сила решение по гр. дело № 11821/2020г. по описа на СГС, ГО, I-18 с-в се снабдила с изпълнителен лист срещу длъжника „Интерстрой 2000“ ООД за сумата в размер на 160 000 лева. През 2021 г. по посоченото дело била допусната обезпечителна мярка „възбрана“ върху недвижим имот, принадлежащ на длъжника. При това, ищцата узнала, че в хода на изпълнително дело № 20228500400285 по описа на ЧСИ А.Б., което било образувано срещу длъжника „Интерстрой 2000“ООД е насрочена публична продан. За да упражни правата си, през месец май 2023 г. ищцата депозирала изпълнителния си лист по изп. дело № 285/2022г. по описа на ЧСИ Б. и поискала от съдебния изпълнител да я конституира като присъединен взискател и да приеме за събиране вземането й в размер на 160 000 лева.

След справка ищцата узнала за направеното в хода на изпълнително дело № 20178530400208 по описа на ЧСИ А.Д., рег. № 853 обявление за публична продан на недвижим имот, представляващ гараж с местонахождение в гр.София, ул. ****, който бил собственост на длъжника „Интерстрой 2000“ 1

ООД. След справка по изпълнителното дело, ищцата установила, че ответникът „Минералургия Консулт“ ЕООД се легитимирал формално като взискател в този изпълнителен процес, въз основа на издаден в негова полза изпълнителен лист по заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ от 31.07.2013г. издадени по ч.гр.д. 60346/2012г. по описа на СРС. Изпълнителният лист бил издаден за сумата от 41 072. 43 лева главница, ведно със законна лихва считано от 17.12.2012г. до окончателното й изплащане. Вземането по издадената заповед за изпълнение произтичало от запис на заповед от 10.10.2009 г., по силата на който К. И. В. /А./, лично, както и в качеството си на управител на „Интерстрой 2000“ ООД, заявила че двата правни субекта поемат солидарно задължение да платят на 10.01.2010 г. сумата от 21 000 евро, на А.Д.Б., в качеството й на управител на „Минералургия Консулт“ ЕООД. При това, ищцата оспорва съществуването на вземането на „Минералургия Консулт“ ЕООД, срещу солидарните длъжници „Интерстрой 2000“ ООД, представлявано от К. А. и физическото лице К. И. А., като твърди това задължение да е било погасено, поради правните последици на прихващане, извършено още през 2013 г.

За да подкрепи тезата си за несъществуване на вземането на „Минералургия Консулт“ ЕООД, ищцата твърди, че по предявен от „Минералургия Консулт“ ЕООД иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД против „Интерстрой 2000“ ООД, за обявяване за окончателен предварителен договор за покупко-продажба на собствения на дружеството- ответник недвижим имот, пред Софийски градски съд е било образувано т.д. № 2729/2013г. по описа на VI-9 с-в. на ТО. В допълнителната искова молба, която е била подадена от „Минералургия Консулт“ ЕООД било направено изрично изявление за прихващане на продажната цена, която дружеството следвало да заплати на „Интерстрой 2000“ ООД, с издадени в негова полза менителнични ефекти: записи на заповед, сред които бил и процесният, т. е. същият, въз основа на който е образувано изп. дело № 20178530400208 по описа на ЧСИ А.Д.. С постановеното Решение № 1803 от 01.12.2014 г. по т. д. № 2729/2013 г. на СГС е бил обявен за окончателен предварителният договор и е направено прихващане на вземането на „Минералургия Консулт“ ЕООД по издадения изпълнителен лист, срещу задължението му да заплати продажната цена за придобиването на апартамента. Тъй като съдебното решение влязло в сила на 01.07.2019 г., то следвало да се приеме, че вземането, произтичащо от 2 издадения в полза на „Минералургия Консулт“ ЕООД изпълнителен лист и заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК от 31.07.2013 г. по ч.гр.д. 60346/2012г. по описа на СРС, 59 с-в за сумите в размер на 41 072.43 лв главница, ведно със законна лихва от 17.12.2012г. са били погасени чрез извършеното по т. д. № 2729/2013 г. на СГС прихващане.

В рамките на изп. дело № 20228500400285 по описа на ЧСИ А.Б., ищцата П. Ц. била обявена за купувач /в качеството й на взискател/ при цена на имота от 169 446 лева, след което било изготвено разпределение, съгласно което ищцата следвало да получи сума от 36 345 лева.

При описаната фактическа обстановка, ищцата поддържа, че за нея е налице правен интерес от предявяване на установителен иск по чл. 464 ГПК, тъй като има качество на хирографарен кредитор и при евентуално уважаване на иска, ще има един конкурентен кредитор по-малко, с когото да разпределя постъпилите от осребряване на имуществото на длъжника суми. При това, ищцата твърди да е легитимирана да предяви иска си както срещу кредитора и конкуриращ взискател „Минералургия Консулт“ ЕООД, така и срещу двамата солидарни длъжници по изпълнението, които са процесуалната позиция на задължителни необходими другари в производството.

При изложените фактически твърдения, ищцата моли да бъде признато за установено че „Интерстрой 2000“ ООД, представлявано от управителя К. И.

А. и физическото лице К. И. А., в качеството им на солидарни длъжници, не дължат на „Минералургия Консулт“ ЕООД кредитор и взискател по изп. дело № 20228500400285 по описа на ЧСИ А.Б. сумата в размер на 41 072.43 лева главница, ведно със законна лихва от 17.12.2012г., произтичащи въз основа на издаден изпълнителен лист и заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК от 31.07.2013г. по ч. гр. д. № 60346/2012г., по описа на СРС, 59 с-в. При очаквания положителен изход от делото, ищцата моли за осъждане на ответниците да й заплатят направените съдебни разноски.

Исковата претенция е оспорена от ответника „Минералургия Консулт” ЕООД. Ответникът поддържа становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Оспорват се твърденията на ищцата, че вземането по процесния запис на заповед не съществува. Поддържат се доводи, че от материалноправна страна – изявлението за прихващане по т.д. № 2729/2013 г. по описа на СГС, ТО, VI-9 с-в, на което ищцата се позовава, е било извършено 3 под условие, т.е. само в случай, че дружеството „Интерстрой 2000“ ООД оспори плащането на пълния размер на продажната цена. Този факт можел да се установи лесно от мотивите на постановеното решение по посоченото дело.

От процесуална страна, възражението за прихващане било релевирано като евентуално, с искане същото да бъде разгледано и уважено, в случай, че бъде установено горепосоченото процесуално условие, което било заявено, както с исковата молба, така и с допълнителната искова молба с вх. № 16691 от 12.02.2014 г. В конкретния случай обаче, възражението не проявило своя погасителен ефект, тъй като „Интерстрой 2000“ООД не оспорил плащането на продажната цена, а изрично признал пълното плащане на дължимите от ищеца парични суми по процесния предварителен договор. Ответникът излага твърдения, че изявлението за признание било обективирано в нарочен документ от 23.04.2014 г. на „Интерстрой 2000“ ООД и било депозирано в СГС с вх. № 50248 /2014 г. по т.д. № 2729/2013 г. по описа на СГС, ТО, VI-9 състав.

Ответното дружество „Интерстрой 2000“ ООД, след като е било конституирано с връчване на препис от исковата молба - не е депозирало отговор на исковата молба и не е изразило становище по допустимостта и основателността на претенциите.

Ответницата К. И. А., след като е било конституирана с връчване на препис от исковата молба - не е депозирала отговор на исковата молба и не е изразила становище по допустимостта и основателността на претенциите.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, а посоченото обстоятелство се установява и от съдържанието на представеното като доказателство по делото Удостоверение по чл. 456 от ГПК, че по молба на ищцата П. И. Ц. е образувано изпълнително дело № 20228500400285 по описа на ЧСИ А.Б., с район на действие - СГС, рег. № 850 на КЧСИ за изпълнение на вземания по изпълнителен лист от 21.04.2023 г., издаден по гр. дело № 11821/2020 г. по описа на СГС, ГО, I – 18 състав в полза на ищцата П. И. Ц. срещу длъжника „ИНТЕРСТРОЙ - 2000“ ООД. Видно от удостоверението, към датата на издаването му – 11.10.2023 г. размерът на вземанията на длъжника 4

„ИНТЕРСТРОЙ - 2000“ ООД към взискателя П. И. Ц. по изпълнителното дело е: 160 000 лева – неолихвяема сума за главница, 6 400 лева – неолихвяема сума за разноски, 84 лева – неолихвяема сума за ТТРЗЧСИ, както и дължима сума по т. 26 в размер на 7 857, 60 лева. Удостоверението е издадено в полза на взискателя П. И. Ц., за да послужи за присъединяването й по изп. дело № 20178530400208 г., по описа на ЧСИ А.Д., рег. № 853.

От представената като доказателство по делото Сметка за разпределение от 03.07.2023 г., изготвена по изпълнително дело № 20228500400285 по описа на ЧСИ А.Б., рег. № 850 на КЧСИ се установява, че във връзка с насрочена и извършена публична продан на недвижим имот по изпълнителното дело за купувач е обявен П. И. Ц. – присъединен взискател по делото при цена на имота от 169 446 лева. По изпълнителното дело е изготвено разпределение, съгласно което в полза на ищцата е разпределена сумата в размер на 36 345, 36 лева. Посоченото разпределение е било обжалвано.

От съдържанието на представеното като доказателство по делото Обявление изх. № 4104/27.09.2023г. се установява факта, че по образувано изпълнително дело № 20178530400208/2017 г. по описа на ЧСИ А.Д., рег. № 853 с район на действие СГС, по искане на взискателя „МИНЕРАЛУРГИЯ КОНСУЛТ“ ЕООД е била обявена от 13.10.2023 г. до 13.11.2023 г. публична продан, съгласно чл. 487 – чл. 497 ГПК на недвижим имот, принадлежащ на длъжника „ИНТЕРСТРОЙ - 2000“ ООД, а именно – Подземен гараж № 8,9, за две коли с площ от 36,60 кв. метра, находящ се в сграда построена в гр. София, район ****, ул. **** върху място, съставляващо УПИ I-1, кв. 232, по плана на гр. София, м. „****“, при граници: ул. „Позитано“, ул. „Димитър Петков“, УПИ II-2, УПИ IX – 19, а съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-1832/01.04.2016 г. на Изп. директор на АГКК същият гараж представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, адрес на имота: гр. София, ул. ****, етаж -1, гараж 8,9; С.О.С. се намира на етаж -1 (минус едно) в сграда с идентификатор ***. с предназначение: друг вид сграда за обитаване; сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***; предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда; брой нива на обекта: 1 (едно), при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***, под обекта: няма, над обекта:

***,

***,

***,

*** и ***. Установява се от отбелязването върху

5 имота е вписана възбрана акт 148, том 6, вх. рег. № 10215/19.03.2012г. , възбрана акт 204, том 8, вх. рег. № 28394/17.05.2016 г., възбрана акт 274, том 10, вх. рег. № 42127/25.07.2022 г. и възбрана акт 72, том 12, вх. рег. № 63998/29.08.2022 г., наложена по изп. дело № 20178530400208.

Няма спор по делото, че ответникът „Минералургия консулт“ ЕООД се е легитимирал като кредитор по изпълнително дело № 20178530400208/2017 г. по описа на ЧСИ А.Д., рег. № 853 с район на действие СГС, въз основа на издаден изпълнителен лист 07.10.2013г. и заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 60346/2012 г. по описа на СРС, 59 с-в.

От съдържанието на представеното заверено копие от Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 31.07.2013 г. /л. 92/ и изпълнителен лист от 07.10.2013г., издадени по ч. гр. д.

№ 60346/2012 г. по описа на СРС, 59 състав, се установява, че длъжниците „ИНТЕРСТРОЙ - 2000“ ООД и К. И. В. са осъдени да заплатят солидарно на кредитора „МИНЕРАЛУРГИЯ КОНСУЛТ“ ЕООД сумата от 41 072, 43 лева – главница, ведно със законна лихва от 17.12.2012 г. до изплащането й и сумата от 1932, 24 лева – разноски за производствата пред първата и въззивната инстанция, дължими въз основа на запис на заповед от 10.10.2009 г. и определение от 13.05.2013 г. по ч. гр. д. № 5852/2013 г. на СГС, IV А с-в.

Разпечатката съдържа 31 от 125 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bdb065fd-b474-407b-a251-1c884cfcadc7