Определение № 551 от 01.04.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 551

Търговище, 01.04.2026 г.

Административният съд - Търговище - II състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

АНЕТА ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова административно дело № 123/2026 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл АПК във връзка с чл. 172, ал.5 ЗДвП.

Образувано е по жалба на А. Н. М., с адрес: [населено място] [улица], ет., ап., действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. С. А. - съдебен адрес: [населено място] [улица], вх., ет. офис , против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № GPAM-1701213/15.03.2026г., издадена от П. Е. Е. на длъжност мл. автоконтрольор към РУ - Омуртаг към ОДМВР - Търговище.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на установената нередовност съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК и е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.172 ал.5 от ЗДвП. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването му – 15.03.2026г., отразена в разписка към заповедта, и датата на регистриране на жалбата в АдмСТ, където директно е подадена – 18.03.2026г. Същата се подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя в съдебния район на Административен съд - Търговище, съгласно чл. 172 ал.5 от ЗДвП във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на АдмСТ. При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането ѝ с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

А. Н. М., с адрес: [населено място] [улица], ет., ап., действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. С. А. - съдебен адрес: [населено място] [улица], вх., ет. офис , в качеството на оспорваща страна, и П. Е. Е. - мл. автоконтрольор към РУ - Омуртаг към ОДМВР - Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.05.2026 г. от 10.00 ч. в зала №5 на Съдебна палата - Търговище, за която дата да се призоват страните на посочените по делото адреси (жалбоподателят – на посочения в жалбата съдебен адрес, а ответникът – на служебния му адрес).

УКАЗВА на П. Е. Е. - мл. автоконтрольор към РУ - Омуртаг към ОДМВР - Търговище, възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 172 ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаване на преписа на настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основават страните – Жалбата е подадена срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № GPAM-1701213/15.03.2026г. на П. Е. Е. - мл. автоконтрольор към РУ - Омуртаг към ОДМВР - Търговище, с която за посоченото в нея нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл.171 т.1 б.з)гг) от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца. ПАМ е наложена за това, че на 15.03.2026г. в 02:09часа на ВП-II-48 км. 0.200 О. О. с посока на движение към [населено място] управлява лек автомобил „Мерцедес Ц320“ с рег. номер [рег. номер], собственост на Х. Х. А. с посочен ЕГН, от [населено място], като при извършената проверка е установено, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация на 03.02.2026г. поради липса на ЗГО, с което е извършил нарушение по чл. 140 ал. 1 пр. 1 от ЗДвП. В жалбата се визира наличие на отменителните основания по чл. 146 т.2-5 АПК – несъответствие с изискванията за форма, съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати нарушения на материалния закон и несъобразяване с целта на закона. Оспорващият се позовава на Тълкувателно постановление №2/05.04.2023 г. на ВКС и ВАС по т.д. №3/2022 г. Изтъква, че той като водач, а също и собственикът на управляваното МПС, не са знаели за служебно прекратената регистрация на същото. При тези данни визира несъставомерност на нарушението по чл. 175, ал.3 от ЗДвП, което е основанието за налагане на оспорената ПАМ. В този смисъл сочи и нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като преди издаването на заповедта не са били изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая. Ето защо жалбоподателят моли за отмяна на оспорената ЗППАМ.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. чл.172 ал.5 от ЗДвП.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – на този етап не се дефинират такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - П. Е. Е. на длъжност мл. автоконтрольор към РУ - Омуртаг към ОДМВР - Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на всички административнопроизводствени правила, както и да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед. В изпълнение на доказателствената тежест ответникът следва да докаже : липсата на валидна застраховка „ГО“ за МПС марка 'МЕРЦЕДЕС Ц320“ с рег. номер [рег. номер] към 15.03.2026 г.; наличието на изпратени уведомления съгласно чл. 574 ал.10 КЗ от Гаранционен фонд до собственика на МПС за липсата/прекратяването на застрахователен договор; наличието на изпратени уведомления до собственика на МПС за служебното прекратяване на регистрацията на последното.

УКАЗВА на оспорващия, че носи тежестта на доказване относно изложените в жалбата твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

По доказателствените искания на страните, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.172 ал.5 от ЗДвП.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.

Съдия: