Решение № 202 от 19.07.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Шумен, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20233600500223 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №211/22.03.2023г. по гр.д.№1815/2022г. по описа на ШРС, съдът е осъдил „Стронг строй“ ЕООД, ЕИК : 127612001, със седА.ще и адрес на управление – с.

Мараш, ул. “....” № 42, да заплати на А. К. А., ЕГН : ********** и Ш. И. Х., ЕГН :

**********, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. “....” № 113, на всеки от тях, на основание чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД, сумата от 3280 лева, подлежаща на връщане, като получена на отпаднало основание, с която се обогатил неоснователно, за сметка на ищците, отхвърлил е предявените от А. К. А., ЕГН : ********** и Ш. И. Х., ЕГН :

**********, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. “....” № 113, срещу „Стронг строй“ ЕООД, ЕИК : 127612001, със седА.ще и адрес на управление – с. Мараш, ул. “....” № 42, искове, с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД, за осъждане на ответника, да върне на всеки от тях, сумата от 3780 лева, получени на отпаднало основание, с които се обогатил неоснователно, за сметка на ищците, в останалата им част, до пълните предявени размери, за сумата, от по 500 лева, за всеки иск, като неоснователни, осъдил е „Стронг строй“ ЕООД, ЕИК : 127612001, със седА.ще и адрес на управление – с. Мараш, ул.

“....” № 42, да заплати на А. К. А., ЕГН : ********** и Ш. И. Х., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. “....” № 113, на всеки от тях, на основание чл. 88, ал. 1, изр. второ от ЗЗД, сумата от 2118 лева, обезщетение за вреди/претърпяна загуба/ от неизпълнение на договори за изработка/СМР на подпорна стена от габиони с бетонов борд и зидана подпорна стена от бетонни блокчета/, отхвърлил е предявените от „Стронг строй“ ЕООД, ЕИК : 127612001, със седА.ще и адрес на управление – с. Мараш, ул. “....” № 42, 1 срещу А. К. А., ЕГН : ********** и Ш. И. Х., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр.

Шумен, ул. “....” № 113, искове, с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, за солидарното им осъждане, да заплатя сумата от 12525,13 лева възнаграждение за приета работа, по договори за изработка /СМР на бетонов борд върху габиони и зидана подпорна стена/, като неоснователни, осъдил е „Стронг строй“ ЕООД, да заплати на А. К. А., и Ш. И. Х., на всеки от тях, сумата от 1317,67 лева разноски, в настоящото производство и по ЧГД № 2394/2021г., по описа на ШРС, съразмерно уважената и отхвърлена част от исковете, осъдил е А. К. А. и Ш. И. Х. да заплатят, всеки от тях, на „Стронг строй“ ЕООД сумата от

119,15 лева разноски, в настоящото производство и по ЧГД № 2394/2021г., по описа на ШРС, съразмерно уважената и отхвърлена част от исковете.

Решението е обжалвано от ответника „Стронг строй“ ЕООД , действащо, чрез пълномощника си адв.В. П. от ШАК в частта му с която жалбоподателят е осъден да заплати на всеки от двамата ищци А. К. А. и Ш. И. Х. на основание чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД, сумата от по 3280 лева, на основание чл. 88, ал. 1, изр. второ от ЗЗД, сумата от по 2118 лева, обезщетение за вреди, в частта с която са отхвърлени предявените от жалбоподателя „Стронг строй“ ЕООД срещу А. К. А. и Ш. И. Х. искове с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, за солидарното осъждане на А. К. А. и Ш. И. Х. да заплатят на жалбоподателя сумата от 12525,13 лева възнаграждение за приета работа, като неоснователни, като неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено в обжалваната част и вместо това съдът да постанови ново с което да отхвърли предявените от ищците осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД и чл. 88, ал. 1, изр. второ от ЗЗД и да уважи предявените от ответника „Стронг строй“ ЕООД срещу ищците насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД .

Двамата ищци А. К. А. и Ш. И., действащи , чрез пълномощника си адв.Г. Г. са депозирА. отговор с който оспорват жалбата и молят съдът да я остави без уважение и потвърди решението в обжалваната му част.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна, при нА.чието на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е вА.дно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правните изводи на първоинстанционният съд и на осн.чл.272 ГПК препраща към мотивите на ШРС , като по този начин те стават част от съжденията на настоящия съдебен състав.

2

Независимо от това и във връзка с оплакванията наведени във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното :

Двамата ищци са предявили срещу ответника обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 265, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3-то и чл. 88, ал. 1, изр. второ от ЗЗД.

Не е спорно между страните ,че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Шумен ,находящ се в местността „....“ с адрес гр.Шумен ул..... №67 и изграждат в имота жилищна сграда. Поради нА.чието на денивелация със съседните имоти е било наложително изграждането на подпорни стени на границите на имота. Ответното дружество е предоставило на ищците оферти за следните строително-монтажни дейности –оферта от 19.05.2021г. за поставяне на габиони с доставка и монтаж на камъни в тях на обща стойност от 11 911.50лв. и оферта от 8.07.2021г. за поставяне на бетонов пояс/борд/ върху габионите с последващ монтаж на ажурна ограда върху него на обща стойност от 10 717.43лв. Ищците приели офертите и между страните бил сключен договор за строителството на подпорната стена. За изграждането на подпорната стена от габиони, с бетонов борд, ищците заплатили сумата от 6560 лева – 5000 лева, приспаднати от платен аванс от 6000 лева по договор от 29.04.2021г. и 1560 лева, според фактура № 1605/30.06.2021г., които плащания не се оспорват от ответника.

Ответното дружество извършило строителството на подпорната стена и ищците установили ,че то е извършено със съществени недостатъци. От представеното от ищците конструктивно становище изготвено от строителен инженер О.П. се установява ,че са нА.це съществени недостатъци на изградената стена ,които са следните : габионите не са изпълнени съгласно изискванията на нормативната уредба ,габионите не са осигурени срещу плитко хръзване –поставени са върху подравнена земна повърхност без вкопаване в земната основа ,като се разчита единствено на съпротивлението на триене с повърхността ,не е изпълнено изискването за хоризонталност „ на основната повърхност , т.е. габионите са поставени по наклона на терена ,габионите не са осигурени против преобръщане –още преди да е изпълнен целият обратен насип съоръжението е наклонено , армировката на вертикалната част от бетоновата стена е положена в „зоната на натиск“ , а не според изискванията за проектиране на бетонови конструкции – в „опънатата зона“ на действие ,нА.чни са вертикални пукнатини по бетовония елемент ,връзката между бетоновия елемент и габионите се осъществява единствено от стоманената мрежа в горната част на габионите.

От заключението на вещите лица по назначената по ч.гр.д.№2394/2021г. по описа на ШРС , образувано на осн.чл.207 от ГПК се установява , че подпорната стена представлява монтирани един до друг габиони и излят върху тях бетонов пояс с борд с дебелина 15 см и височина от 30 см. до 72 см. в източната част и височина от 72 см до 25 см в южната част. В западната част бетоновия борд не е завършен с дължина 1.65 см.Габионите не са фундирани в геоложкия пласт и не са осигурени против замръзване на почвата. Зад тях няма монтирано текстилно покритие, което да възпрепятства навлизане на почвени частици между камъните, задръстването им и възможност за оттичането на водата. Габионите нямат свързващи спирА.

3 и шишове съгласно инструкциите за монтаж на габиони и са свързани с тел. Камъните в габионите са с различна големина и не са редени, а са насипвани със строителна техника, в резултат на което по дребните камъни излизат извън решетките на габионите. Допустимо е част от камъните в габионите да бъдат по дребни и с размери по-малки от растера на мрежата на габиона, но ако бъдат поставени в средата на габиона, което изискване не е спазено. Поради неспазване на това изискване част от габионите са издути. НА.чни са и компрометирани габиони с вече разкъсани стени. При огледа се установява, че част от габионите не са вертикални, като част от габионите в източната стена излизат от вертикалата с 10 см и са наклонени. Не са направени задължителните геоложки проучвания на земната основа по частите на стената по границите на имота, не е изготвено задължителното конструктивно становище за частите от стената с височина над 1.20 м, няма разрешение включително и за влияещия на подпорната стена насип, който е с площ повече от 30 кв.м; липсва издадена строителна линия, документи за характеристиките и съответствие на всички вложени от строителя материА. и документи, които строителят трябва да изготви за всички закрити видове работи, в т.ч. за уплътняване на пластове на насипа в частите на стената с височина над 1.20 м и прилежащия и влияещ насип. В западната част бетоновия борд не е завършен с дължина 1.65 см. В резултат на монтирането на габионите по денивелацията на терена бетоновият борд е с различна височина. По време на извършения оглед в стоманобетонния пояс, изграден върху габионите от южната страна на имота са установени 4 броя пукнатини.

Според техническата експертиза изградената подпорна стена от габиони с бетонов борд върху тях не отговаря на правилата и нормите за изграждане на подпорни стени. ВЛ не могат да дадат решение за отстраняване на всички констатирани несъответствия с правилата и нормите за изграждане на подпорни стени и дават категорично заключение, че е необходим демонтаж на цялото съоръжение и че изграждането му трябва да започне отново, като преди започване на изграждането на новата подпорна стена да се даде конструктивно становище от инженер-конструктор и да се получи ново строително разрешение.

От представените от ищците две фактури се установява ,че те са заплатили общо сумата от 4236лв. за премахване и извозване на стротелните отпадъци останА. след разрушаването на подпорните стени.

Между страните е постигната и договорка за изграждането на още една подпорна стена зидана от блокчета и комбинирана със стоманобетон за което ответникът е издал оферта от 8.07.2021г. , изграждането на която е започнало ,но не е приключило, към момента на прекратяване на отношенията между страните. Това обстоятелство е отразено в заключението на вещото лице Момов, представено по ч.гр.д.№ 2394/2021г. на ШРС, който констатира, че зиданата подпорна стена от бетонови блокчета 20/20/40 см само е започната, но не е завършена. Вещото лице Г. също констатира, че започната подпорна стена по западната граница от бетонови блокчета е недовършена. Към момента на преустановяване на строителството, подпорната стена е изградена не повече от 20%, от юг на север в началото четири реда, а края - три реда и два реда, което се установява и от показанията на 4 разпитаните свидетели П. и С.. Установи се по делото , че тази подпорна стена, дори на етапа, на който е била изградена, има съществени недостатъци, които я правят негодна за обикновеното и предназначение. Това се доказва, както от показанията на горепосочените двама свидетели, така и от техническата експертиза по делото, в която вещото лице инж.К.В.Д. посочва, че с оглед на височината на ската, който трябва да подпира тази стена от 2.00 м до 3.50 м., е недопустимо технически и конструктивно да бъде изградена от бетонови блокчета, които не могат да бъдат носещи елементи. За да се изгради такава подпорна стена е необходимо разработването на проектна документация и последващо разрешение за строеж.