Определение № 395 от 02.10.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 395 гр. Кюстендил, 02.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Николай Ал. Николов като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20241500600421 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор в Териториално отделение-Дупница към Кюстендилска районна прокуратура срещу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23.07.2024 г., постановено по НОХД № 624/23 г. по описа на Дупнишки районен съд, с което е върнат протеста на прокурора срещу първоинстанционната оправдателна присъда. Твърди се, че определението е незаконосъобразно, тъй като протестът отговаря на изискванията на чл.320, ал.1 от НПК, както правилно е посочил в прекратителното си определение ДнРС, но е приел противното в изпълнение на определение по ВНОХД № 353/24 г. на КнОС за връщане на протеста, поради неотстраняване на констатираната нередовност на същия с предходното определение, постановено от 5-ти въззивен наказателен състав по ВНОХД № 300/23 г. по описа на съда

Кюстендилски окръжен съд, 2-ри въззивен наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по НОХД № 624/23 г. по описа на Дупнишки районен съд (ДнРС) е образувано по обвинителен акт (3-ти по ред), с който на подсъдимия И. Д. М. е повдигнато обвинение за извършено на 20.02.2018 г. престъпление по чл.316 вр. с чл.308, ал.2 вр. с ал.1 от НК.

С присъда №21/27.03.2024 г. по НОХД № 624/23 г. по описа на ДнРС подсъдимият е признат за невиновен и на осн.чл.304 от НПК е оправдан по това обвинение.

С бланкетен протест, депозиран в ДнРС на 28.03.2024 г.,

КнРП, ТО-Дупница е направила искане към КнОС, на осн.чл.334, т.2 вр. с чл.336, ал.1, т.2 от НПК да отмени изцяло присъдата на ДнРС от 27.03.2024 г. по НОХД № 624/23 г. и да постанови нова такава, като осъди подсъдимия и го признае за виновен в извършването на престъпление по чл.316 1 вр. с чл.308, ал.2 вр. с ал.1 от НК.

С разпореждане от 10.05.2024 г. ДнРС указал на прокурора да приведе протеста в съответствие с изискванията по чл.320 от НПК, в 7-дн.срок от съобщаването му, което станало на 13.05.2024 г..

С протест-допълнително писмено изложение, входиран в ДнРС на 17.05.2024 г. прокурорът поискал да бъде уважен протеста на РП-Дупница, като КнОС отмени изцяло присъдата по НОХД № 624/23 г. и осъди подсъдимия, като го признае за виновен в извършването на престъплението по чл.316 вр. с чл.308, ал.1 от НК. В протеста са наведени доводи за осъждане на подсъдимия по обвинението, за което му е повдигнато и предявено обвинение с обвинителния акт.

С определение от 11.06.2024 г. по ВНОХД № 300/24 г. по описа на КнОС производството по същото е прекратено и делото е върнато на ДнРС за администриране на протеста на КнРП, по съображения, че протестът не отговаря на изискванията на чл.320 от НПК, тъй като в него има общо искане за отмяна на присъдата и признаване на подсъдимия за виновен, без конкретика, при отмяна на присъдата, какви правомощия да упражни въззивния съд.

С разпореждане от 17.06.2024 г. ДнРС е указал на прокурора да отстрани нередовностите на протеста съобразно указанията на въззивния съд, в съответствие с чл.320 от НПК. Съобщение за разпореждането било връчено на прокурора на 18.06.2024 г.

На 19.06.2024 г. прокурорът от ТО-Дупница към КнРП депозирал отново протестдопълнително писмено изложение, който е почти изцяло идентичен с предходния такъв, входиран в ДнРС на 19.06.2024 г. и делото било изпратено на КнОС.

С определение по второто по ред ВНОХД под № 353/2024 г. по описа на КнОС, делото е върнато на ДнРС за изпълнение на указанията в мотивите в същото, а именно- за връщане на протеста поради неотстраняване на нередовностите му, констатирани с предходното определение на КнОС.

С протестираното определение ДнРС е върнал протеста на КнРП, ТО-Дупница срещу присъдата по НОХД № 624/23 г. по описа на ДнРС, като в мотивите си е посочил, че протестът отговаря на изискванията на чл.320 от НПК, но приема че следва да върне протеста, доколкото въззивният съд изрично е посочил, че счита нередовностите му за неотстранени в указания срок.

КнОС, в настоящия си състав, счита че протестът, своевременно допълнен, страда от известна непрецизост, която обаче не го превръща в нередовен по см.на чл.320, ал.1 от НПК. Заявеното искане към въззивния съд очертава границите в които да се развива въззивното производство. Става ясно от протеста, че се прави искане по чл.334, т.2 НПК за отмяна на първоинстнационната присъда и постановяване на нова присъда, като и упражняване на правомощието по чл.336, ал.1, т.2 от НПК за осъждане на оправдан подсъдим по съответното обвинение в първата инстанция. В този смисъл е заявеното искане за отмяна на първоинстанционната оправдателна присъда и постановяване на осъдителна, 2 като подсъдимият бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.316 вр. с чл.308, ал.2 вр. с ал.1 от НК. Последното в допълнението на протеста е посочено без ал.2 на чл.308 от НПК, но пък словом е заявено, че се иска осъждане на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, извършването на което според доводите на прокурора било доказано. Поради това става ясно, според настоящия въззивен състав, че несъгласието на прокурора е с извода на първия съд относно вината на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, като непрецизността при изписване на цифровата правна квалификация на повдигнатото обвинение в допълнението на протеста се дължи на пропуск.

Непосочването от прокурора на наказанието, което иска да се наложи на подсъдимия, според настоящия състав на КнОС, не прави протеста нередовен.

Протестът отговаря на останалите изисквания за форма и съдържание по чл.320, ал.1 и ал.3 от НПК, поради което няма пречка да бъде разгледан от въззивния съд.

С оглед на горното настоящият състав на КнОС намира частният протест за основателен, а протестираното с него определение за подлежащо на отмяна.

Предвид на изложеното и на осн. чл.345, ал.1-3 ат НПК, Кюстендилски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 23.07.2024 г., постановено по НОХД № 624/23 г. по описа на Дупнишки районен съд за връщане на протеста на КнРП, ТО-Дупница Да се докладва делото на Председателя на КнОС

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3