Решение № 92 от 24.11.2025, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Елхово, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Доротея П. Янкова при участието на секретаря Мара Ив. Демирева като разгледа докладваното от Доротея П. Янкова Гражданско дело № 20232310100444 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба ЕТ „Н. Д“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с.Р, обл. Ямбол, ул. ***, представлявано и управлявано от Н. Д Д, действащ, чрез процесуален пълномощник адв. И. С. С., вписА. в АК – Ямбол, против ЕТ „***", с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността: с. С К, обл. Ямбол, Стопански двор, представлявано от И В К, с която при условията на кумулативно съединяване са предявени осъдителни искове - иск с правно основание 327, ал.1 във вр. чл.318 от ТЗ във вр. чл.79, ал. 1 ЗДД - за осъждане на ответника ЕТ „***", с ЕИК *** да заплати на ищеца ЕТ „Н. Д" ЕИК *** сумата от 10 400 лева, представляваща сума по договор за покупко-продажба, обективирА. във фактура № 0000000216/02.01.2019г. ведно със законната лихва за забава, считано от завеждане на исковата молба в съда до окончателно изплащане на вземането; и иск с правно основание чл.309а от ТЗ във вр. чл. 86 от ЗЗД - за осъждане на ответника ЕТ „***", с ЕИК *** да заплати на ищеца ЕТ „Н. Д" ЕИК *** сумата от 4997,12 лева, представляваща законна лихва за забава върху сумата от 10 400 лева, за периода 02.01.2019г. - дата на данъчното събитие до 17.08.2023г.

В исковата молба ищецът твърди, че ответникът ЕТ „***", не е изпълнил на договорните си задължения по сключена между него като купувач и ищеца като продавач търговска сделка по Договор за покупко-продажба на рапица ДК Ексепшън 32 бр. торби, обективиран във фактура № 0000000216/02.01.2019г., с цена на стоката 10 400 лева, и дата на данъчно събитие 02.01.2019г., да заплати цената на закупената стока.

Твърди се, че стоката е била предадена на ответника ЕТ „И У" на 01.02.2019г. с приемо-предавателен протокол от същата дата, но до този момент не е постъпило плащане на сумата по издадената фактура, вкл. частично такова, въпреки многократните покани от стрА. на ЕТ „Н. Д" към ответника за изпълнение. Излага се, че практиката на ЕТ „Н. Д" е след издаването на фактура, същата да се изпраща по имейл и/или по куриерска фирма до получателя. Издадената фактура, е била изпратена на получателя посредством електронна поща и/или куриер, но до момента липсва плащане на дължимите суми.

1

Ищецът твърди, че с ответника не са договаряли, че при забава на изпълнението не се дължи лихва, поради което на основание чл.294, ал. 1 от ТЗ във вр. чл.86 от ЗЗД ищецът твърди и възникнало за ответника задължение да му заплати лихва в размер на 4997,12 лева за периода от 02.01.2019г. - датата на данъчното събитие до 17.08.2023г. - датата, предхождаща подаване на молба за допускане на обезпечение, върху главница в размер на 10 400 лева.

Ищецът сочи, че за обезпечаване вземанията му по настоящият иск е издадена Обезпечителна заповед № 5/19.09.2023г. по ч.гр.д. № 360/2023г. на Районен съд Елхово на основание чл. 390 от ГПК, чрез налагане на следната обезпечителна мярка: запор чрез извършване на опис на движимо имущество на ответника до размера на претендирА.та сума в размер на 15397,12 лева, представляваща: главница в размер на 10 400 лева по договор за покупко-продажба, обективирА. във фактура № 0000000216/02.01.2019г. и 4997,12 лева законна лихва за забава за периода 02.01.2019г. до 17.08.2023г.

С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства и направил доказателствени искания.

Ответникът ЕТ „***", с ЕИК *** в дадения му едномесечен срок за отговор на исковата молба е депозирал такъв, чрез процесуален пълномощник адв. Н. И., вписан в АКБургас, редовно упълномощен. С отговора е взето становище по иска и фактическите твърдения на ищеца. Представени са писмения доказателства.

Ответникът твърди, че между страните в настоящото производство са възникнали облигационни отношения по търговска продажба, обективирА. във фактура № 216/31.01.2019 г., но ищецът към момента не е негов кредитор, тъй като е прехвърлил правата си по договора с договор за цесия от 07.03.2022 г. на трето лице - цесионер, за което ответникът е бил уведомен по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД от ищеца в настоящото производство ЕТ „И У - И В"- цедент по договора за цесия на 24.03.2022 г. чрез Български пощи.

Ответникът сочи и че новият му кредитор е инициирал т. д. № 15/2023 г. по опис на Окръжен съд - гр. Ямбол, с предмет прехвърлените с договора за цесия от 07.03.2022 г. вземания, част от които е и вземането по процесната фактура, което към момента е решено с определение за одобряване на съдебна спогодба, обективирано в протокол от съдебно заседание № 59 от 21.11.2022 г. по т. д. № 15/2023 г. по опис на Окръжен съд - гр. Ямбол, влязло в сила на 29.11.2022 г. Сочи се и че ЕТ „И У - И В" е изправна стрА. по постигнатите договори. Иска се съдът да постанови решение, с което да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказА.. Претендират се и направени в производството разноски.

В съдебно заседание ищеца ЕТ „Н. Д“, с ЕИК ***, представлявано и управлявано от Н. Д Д, се представлява от процесуален пълномощник адв. И. С. С. от АК – Ямбол, която поддържа исковата молба.

В хода по същество адв. С. моли съдът да уважи исковата молба така както е депозирА., представя списък за разноските. В дадения й срок представя писмена защита в която подробно излага съображенията си.

В съдебно заседание ответникът ЕТ „И У - И В" се представлява от процесуален пълномощник адв. Н. И. от АК – Бургас. Същият поддържа отговора на исковата молба.

В хода на устните състезания адв. И. моли за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказА.. Считам, че от събрания доказателствен материал по категоричен начин е установено, че ищецът не се легитимира като носител на вземането, което претендира в настоящото производство. Представя списък по чл. 80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението на другата стрА..

В дадения му срок адв. И. представя писмени бележки, в които подробно излага доводите си за неоснователност на исковете.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено 2 следното от фактическа стрА.:

Не е спорно между страните по делото, че по силата на сключен между тях договор за покупко-продажба на рапица ДК Ексепшън 32 бр. торби, ищецът е продал на ответника 32 торби рапица ДК ЕКСЕПШЪН с единична цена на торба - 325 лева, на стойност 10400 лв. без ДДС , както и че за извършената продажба е издадена фактура с №216 от 02.01.2019 година, в която като датата на данъчното събитие е посочена дата 02.01.2019 година.

Не е спорно и че ищецът е изпълнил задължението си да достави стоката, а ответника не е изпълнил задължението си да му заплати цената.

По делото е приложено копие на фактура № 216/02.01.2019 г. неоспорена от страните, издадена във връзка с горепосочената сделка и приемо - предавателен протокол от 02.01.2019 година, удостоверяващ предаването на 02.01.2019 година от ЕТ „Н. Д“, представлявано от Н. Д, в качеството на доставчик на ЕТ „***", в качеството на възложител на 32 торби рапица ДК Ексепшън. Приемо - предавателния протокол е двустранно подписан - за възложител и за доставчик.

Съгласно пълномощно рег. № 2227/02.05.2012 година, с нотариална заверка на подписа, направена от нотариус К. Костадинов с район на действие съдебния район на РС – Елхово, с рег. № 451 на НК, И В Киряков в качеството си на управител на ЕТ „***" е упълномощил Н. Д Д да го представлява пред физически, юридически лица и други, при и по повод осъществявА.та от ЕТ „***" стопанска дейност, вкл. да подписва всякакви документи, извършва разплащания, получава плащания, свързани със стопанската дейност на ЕТ „***“.

В подкрепа на твърдението си за неоснователност на претенцията на ищеца, ответника е представил Договор за цесия от 07.03.2022 г., видно от който ищеца е прехвърлил възмездно на трето лице – П. Н. Д., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес в гр. Бургас свои вземания от ответника ЕТ „***", с ЕИК *** в общ размер на 154 170,58 лв. съществуващи на основание 8 бр. фактури сред които и по фактура № 216/31.01.2019 година. Съгласно договора за цесия цедентът се е задължил да уведоми писмено длъжника за прехвърленото вземане в срок от три работни дни, считано от датата на подписване на договора. Договорът за цесия е двустранно подписан от Н. Д Д за цедента и от П. Н. Д., с ЕГН ********** за цесионера.

До ответника ЕТ „***", е изпратено уведомление за цесия по пощата, с обратна разписка, получено лично от И В на 24.03.2022 година. Видно от представеното уведомление по чл. 99, ал.4 от ЗЗД ответникът ЕТ „***", е уведомен от ищеца ЕТ „Н. Д“, че съгласно сключения договор за цесия, ЕТ „Н. Д“ е прехвърлил в качеството си на досегашен кредитор на П. Н. Д. вземанията си в размер на 154170,58 лева, съществуващи на основание 8 бр. фактури между които и това по фактура № 216/31.01.2019 година.

Уведомлението е подписано от Н. Д. В „Извести за доставяне“ с което е изпратено уведомлението за цесия е посочен като изпращач ЕТ „Н. Д“ и адрес: гр. Бургас, ***, същият е идентичен със съдебния адрес на адв. А. П., пълномощник на цесионера по договора за цесия - П. Н. Д..

Цесионерът П. Д. е предявил иск срещу ответника в настоящото производство ЕТ „***", с ЕИК *** пред ОС - Ямбол, за вземането придобито по договора за цесия, в размер на 154 170,58 лв., включващо и това по фактура 216/31.01.2019г. По иска е било образувано т. д. №15/2022 г. по описа на ЯОС. Същото е приключило с постигната между страните и одобрена от съда спогодба, видно от приетия към доказателствата протокол №59/21.11.2022 г. от проведено о. с.з. по т. д.№15/2022 г. по описа на ЯОС. Пак от тези документи се установява, че пълномощник на цесионера П. Н. Д. /ищец по делото/ е била адв. А. П. от АК-Стара Загора, със съдебен адрес: гр.Бургас, ***.

По делото, по искане на ищеца е допусната съдебно - счетоводна експертиза за 3 отговор на въпросите осчетоводена ли е в счетоводствата на двете дружества фактура № 216/02.01.2019 година, какъв е размерът на дължимата главница и дължимата лихва за забава /мораторна/, считано от крайната дата на падежа 02.01.2019 година до 17.08.2023 година /датата предхождаща датата на подаване на молбата за обезпечение, и процесната фактура и задълженията по процесните договори включени ли са в счетоводните дневници на двете дружества и в справките декларации за съответни счетоводен период.

Заключението на вещото лице С. Д. - икономист - счетоводител, поддържано и в съдебно заседание, неоспорено от страните е че Фактура N° 0000000216/ 02.01.2019 г. е отразена в счетоводствата на двете страни и по нея няма извършени плащания. По данни от ЕТ И У - И В“ фактура № 0000000216/02.01.2019 г. е включена в Договор за цесия от 07.03 2022 г., с който ЕТ „Н. Д", в качеството си на цедент продава вземането си на П. Н. Д., ЕГН ********** - цесионер на стойност 10400.00 лв. и задължението в счетоводството на ответника е с нулева стойност.

Лихвата за забава върху главницата по фактура № 0000000216/02.01.2019 г. в размер на 10 400,00 лв., за посочения в задачата период - от 02.01.2019 г. до 17.08.2023 г., е 4 997,12 лв.

При ЕТ „Н. Д" фактура № 0000000216/02.01.2019 г. е въведена в „Дневник на продажбите“ за данъчен период м.01.2019г., на ред 1 с обща стойност 10400 лева.

Резултатът, посочен в Справка - декларация е „ДДС за възстановяване.

При ЕТ “И У - И В" фактура № 0000000216/02.01.2019 г. е въведена в Дневниците на покупки и продажби по ЗДДС за данъчен период м.01.2019 г., съгласно нормативните разпоредби.

Вещото лице е посочило и че след като процесната фактура е осчетоводена в счетоводството на ответника, въведена е в Дневниците на покупки и продажби по ЗДДС, то тя участва във формирането на резултата, отразен в Справка-декларация и правото за ползване на данъчен кредит е упражнено.

По искане на ответника също е допуснато изготвянето са съдебно - счетоводна експертиза за отговор на въпроса - съществува ли в счетоводството на ищеца и на ответника фактура № 216/31.01.2019 година, като изследва сбора от главниците по фактури, посочени в договора за цесия от 07.03.2023 година, като от общия им сбор се извади сборът на всички главници по фактури, без тази по записА.та № 216/21.01.2019 година, какъв е размер на главницата, която остава за въпросната фактура и съответства ли той на главницата във фактура №216/01.02.2019 година.