Протокол № 20342 от 20.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20342 гр. София, 09.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ

Съдебни

КИЧКА ЗДР. ИВАНОВА заседатели: НЕНКА Г. Г.А при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора Н.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело от общ характер № 20221110211790 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:08 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ – Р. В. Х., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с АДВ. Д. К..

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ – Н. В. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ – П. С. Д., редовно уведомена по телефон, явява се.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ – К. Г. К., редовно уведомен по телефон, явява се.

СРП- редовно призована, явява се прокурор Н..

СЪДЪТ връчи на пострадалото лице К. К. ОА насрочване на делото. и разпореждане за

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ К. : Не правя възражение във връзка с призоваването ми, получил съм книжата Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преписи от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Желая делото да се гледа. Желая адв.К. да ме представлява за служебен защитник.

1

АДВ.К.: Запозната съм с делото.

СЪДЪТ с оглед изявлението на подсъдимия и на осн. чл.94, ал.1, т.9 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. Д. К., за служебен защитник на подсъдимия Р. В.

Х..

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ

Р. В. Х. – ЕГН: **********, българин, българско гражданство, осъждан, с висше образование, пенсионер, женен, адрес: гр. София, ул.„************ СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия в настоящото производство, включително правата му за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Моля, да бъде отведен от участие по делото прокурор Н., защото в процеса на ДП ми беше отказан служебен защитник. Според прокуратурата понеже наказанието ми е под 10 години, мога да не ползвам защитник. Според прокурорът няма фирма на име „СУИС ИНВЕСТ“, нямало човек на име В.Ш.. В Google като се напише името на фирмата излизат всички телефонни номера и адреси на фирмата в Милано, Цюрих и Лондон. Беше казано, че този господин В.Ш. не съществува, а аз с него работя 30 години, бях посочил адрес, на който е регистрирана моята швейцарка карта, защото там всички карти дават картите по проверен адрес.

Отказани ми бяха всички искания, които ме оневиняват, поради което искам отвод и делото да бъде върнатото на ДП с нов прокурор.

АДВ.К.: Аз съм мотивирала подробно искането си искам да подкрепя 2 подзащитния са заради това, че не са изпълнени направените искания на досъдебна фаза, които касаеха представяне на доказателства на чужд език и те следва да бъдат преведени, но допускането им бе отказано. Считам, че беше обвинителен уклонът, с който се събираха доказателства и се отклоняваха всички искания, свързани с осигуряване на правна помощ. След смъртта на упълномощения защитник на подзащитния ми в тази връзка считам, че е опорочено внасянето на ОА и стартираното на същинската съдебна фаза.

ПРОКУРОРЪТ: Не считам, че така направеното искане е основателно.

На първо място по отношение на защитника на подсъдимия, лично аз със свое собствено постановление съм указала на разследващия орган да бъде назначен такъв.

По отношение на останалите искания, там съм се мотивирала защо същите не следва да бъдат уважени, като считам, че съдебната фаза е централна и по никакъв начин не пречи така исканите доказателства от подсъдимия, ако съдът счете да бъдат събрани и приобщени към делото.

ПОСТРАДАЛИТЕ/поотделно/: Няма да вземем отношение по така направеното за отвод на прокурора

СЪДЪТ по така направеното искана намира следното:

На първо място искането се мотивира с отказа на наблюдаващия прокурор, водещ разследването в досъдебната фаза, да назначи служебен защитник на обвиняемия. Видно от материалите по ДП, макар и защитата да не е била задължителна, с оглед характера на повдигнатото обвинение срещу него, служебен защитник му е бил назначен, който е участвал в действията, извършвани с обвиняемия, включително и при привличането му в качеството на такъв. Дадена е възможност на служебния защитник както и на обвиняемия да правят своите искания, бележки и възражения. Прокурорът в рамките на ДП е този, който упражнява функцията по ръководство и решаване, има правомощията да се произнесе по направените доказателствени искания с оглед вътрешното си убеждение и преценка, която прави на базата на събраните в кориците на ДП доказателства. Факт е, че част от доказателствените искания са оставени без уважение, а по делото има данни да е отправяна молба за правна помощ. При положение, че прокурорът е мотивирал своя акт, не могат действията му да доведат страничен 3 наблюдател, нито съда до извод, че прокурор М. е предубедена при решаване на делото, и действията по ръководене на ДП излизат извън рамките на предоставените от НПК правомощия. Следва да се има предвид функцията по повдигане и поддържане обвинение, която прокурорът осъществява и процесуалната му роля в наказателното производство. Самият факт, че е внесен обвинителен акт не е основание прокурор да бъде отведен. Молба за правна помощ е отправяна и по нея са постъпвали книжа, което видно от мотивите на прокурора, е причина да откаже тази част от доказателствените искания и плод на вътрешното убеждение на прокурора и неговия собствен анализ на доказателства, не се буди съмнение в настоящия състав в някаква форма на предубеденост спрямо подсъдимия. В тази връзка съдът намира, че искането за отвод на прокурор М. е неоснователно и същото следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането защитата за отвод на прокурора. на подсъдимия, подкрепено от

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОСТРАДАЛИТЕ/поотделно/: Нямаме искания

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени, 4 правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред въззивния и касационния съд се преклудира.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на правата на подсъдимия. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото по реда особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати и привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник. Нямам искане за взимане на мярка за неотклонение. Нямам искане за събиране на нови доказателства. Считам, че делото трябва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред, с призоваване на свидетелите и вещите лица в приложението към обвинителния акт.

ПОСТРАДАЛИТЕ/поотделно/: Няма да взимаме становище.

АДВ.К.: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Допуснати са на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на правата на подсъдимия. Все пак вярвам, че те могат да бъдат преодолени в съдебната фаза. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото по реда особените правила. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Не следва да се взима някаква мярка за процесуална принуда. Нямам искане за събиране на нови доказателства, както и за насрочването на следващото съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника ми.

Няма какво да допълня.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по делото, намира следното:

1.Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.

5

2.Не са налице основания наказателното производство. за прекратяване или спиране на