Решение № 14 от 24.02.2022, Административен съд - Кърджали

Р

Е Ш Е Н И Е

№ гр.Кърджали,

24.02.2022г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Кърджали, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ

ШЕФКИ

МАРИЯ БОЖКОВА при секретаря Мелиха

Халил и с участието на

Димитрина Делчева – заместник-окръжен прокурор в ОП Кърджали като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д. №

136 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 226 от АПК. Образувано е след изпращане от ВАС, на основание чл.133, ал.6, т.2 от АПК, на к.а.н.д. № 138/ 2021 г. на АС – Смолян, за разглеждане от АС – Кърджали като съседен административен съд.

Предмет на съдебен контрол е правилността на Решение № 42/ 07.09.2021 г., постановено по а.н.д. № 82/ 2021 г. на РС – Мадан, срещу което е подадена касационна жалба от „ Е.С.С. Къмпани“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на оспореното решение поради процесуални нарушения и неправилно прилагане на материалния закон. Твърди се, че задълженото лице многократно е предоставяло документи в община Мадан. Посочва се, че в оспореното НП, съответно в Решението на Районен съд - гр. Мадан, не са изложени изводи възоснова на кои точно доказателства е установено по безспорен начин вмененото нарушение, както и не е обсъдена законосъобразността на наложената санкция, включително възможността за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Като следващо основание за неправилност на решението се посочва, че Районният съд не е изпълнил указанията на касационния съд, дадени в Решение №184 от 02.06.2021 г. по к.а.н.д. № 60/2021 г. по описа на СмАдмС. Твърди се, че РС – Мадан не е извършил служебно проверка относно наличие на реквизитите по чл. 57 от ЗАНН.

В решението си

Районният съд единствено е посочил, че са спазени реквизитите на чл. 57 от ЗАНН, пропускайки да мотивира заключението си защо е приел, че обстоятелствата, при които е извършено нарушението, датата и мястото, на което е извършено са налични в Наказателното постановление и то е законосъобразно. Твърди се, че в НП категорично липсва информация за датата и мястото на извършване на нарушението, а единствено е посочена датата, на която е изтекъл срокът за предоставяне на исканите документи. До колкото административно-наказващият орган не е установил и посочил датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение, е нарушено съществено правото на защита на жалбоподателя и води невъзможност да се установят обстоятелствата на самото нарушение и обстоятелствата, които смекчават или отегчават вината на нарушителя и да се извърши преценка дали са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, съответно да се определи вида и размера на наказанието, което да се наложи на нарушителя. Тези реквизити се проверяват служебно от Районния съд и са задължителен елемент по смисъла на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, за да е налице законосъобразност на Наказателното постановление и АУАН.

Оспорват се изводите на РС – Мадан, че общинската администрация правилно е наказала „Е.С.С. Къмпани“ за нарушение извършено по ДОПК, след като административната преписка е образувана в производство по установяване на данъци по ЗМДТ, както и че постановлението е издадено от компетентен орган, в кръга на неговата компетентност.

Искането е да се отмени оспореното решение и се постанови решение по съществото на спора, с което да се отмени наказателното постановление, издадено от директора на дирекция „ Икономическо развитие, бюджет и финанси“ в община Мадан. Претендират се деловодни разноски. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът, чрез упълномощен от управителя адвокат, поддържа жалбата си. Представя писмени бележки, в които подробно обосновава становището си за наличие на основание за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Претендира присъждане на деловодни разноски по представен списък.

Ответникът – Директор на дирекция „ Икономическо развитие, бюджет и финанси“ в община Мадан, се явява лично и оспорва касационната жалба.

Представителят на ОП

– Кърджали дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба поради непосочване в НП на дата и място на извършване на нарушението.

Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 82/2021 г. по описа на РС – Мадан, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна поради следните съображения:

РС – Мадан е потвърдил наказателно постановление № 2020-001/03.12.2020 г., издадено от директор на дирекция „Икономическо развитие, бюджет и финанси“ в община Мадан, с което, за нарушение на чл.13, ал.1 от ДОПК, на основание чл. 273 от ДОПК на „Е.С.С. Къмпани“ ЕООД ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***, е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева. Със същото решение е осъдил „Е.С.С. Къмпани“ ЕООД, *** да заплати на община Мадан юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

РС –

Мадан е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават административнонаказателното производство. Изложил е подробни и обосновани мотиви по възражението за липса на компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган, като е приел същото за неоснователно. В обжалваното решение е посочено, че при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то.

В съдебния акт правилно е установена фактическата обстановка, която е следната: Служители на Общинска администрация при община Мадан, на основание чл.18 от ЗМДТ, с покана, изх. № 9600-1872 от 28.07.2020 г., са поканили законния представител на „ Е-С.С. Къмпани“ ЕООД в 14-дневен срок от получаване на поканата да се яви в община Мадан за представяне на информация относно отчетната дейност на обект:

„Контролно-технически пункт“, находящ се в УПИ *** за

КТП и обществено обслужване, кв. ** по ПУП на *** за правилно определяне на дължимите местни данъци и такси на имота. В поканата е указано, че лицата, които не оказват съдействие се наказват с глоба в размер от 250 до 500 лева, както и че при неявяване, АУАН може да бъде съставен и при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. От представеното известие за доставяне е установено, че покана, изх. № 9600-1872, е била получена от представител на дружеството-жалбоподател на 03.08.2020 г. Определеният 14-дневен срок е изтекъл на 17.08.2020 г., като липсват доказателства търговското дружество да е предоставило исканата информация.

При извършена проверка на обжалваното решение, на основание чл.218 от АПК, АС – Кърджали приема, че то е валидно и допустимо, но неправилно поради следните съображения:

Търговското дружество е санкционирано за нарушение на разпоредбата на чл.13, ал.1 от ДОПК, която е със следното съдържание: Участниците в производствата са длъжни да оказват съдействие и да предоставят информация при условията и по реда на този кодекс на органа по приходите и публичния изпълнител при изпълнение на правомощията им по чл. 12, ал. 1 – 4.

В АУАН нарушението е описано по следния начин: „ Днес, 29.09.2020 г., подписаната Д.

К. Х. – на длъжност *** в общинска администрация Мадан, съставих този акт против „ Е.С.С. Къмпани“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Х. Х. Ч. за това, че в качеството си на представляващ „ Е.С.С.

Къмпани“ ЕООД не е спазила посочения в покана, изх. № 9600-1872/ 28.07.2020 г., 14-дневен срок за представяне на отчетната стойност на обект „Контролно-технически пункт“, находящ се в УПИ *** за КТП и обществено обслужване, кв. ** по ПУП на ***, въведен в експлоатация с Удостоверение № **/ *** г.“ Нарушението е описано по същия начин и в оспореното пред РС – Мадан наказателно постановление.

При този начин на описание се установява, че е наложена санкция „имуществена отговорност“ на търговското дружество за нарушение, което е описано, че е извършено от управителя на това дружество. Посоченото води до незаконосъобразност на наказателното постановление, защото за нарушението, извършено от управителя на търговското дружество, като участник в производството, той носи самостоятелна отговорност на основание чл.273 от ДОПК, който, в редакцията от ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от 1.01.2006 г.), предвижда налагане на глоба от 250 лв. до 500 лв. за физическите лица.

В чл.9, ал.1 от ДОПК са посочени страните (субектите) в процеса. Съгласно изброяването в тази разпоредба „ Е.С.С. Къмпани“ ЕООД е страна в процеса, то също е и участник предвид разпоредбата на чл.9, ал.3 от ДОПК.

Управителят на търговското дружеството, чрез който то участва в различни правоотношения, е участник в този процес според разпоредбата на чл.9, ал.3 от ДОПК.

В обобщение на изложеното следва да се посочи, че при този начин на описание на нарушението, като извършено от управителя на „ Е.С.С.

Къмпани“ ЕООД, то административнонаказателната отговорност е на управителя като участник в производството по установяване размера на местен данък за собствения на дружеството контролно-технически пункт, а не на търговското дружество.

На следващо място, в АУАН и НП административното нарушение е описано като неспазване на определения в покана, изх. № 9600-1872/ 28.07.2020 г. 14-дневен срок за представяне на отчетната стойност на обект „Контролно-технически пункт“.

От събраните доказателства, включително Декларация по чл.14 от ЗМДТ, вх. № ***/ *** г., се установява, че отчетната стойност на „Контролно-технически пункт“ е била представена още при подаване на декларацията на 24.07.2020 г. От този документ е видно, че отчетната стойност е *** лв.

От покана, изх. № 9600-1872/ 28.07.2020 г., се установява, че е била поискана информация относно отчетната стойност на собствения на дружеството контролно-технически пункт в ***. Потвърждение на това е цитираната в поканата разпоредба на чл.18 от ЗМДТ, която е със следното съдържание: Служителят на общинската администрация проверява подадените декларации и предоставената служебно информация по чл. 15, ал. 4, 6 и 7 и чл. 51, ал. 1. Той може да иска допълнителни данни за облагаемия имот, да сверява данните от декларацията със счетоводните книги, планове, скици и документи, въз основа на които имотът се притежава или се ползва, а при нужда - и чрез измерване на имота от техническите органи.

От изложеното следва извод, че в АУАН и НП грешно е било посочено, че нарушението представлява непредставяне на отчетната стойност на обект „Контролно-технически пункт“ в *** в определения 14-дневен срок. Както се установи такова нарушение не е извършено от търговското дружество. С покана, изх. № 9600-1872/ 28.07.2020 г. на община Мадан, от „ Е.С.С. Къмпани“ ЕООД е било поискано да представи, в 14-дневен срок от получаване на поканата, информация за отчетната стойност на контролно-технически пункт в ***. Непредставянето в указания срок на информация за отчетната стойност ( която може да се съдържа в различни счетоводни документи, водени от дружеството) е административното нарушение, за което е следвало да бъде наказано търговското дружество, като собственик на сграда на територията на община Мадан. Както беше посочено по-горе в мотивите, „Е.С.С. Къмпани“ ЕООД е наказано за различно нарушение, неописано в АУАН и НП, което е друго самостоятелно основание за незаконосъобразност на оспореното пред РС – Мадан наказателно постановление. Решението, с което това постановление е потвърдено е неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да се отмени, включително в частта, с която е присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника по касация. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което се дължи произнасяне по съществото на спора, като се отмени наказателното постановление, издадено от директор на дирекция „ Икономическо развитие, бюджет и финанси“ в община Мадан.