Решение № 934 от 18.10.2017, Районен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е № гр.

Добрич, 18.10.2017година

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Добричкият районен съд, шести състав, в открито съдебно заседание на втори октомври, две хиляди и седемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНЯ ДЖЕНКОВА при участието на секретаря Калинка

Михайлова, сложи за разглеждане гражданско дело № 1222 по описа на съда за 2017година, докладвано от съдията и за да се произнесе , взе предвид следното :

Производството е за делба във фазата на допускането.

Образувано е въз основа на искова молба на Ф.В.П. с ЕГН **********, И.С.С. с ЕГН ********** и Т.С.С. с ЕГН **********.

Ищците претендират делбата на Поземлен имот- НИВА с площ от

425,027дка, представляваща имот№ *** по КВС на с.***, община ***, местност „***”, при граници: **-нива, **- нива, **-нива, **- нива, **- ниво, **-нива, **-пасище, мера;

Като ответници са конституирани И. *** К. с ЕГН ********** и „***”***, със седалище и адрес на управление ***

В исковата молба се излагат твърдения, че имота е съсобствен между страните по силата на договор за покупко продажба 06/3.07.2002г. сключен с МЗХ и последващи разпоредителни сделки. Ищците И.С.С. с ЕГН **********, Т.С.С. с ЕГН ********** получили идеалната си част по наследство от праводателя си *** С..

Ответникът И.Г.К. с ЕГН ********** прехвърлил част от идеалните си части на ответното дужество „***” *** въз основа на договор за дарение, обективиран в нот.акт№ **. на нотариус рег.№ ** в НК и договор за покупко-продажба обективиран в нот.акт№ *** на същия нотариус.

В срока за отговор ответникът

И. ** К. сочи, че действително придобил по силата на договор от 03.07.2002г. идеална част от делбения имот.

Придобиването, обаче станало през времетраене на брака му с *** Г.П. с ЕГН **********. Имотът попаднал в режима на съпружеска общност, прекратен с прекратяване брака на ответника по силата на решение по гр.Д № 3529/2007г. по описа на РС ***. Ответникът сочи, че след прекратяване на брака продал своята идеална част от имота, но собственик на останалата част била бившата му съпруга. Представя решение за прекратяване брака му по гр.Д № 3529/2007г. по описа на РС ***. Настоява за отхвърляне на иска по отношение на него и претендира заприсъждане на разноски за адвокат по реда на чл. 38, ал.2 ЗА.

С определение от 31.07.2017г. като необходим другар е конституирана и М.Г.П. с ЕГН **********.

Ответницата М.Г.П. депозира отговор на предявения иск, с който не оспорва наличието на съсобственост като претендира за себе си 40/1600ид.ч.

Ответното дружество „***” *** също депозира отговор на иска за делба, с който не оспорва налична съсобственост, както и фактическите твърдения на ищците. Настоява делбата да се допусне при 40/1600ид.части за дружеството.

Добричкият районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

С договор за покупко продажба ***/3.07.2002г. сключен с *** Ф.В.П. с ЕГН **********, *** С. с ЕГН ********** и

И. *** К. с ЕГН ********** придобили процесния имот в съсобственост, като квотата на всеки от купувачите в съсобствеността е изрично определена, както следва:за Ф.П.- 80/100ид.части, за *** С.-15/100ид.части и за И.К.-5/100ид.части.

Покупката на имота станала по време на брака на И.Г.К. с М.Г.П., сключен на ***.. Бракът помежду им е прекратен с решение по гр.д№3529/2007г. по описа на РС ***/приложено по делото/

Съгласно удостоверение за наследници№ ***/11.09.2009г. на община *** *** С. починал на 17.08.2009г. и оставил наследници ищците И.С.С. с ЕГН ********** и Т.С.С. с ЕГН **********.

Видно от нот.акт№ ***. на нотариус рег.№ *** в НК И.Г.К. дарил на „***”*** 1/1600ид.част от процесния земеделски имот.

С нот.акт№ ***. на същия нотариус, И.К. продал на „***”*** собствената си 39/1600ид.части от процесната нива.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.34 ЗС, а делбеното производство е в първа фаза - по допускане на делбата. В тази фаза на делбеното производство съдът следва да даде отговор на въпросите дали съществува състояние на съсобственост върху имота, предмет на делбата, между кои лица и при какви права.

Представения договор за покупко продажба 06/3.07.2002г. сключен с МЗХ, удостоверява прехвърлени вещни права от държавата в полза на Ф.В.П. с ЕГН **********, *** С. с ЕГН ********** и

И. *** К. с ЕГН ********** при изрично определена квота за всеки от купувачите, както следва:за Ф.П.- 80/100ид.части, за *** С.-15/100ид.части и за И.К.-5/100ид.части.

Не е спорно по делото, че покупката станала при при сключени бракове за купувачите, съответно за *** С. с ЕГН ********** с Т.С.С. с ЕГН ********** и за И. *** К. с ЕГН ********** с М.Г.П.. Съгласно чл. 19, ал.1 от СК отм. /сега чл. 21, ал.1 от СК/ вещните права придобити по време на брака в резултат на съвместен принос са съпружеска общност.

След смъртта на *** С., настъпила на

17.08.2009г., съпружеската общност се прекратява. При това съпругата става изключителен собственик на полагащата и се 1/2 ид.част от имота –бивша съпружеска общност, а останалата 1/2ид.част преминава в патримониума на наследниците. Така, Т.С.С. придобила въз основа на прекратената съпружеска общност и наследствено правоприемство ¾ид.части отправата на *** С. в процесния имот, или 45/400ид.части/3/4х15/100/, а неговия син И.С.С. с ЕГН ********** придобил по наследство 1/4ид.част от имуществото на баща си, в случая равняваща се на 15/400ид.части от делбения имот/1/4х 15/100/.

След прекратяване на брака между И. *** К. и М.Г.П., съпружеската имуществена общност върху придобитите от К. 5/100ид.части се прекратява, като се трансформира в обикновена съсобственост при равни права, а именно по 5/200ид.част за всеки от тях/5/100 :2/.

С две последователни разпоредителни сделки от

2016г. И.Г.К. прехвърлил на ответното дружество „***”*** 40/1600ид.части от имота.Тази идеална част напълно се равнява на придобитата от него на основание прекратена съпружеска общност 5/200 ид.част. При това следва да се приеме, че преди отпочване на делбеното производство К. напълно е отчуждил правата си в процесния земеделски имот. Искът по отношение на него подлежи на отхвърляне.

След съобразяване на получените дробни числа с най-малкото общо кратно на знаменателите- 400, всеки от съделителите се легитимира като собственик на идеални части от делбения имот, както следва:

Ф.В.П. с ЕГН **********-320/400ид.части, И.С.С. с

ЕГН **********-15/400ид.части, Т.С.С. с ЕГН **********- 45/400ид.части, М.Г.П. с ЕГН **********- 10/400ид.части и „***”***, със седалище и адрес на управление ***/400ид.части.

При горе установените квоти и между посочените съсобственици следва да се допусне делбата на процесния земеделски имот, като иска за делба по отношение на И.Г.К. подлежи на отхвърляне.

Искането за присъждане на разноски в полза на адв.

*** ** *** е основателно, тъй като доверителят му И. К. не е дал повод за насочване на иска срещу него и е ползвал адвокатска помощ. Съгласно чл. 38, ал.2 ЗА в случаите на оказана безплатно адвокатска помощ и съдействие, ако насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, което съдът определя. За да упражни адвокатът това свое право, е достатъчно да представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно на основание чл. 38, ал.

1, т. 3 пр. 2 от ЗА С оглед на това и доколкото в договора за правна помощ /л. 94/ не е посочен изричен размер на адвокатското възнаграждение, същият следва да бъде определен в съответствие с Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Минималният размер, определен съгласно Наредбата, се явява гарантиран винаги, в съответствие с принципа за възмездност на адвокатския труд /чл. 36, ал. 1 ЗАдв./, като в хипотезите на чл. 38, ал. 1 ЗАдв., предпоставка за заплащането на този минимален размер е единствено постановяването на позитивно за страната, представлявана от адвокат, решение. Съгласно чл.7, ал.4 от Наредба

№1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела за делба само на земеделски земи възнаграждението се определя съобразно интереса на представляваната страна според правилата на ал. 2, но не по-малко от 300 лв. за всяка фаза. Именно този размер следва да се присъди на адв. **, като ищците го заплатят съобразно участието си в съсобствеността.

Воден от горното, Добричкият районен съд

Р Е Ш И:

ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА на Поземлен имот- НИВА с площ от 425,027дка, представляваща имот№ ** по КВС на с.***, община **, местност ***”, при граници:

**-нива,

**- нива, **-нива, **- нива, **- ниво, **-нива, **-пасище, мера, между съделители при квоти:

Ф.В.П. с ЕГН **********-320/400ид.части, И.С.С. с

ЕГН **********-15/400ид.части, Т.С.С. с ЕГН **********- 45/400ид.части, М.Г.П. с ЕГН **********- 10/400ид.части и „***”***, със седалище и адрес на управление *** 10/400ид.части.

Осъжда ищците да заплатят на адвокат *** *** ***

–АК ***, както следва: Ф.В.П. с ЕГН **********- 252,63лв, И.С.С. с ЕГН **********- 11,84лв., Т.С.С. с ЕГН **********- 35,53лв.

Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ............................