Решение № 48 от 27.05.2025, Районен съд - Тервел

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Тервел , 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ганчо М. Драганов при участието на секретаря Ж.П.Ж. като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Гражданско дело № 20223250100035 по описа за 2022 година

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба от Д. Д. К. с ЕГН:

********** от *********** и Т. Д. Т. с ЕГН: ********** от ************, подадена чрез пълномощника им адв. Ю. Д. М. - АК гр.Добрич, с посочен съдебен адрес ************* срещу К. Д. И. с ЕГН: ********** с адрес **************** и Т. Н. П. с ЕГН:********** с адрес **************, с предявени искове както следва:

1. Главен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК във вр. чл.26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД да бъде прогласена за нищожна, до размера на дела от наследството на всяка една от ищците /а именно по 1/3 идеална част от всеки един от първите два имота, и съответно по 1/6 идеална част от третия имот за всяка ищца сделката - договор за покупко-продажба обективирани в Нотариален акт вх.рег. №2420/03.11.2021г., акт №148, т. VII, дело 909/21 година на Агенция по вписвания, съответно с №110, том V, рег. №3730, нот.д.

533/21 година на нотариус Д., поради противоречие на добрите нрави, изразяващо се в неравностойна престация по отношение на три броя имоти: ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 38,063 дка, трета категория; ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 14,704 дка., пета категория и ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 5,501дка, пета категория.

2. В условията на евентуалност се предявява иск по 124 ал.1 от ГПК вр. чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД, във вр. чл.17 ал.1 от ЗЗД във вр. чл.30 от ЗН да бъде прогласена за нищожна до размера на дела от наследството на всяка една от ищците /а именно по 1/3 идеална част от всеки един от първите два имота, и съответно по 1/6 идеална част от третия имот за всяка ищца съгласно ЗН, сделката - договор за покупко-продажба обективирани в Нотариален акт вх.рег. №2420/03.11.2021г., акт №148, т. VII, дело 909/21 година на Агенция по 1 вписвания, съответно с №110, том V, рег. №3730, нот.д. 533/21 година на нотариус Д., за три броя имоти: ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 38,063 дка, трета категория; ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 14,704 дка., пета категория и ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 5,501дка, пета категория, поради това, че чрез сделката се прикрива дарение, което представлява симулативна сделка.

3. В условията на евентуалност се предявява и иск по чл.124 ал.1 от ГПК чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, да бъде прогласена за нищожна, сделката - договор за покупко-продажба обективирани в Нотариален акт вх.рег. №2420/03.11.2021г., акт №148, т. VII, дело 909/21 година на Агенция по вписвания, съответно с №110, том V, рег. №3730, нот.д. 533/21 година на нотариус Д., за три броя имоти: ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 38,063 дка, трета категория; ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 14,704 дка., пета категория и ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 5,501дка, пета категория, поради липса на съгласие.

4. В условията на евентуалност се предявява иск по чл.124 ал.1 във вр. чл.27, пр.последно във вр. чл.33 ал.1 от ЗЗД за унищожаемост на сделката договор за покупко-продажба обективирани в Нотариален акт вх.рег.

№2420/03.11.2021г., акт №148, т. VII, дело 909/21 година на Агенция по вписвания, съответно с №110, том V, рег. №3730, нот.д. 533/21 година на нотариус Д., за три броя имоти: ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 38,063 дка., трета категория; ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 14,704 дка., пета категория и ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 5,501дка, пета категория, до размера на дела от наследството на всяка една от ищците /а именно по 1/3 идеална част от всеки един от първите два имота, и съответно по 1/6 идеална част от третия имот за всяка ищца поради сключване на сделката поради крайна нужда при явно неизгодни условия.

5. В условията на евентуалност е предявен иск на осн. чл.124 ал.1 от ГПК вр. чл.31, ал.1 от ЗЗД за унищожаемост, до размера на дела от наследството на всяка една от ищците /а именно по 1/3 идеална част от всеки един от първите два имота, и съответно по 1/6 идеална част от третия имот за всяка ищца сделката - договор за покупко-продажба обективирана в Нотариален акт вх.рег. №2420/03.11.2021г., акт №148, т. VII, дело 909/21 година на Агенция по вписвания, съответно с №110, том V, рег. №3730, нот.д.

533/21 година на нотариус Д., за три броя имоти: ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 38,063 дка., трета категория; ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 14,704 дка., пета категория и ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 5,501дка, пета категория, поради това, че са сключени от дееспособно лице, което при сключването им не е могло да разбира или да ръководи действията си.

Ищците твърдят, че са наследници на Д.П., който е починал вследствие на бързо протекло онкологично заболяване в Онкологична болница гр. Варна с диагноза чернодробна цироза - с лекуващ лекар д-р К. Д. И..

Сочат, че в крайната фаза на заболяването и по- малко от два месеца 2 преди смъртта му, наследодателят им Д.К.П. е сключил прехвърлителни сделка /покупко-продажба/ по отношение на три свои недвижими имота земеделски земи в с. Кочмар, общ. Тервел, обективирани в приложения нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти - земеделска земя. вписан в АВп гр. Тервел, вх. peг. N: 2420 от 03.11.21 г.. акт N: 148. т. VII. дело 909/21 г., нот. акт. № 110, том V, peг. N: 3730, н.д. 533/21 г. от 03.11.21 г. на нотариус Д. Д., с район на действие PC Тервел, вписан под № 191 на НК на Р България. В обстоятелствената част на исковата молба са изложени подробни факти и обстоятелства, на които ищците се позовават на нищожност за главния иск и в условията на евентуалност за нищожност и унищожаемост на сделката за гореописаните недвижими имоти.

С разпореждане по чл.131 от ГПК съдът е изпратил на ответниците препис от исковата молба и от доказателствата към нея.

В законоустановения едномесечен срок е получен отговор на исковата молба от ответника по делото К. Д. И., чрез адв.И. С.-ДАК със съдебен адрес ***********, в който подробно изразява становището си по иска, като сочи че предявения иск е неоснователен и оспорва наведените във връзка с него твърдения. Не се оспорва, че ищците са наследници на Д.П., но са оспорени всички останали твърдения.

Депозиран е отговор на исковата молба и от ответника по делото Т. Н.

П., който съдът е счел за просрочен.

Исковата молба се поддържа изцяло в съдебно заседание от пълномощника на ищците, като претендира и разноски по делото.

Ответниците в съдебно заседание се представляват от процесуални представители, които оспорват исковете и претендират разноски по делото.

По делото бяха приети представените писмени доказателства: акт №:

148, том VII, дело 909/2021 г. от 03.11.2021 г. на Служба по вписвания, с който е вписан НА за покупко-продажба №: 110, том V, рег. №: 3730, н.д. 533/2021 г. от 03.11.2021 г. на нотариус Д. Д. с район на действие РС Тервел; акт №: 82, том III. дело 247/2021 г. от 09.04.2021 г. на Служба по вписвания, с който е вписан НА за покупко-продажба №: 89, том II,. Рег.№: 1046. н.д. 150/2021 г. от 09.04.2021 г. на нотариус Д. Д. с район на действие РС Тервел; справка от Агенция по вписвания при РС гр. Тервел; удостоверение за наследници с изх.

№АО-5380 от 30.12.2021г. на Община Тервел; препис-извлечение от акт за смърт; медицинско направление; анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин; декларация; справка за пазарни цени; дубликат от удостоверение за сключен граждански брак; експертна оценка за определяне стойността на недвижими имоти от 07.01.2022 г.; сертификат за оценителска правоспособност; удостоверения за данъчни оценки /3 бр. от 13.01.2022 г.; скици на поземлени имоти /3 бр. от 13.01.2022 г./ и епикриза от 01.11.2021г. от Отделение по Гастроентерология при СБАЛОЗ-Варна; нотариално дело №533/2021г. от 03.11.2021г., по което е издаден НА за покупко-продажба №:

110, том V, рег. №: 3730 и нотариално дело №150/2021г. от 09.04.2021г., по което е издаден НА за покупко-продажба №: 89, том II, рег.№: 1046.; етапна епикриза от „АИППМП д-р К. Г. ЕООД; цялата налична медицинска документация по отношение на лицето Д.К.П., представена от СБАЛОЗ „Д-р Марко А.Марков - Варна“ ЕООД, както и служебно изисканото ч.гр.д.

№20223250100001 по описа на ТлРС за 2022г.; заверено копие от страници от журнал за прием на пациенти в спешен център, където е регистриран преглед 3 на лицето; заверено копие на ИЗ№9989/2021г. и CD с образни изследвания; медицинска информация от УМБАЛ "Софиямед" ООД гр.София, касаеща лицето Д.К.П. с ЕГН:**********; протокол за съдебно-почеркова експертиза №123 изготвен по гр.д №216/2021г. на ТлРС; 2бр. съдебно-оценъчни експертизи; съдебно-психиатрична експертиза; съдебно-медицинска експертиза; тройна съдебно психолого-психиатрична експертиза.

Съдът допусна изслушване на ответника Т. Н. П..

По делото бяха допуснати и разпитани свидетели от страна на ищците Т.С. Т. съпруг на ищцата Т. Д. Т., П. К.ов Д. без родствена връзка със страните, Б.Т.П. майка на ищците.

По делото бяха допуснати и разпитани свидетели от страна на ответника К. И. - Д. П. Д., К. Д. Г. и С.Г.С. всички без родствена връзка със страните.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1. Главният иск, като предявен от активно легитимирана страна пред надлежния съд срещу легитимирани ответници се явява допустим. Разгледан по същество се явява неоснователен.

Съгласно разрешенията, дадени в т. 3 от Тълкувателно решение № 1/15.06.2010 г. на ВКС по тълк.д. № 1/2009 г., ОСТК, автономията на волята на страните да определят свободно съдържанието на договора е ограничена от разпоредбата на чл. 9 ЗЗД в две посоки: съдържанието на договора не може да противоречи на повелителни норми на закона и на добрите нрави, разбирани като морални норми, неписани правила за поведение, на които законът е придал правно значение. Правната последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази на противоречието на договора със закона. Извършвайки преценка относно действителността на двустранните възмездни договори при спор или съмнение накърнени ли са добрите нрави, нормата на чл. 20 от ЗЗД задължава съда да изследва действителната обща воля на страните, формирана от всичките им уговорки, като отчита взаимната им връзка и целта на договора. Моментът на дължимата проверка е сключването на договора. За да се приеме, че значителната липса на еквивалентност в насрещните престации при двустранните договори, какъвто е договорът за покупкопродажба на недвижим имот, е в противоречие с добрите нрави, е необходимо стойността на престацията на купувача, ответник по иска, да е сведена до нула. В преценката по чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД съдът не е ограничен до формалното сравнение на уговорените насрещни престации, а поради естеството на порока - нищожност поради накърняване на добрите нрави - е необходимо да съобрази съпътстващите сключването й обстоятелства и преследваната от страните цел, т. е. удовлетворяване на значим, допустим от закона, интерес, съвместим с приетите в обществото норми за справедливост и добросъвестност.

В конкретния случай е налице престация от страна на приобретателя – ответник К. И., която макар и да е малко над установената данъчна оценка за трите имота и много по малка от пазарната им стойност не може да се приеме за липса на такава.

По делото бе разпитан, като свидетел и С.С., който заяви, че е закупил преди време земеделска земя от починалия Д., но бил отказал да закупи процесните имоти, тъй като те се намирали на наклон и в ниска част от землището, и при прииждане на вода от дъждовете се наводнявали и 4 продукцията от тях била изключително слаба. Тези показания не бяха оспорени от ищцовата страна и съдът ги кредитира, като обективни и правдиви. Това от своя страна естествено идва да докаже, че и пазарната цена на тези имоти е значително по малка от установената средна пазарна цена за региона установена с оценъчната експертиза. Сключването на договори за продажба на недвижим имот на цена дори равна на данъчната оценка не противоречи на закона и добрите нрави и настоящият случай не е изолиран такъв, а е масова практика.