Решение № 111 от 15.04.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Перник, 14.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ

Членове:

МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20221700500151 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 435, ал.2 от ГПК.

Образувано е по жалба, депозирана от С. Й. П., с адрес: ***, в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 20218130402886 по описа на ЧСИ А.В., рег. № *** с район на действие Окръжен съд – гр. ***, срещу изпълнително действие –насочване на изпълнението върху несеквестируемо имущество, чрез налагане на запор върху банковата сметка на длъжника в „ЦКБ“ АД.

В жалбата се навеждат доводи за несеквестируемост на вземането, като се твърди, че същото представлява пенсия за инвалидност, получавана от длъжника, в размер на 376, 00 лева. Жалбоподателя уточнява, че на 07.01.2022г. по банковата му сметка в ЦКБ „АД“ е постъпила сумата от 191,44 лева на основание отпуснатата му пенсия за инвалидност в размер на 376 лева. Така постъпилата сума от 191,44 лева е след направена удръжка при ТП на НОИ – Перник на сумата от 184,56 лева от пенсията, която получава. Счита, че доколкото получаваната от него пенсия за инвалидност е в размер, който е по-малък от минималната работна заплата към настоящия момент, същата е несеквестируема в цялост и срещу нея е недопустимо да се насочва принудително изпълнение, а реализираното такова следва да се приеме за незаконосъобразно.

На следващо място се сочи, че е нарушение и на разпоредбата на чл. 422а от ГПК, доколкото частния съдебен изпълнител не е преценил съразмерността на извършените изпълнителни действия с всички данни и обстоятелства по изпълнителното дело. Твърди се, че видно от съобщение № 54105/24.11.2021г. на жалбоподателя изобщо не е даден срок за доброволно изпълнение, а е изискано 1

„незабавно“ плащане на дължимата се по изпълнителния лист сума. С тези съображения моли за отмяна насочването на принудителното изпълнение срещу негово несеквестируемо имущество чрез така наложения запор върху вземането му за пенсия за инвалидност от ТП на НОИ – Перник, както и върху банковата му сметка в „ЦКБ“ АД, по която се превежда ежемесечно същата. Направено е и искане за задължаване на ЧСИ да възстанови по банковата сметка в „ЦКБ“ АД на удържаната от жалбоподателя сума.

Насрещната страна – взискателя „Топлофикация Перник“ АД не е депозирала писмено становище.

Частният съдебен изпълнител А.В. е изложила своите мотиви по реда на чл. 436 ал. 3 ГПК. В същите се посочва, че на 21.12.2021г. на длъжника е връчено съобщение за образуваното изпълнително дело. От направените по делото справки е било установено, че длъжникът има трудов договор с „***“ЕООД гр. Перник с осигурителен доход 731,90 лева и получава пенсия в размер на 342,58 лева. От направените таблични изчисления по отношение на общия доход на длъжника (трудово възнаграждение и пенсия) било установено, че секвестируемата сума от дохода на длъжника е 260,52 лева. Във връзка с така направеното изчисление е наложен запор върху пенсията на длъжника с добавено трудово възнаграждение, като е определена удръжка в размер на 50,00 лева. Сочи се, че удръжката е съобразена и с размера на дължимите се по изпълнителен титул суми. С тези съображения частният съдебен изпълнител счита, че жалбата е неоснователна, тъй като не е наложен запор върху несеквестируем доход на длъжника.

След като съобрази изложеното в жалбата, доводите на страните и материалите по делото, Пернишкия окръжен съд намира следното:

Жалбата е подадена в срок. След като с нея длъжникът обжалва налагането на запор върху пенсията си, получавана по сметка в „ЦКБ“ АД, като навежда доводи, че запорът е насочен срещу несеквестируем доход, то жалбата се явява процесуално допустима на основание чл. 435, ал.2 от ГПК. Поради това същата подлежи на разглеждане по същество.

Изпълнително дело № 202181304022886 по описа на ЧСИ А.В., с рег. № *** и район на действие ПОС, е образувано по депозирана молба от „Топлофикация – Перник“ АД и въз основа на представен изпълнителен лист от 16.06.2021г., издаден по гр. дело № 05646/2020г. по описа на Районен съд – Перник. С представения изпълнителен лист, жалбоподателя С. Й. П. е осъден да заплати на „Топлофикация – Перник“ АД сумата от 616,18 лева, представляваща направени по гр.д. № 05646/2020г. и по ч. гр. д. № 04189/2020г., и двете по описа на ПРС, разноски.

По делото са извършени справки за имущественото състояние на длъжника, като от справка в НАП с вх. № *** се установява, че жалбоподателя е имал сключен трудов договор с „***“ ЕООД – Перник, сключен на *** и със срок на договора – ***.

От приложената по делото справка в НАП – декларации по Наредба Н-13 с вх. № *** се установява, че осигурителния доход за последния включен в справката месец – м.

Септември 2021г. на жалбоподателя възлиза на 731,90 лева. Извършена е и справка за вида и размера на пенсията и добавките, получавани от жалбоподателя, установяваща, че последния е получавал такива за периода от м. Декември 2020г. до м. Ноември 2021г. Установява се, че получаваната от длъжника по изпълнителното дело пенсия е за инвалидност поради общо заболяване и е в размер на 342,58 лева.

2

По делото е приложено и изчисление в графичен вид на размера на секвестируемия доход, при съобразяване с минималната работна заплата – в размер на 650,00 лева и е установен такъв в размер на 260,52 лева.

На 24.11.2021г. частния съдебен изпълнител е насочил принудителното изпълнение по делото към получавания от длъжника доход, като е наложил запор върху пенсията, която длъжника получава. В запорното съобщение е посочено, че длъжника получава трудово възнаграждение в размер на 731,90 лева, което да бъде прибавено към получаваната пенсия, както и че месечна удръжка от пенсията на длъжника е определен в размер на 50,00 лева.

От приложените по делото писмени доказателства се установява, че длъжника С. Й. П. има две открити сметки в „ЦКБ“ АД, и двете – без авоар.

От материалите по делото се установява още, че със съобщение от 24.11.2021г. частния съдебен изпълнител е уведомил длъжника С. Й. П. за образуваното срещу него изпълнително дело, като го е поканил незабавно да изпълни задължението си, посочено в съобщението.

При така установените обстоятелства, Пернишкия окръжен съд намира жалбата на С. Й. П. за частично основателна.

За да достигне до определения размер на секвестируемия доход на длъжника, частния съдебен изпълнител е взел предвид получавания от последния доход от налични между него и „***“ ЕООД – Перник трудови правоотношения. Такива, обаче, видно от материалите по изпълнителното дело, към датата на налагане на запора не са съществували. От посочената по – горе справка в НАП с вх. № *** се установява, че срока на сключения между длъжника и работодателя трудов договор е бил до ***. От останалите писмени доказателства, обсъдени по-горе, се установява, че същия не е бил продължен. Т.е. към датата на налагане на запора върху пенсията на длъжника и банковата му сметка в „ЦКБ“ АД, последният е получавал доход от пенсия в размер на 342,58 лева. По аргумент от разписаното в чл. 446 ал. 1 ГПК, когато осъденото лице получава доход по-малък от установената за страната минимална работна заплата, то този доход е несеквестируем и изпълнението не може да бъде насочено към него.

Общоизвестно обстоятелство е, че към 24.11.2021г. минималната работна заплата в страната е била в размер на 650,00 лева. Т.е. получавания от длъжника доход е бил в размер много по-малък от установения секвестируем минимум от 650,00 лева, поради и което насочването на принудително изпълнение към него чрез налагането на запор на пенсията длъжника се явява незаконосъобразно.

Неоснователна е жалбата по отношение на действията, свързани с налагането на запор върху банковата сметка на длъжника в „ЦКБ“ АД.

Съгласно чл. 446а от ГПК запорът не поражда действие по отношение на помощите и обезщетенията и получаваният по банковата сметка несеквестируем доход.

Третите задължени лица – банки, служебно следят за сумите, които постъпват, дали същите са несеквестируеми или не. Следователно насочването на принудителното изпълнение чрез запор върху банковата сметка на длъжника е процесуално допустимо, доколкото по тази сметка е възможно да постъпят суми извън източниците на доходи визирани в чл.446 и чл.446а от ГПК, като несеквестируеми или самите доходи да бъдат в размер, който позволява частично изпълнение върху това вземане. Поради това запорът, наложен върху банковата сметка, като способ за изпълнение, е законосъобразен.

По отношение на релевираното от жалбоподателя оплакване за липсата на 3 предоставен срок за доброволно изпълнение по образуваното изпълнително дело от страна на частния съдебен изпълнител, съдът намира същото за основателно.

Действително в чл. 428 ал. 1 ГПК е предвидено, че когато съдебния изпълнител пристъпва към изпълнение въз основа на заповед за изпълнение, която е била връчена на длъжника, нов срок за доброволно изпълнение не се дава. В настоящия случай, обаче, тази хипотеза не е приложима, доколкото предмет на вземанията по процесния изпълнителен лист са направени в хода на исково производство разноски (които няма как да са били предмет на развилото се между страните заповедно производство), както и такива, направени в предхождащо го заповедно производство (с оглед липсата на доказателства, сочещи, че заповедта за това вземане е връчена на длъжника).

По отговорността за разноски:

Доколкото никоя от страните не претендира разноски, то такива не следва да се присъждат.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба н а С. Й. П., с адрес: *** в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 20218130402886 по описа на ЧСИ А.В., рег. № *** с район на действие Окръжен съд – гр. Перник наложения запор върху получаваната от С. Й. П., с ЕГН: ********** по разплащателната сметка на в „ЦКБ“ АД – клон Перник пенсия, като незаконосъобразен.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С. Й. П., с адрес: *** в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 20218130402886 по описа на ЧСИ А.В., рег. № *** с район на действие Окръжен съд – гр. Перник, в частта относно наложения запор върху разплащателната сметка на С. Й. П., с ЕГН: ********** в „ЦКБ“ АД – клон Перник, като неоснователна.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4