Протоколно определение № 4604 от 14.10.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4604 гр. София, 08.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 36 СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Н. Георгиева

Съдебни

Емил Тр. Стоянов заседатели: Деляна Ил. Пехливанова при участието на секретаря Виктория Н. Колева и прокурора А. Р. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Н. Георгиева Наказателно дело от общ характер № 20241100202907 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 10:30 часа, поради закъснение на адв. М..

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явява прокурор Л..

ПОДСЪДИМИТЕ:

Ш. А. А. – нередовно призован, не се явява.

Призовката върната в цялост, като по свидетелски сведения на Станка Здравкова от адреса, А. не живее в град София, ж.к. *******, и е непознат.

По делото е постъпила справка от СДВР отдел на криминалната престъпност, в която се сочи, че Ш. А. е обявен за ОДИ с бюлетин №92 от 02.04.2016 г. и телеграма №14776 от 01.04.2016 г. на ГД“ИН“, във връзка с издирването му по НОХД №18791/2015 г. по описа на СРС, НО, 14 състав, като телеграмата е актуализирана с бюлетин №38 от 08.02.2018 г. по НОХД №2143/2017 г. по описа на СпНС /приложено по настоящото дело/.

Въпреки проведените оперативни и издирвателни мероприятия СДВР е посочило, че А. не е установен на територията на страната, като от 3-ти сектор на „ОПКП“ – СДВР е получена информация, че същият се намира на територията на република Турция или Ирак, но информацията не е потвърдена. Сочи също така, че при извършените проверки издирваният не е открит, не пребивава на адреса, на които е регистриран, в същото време няма 1 и официално регистриране за напускане на територията на РБ.

От СДВР – отдел „КПК“ е постъпила и актуална справка относно резултатите от проведеното издирване на Ш. А., в което отново се потвърждава, че лицето не е намерено и установено на територията на РБ.

ДОКЛАДВА се писмо от ГД“ГП“, в което е видно че няма записи и данни за преминаване през граничните контролни пунктове на РБ от иракския гражданин Ш. А.;

Докладват се 2 бр. справки от ГД“ИН“ и от НСлС с изх. №-ра: 9805 и 7327, от които се установява, че Ш. А. не изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ и не се задържа в затворите на страната, както и че няма данни да е задържан в някой арестите на територията на РБ.

За подсъдимия А. се явява адвокат К. М. - служебен защитник от ДП, редовно уведомен.

И. Н. Т. – редовно призован, се явява лично и с адвокат В. – служебен защитник от ДП.

СТАНОВИЩЕ

НА

СТРАНИТЕ

РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:

ПО

ХОДА

НА

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след съвещание и след като изслуша становището на страните, намира, че в днешното съдебно заседание са налице основания за даване ход на делото в отсъствието на подсъдимия Ш. А. А., като съдът намира, че е налице предпоставката визирана в чл. 269, ал. 3, т.2 от НПК с оглед докладваната информация от СДВР, а именно отсъствието на Ш. А. не би попречило за разкриване на обективната истина по делото, тъй като местоживеенето му в страната не е известно и след щателно издирване същото не е установено.

Воден от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРИ

УСЛОВИЯТА НА ЧЛ. 269, АЛ.3, Т.2 НПК /за подсъдимия А./.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

И. Н. Т. – роден на ******* год., в гр. София, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно специално образование, пенсионер, 2 с ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия в настоящето производство по НПК, включително и правото му на отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ /поотделно/: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи. Нямаме искания.

СЪДЪТ, разяснява на страните въпросите, които следва да се разгледат и обсъдят в РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 – т. 8 НПК, както и обстоятелството, че всяка една от тях следва да вземе отношение, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Получили сме преди повече от седем дни преписи от обвинителния акт по делото и разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО чл. 248, ал. 1, т. 1 НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели, По т. 1 считам, че делото е подсъдно на СГС.

По т. 2 намирам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3, на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила довели до ограничаване процесуалните права на 3 обвиняемия или на наследниците на пострадалия.

По т. 4 намирам, че по принцип са налице основания за разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие, ако обвиняемият пожелае.

По т. 5 не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати. Не считам, че е необходимо привличането на резервен съдия или съдебен заседател. Подсъдимият е с упълномощен защитник и не е необходимо назначаването на такъв, нито на вещо лице, преводач или тълковник. Не се налага извършването на съдебни следствени действия по делегация;

По т. 6, във връзка с взетата мярка за процесуална принуда считам, че същата следва да бъде потвърдена. По отношение на направеното искане за отмяна на мярката за процесуална принуда „временно отнемане на СУМПС“ считам, че не са налице основания и моля да го оставите без уважение.

По т. 7, нямам искания за събиране на нови доказателства.

По т. 8 намирам, че делото следва да се насрочи за разглеждане по общия ред.

Разпечатката съдържа 60 от 122 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bda088ea-0aa5-45c4-94a8-95c188863fb9