Определение № 2395 от 28.07.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2395 гр. София, 28.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20261000501013 по описа за 2026 година

Производството е по чл.274 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 4084/10.03.2026г от „АКА ЛАЙТИНГ БГ” ООД, с ЕИК 201319056, представлявано от адв.М.П. от САК, срещу протоколно определение № 87 от 2.03.2026г, обективирано в о.с.з на 27.02.2026г, по т.д. № 252/2025г по описа на ОСБлагоевград, в частта му, с която съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя за възстановяване на пропуснат срок за депозиране на отговор на искова молба. Излага доводи, че постановеното определение е незаконосъобразно поради допуснати нарушения на материалния закон и процесуалния закон и необоснованост. Сочи, че съдът е оставил без уважение искането за възстановяване на срок едновременно с уведомяване на дружеството, че срокът за отговор на исковата молба е просрочен. Излага, че определение № 4/6.01.2026г по делото е връчено на дружеството на 20.01.2026г на адреса на упълномощения адвокат по делото, а от друга страна не е прието подаването на писмен отговор на исковата молба от него. Заявява, че оспорва редовността на връчване на съобщения на 20.01.2026г на адреса на кантората на упълномощения процесуален представител, като счита, че е следвало да се връчи съобщението по реда на чл.50 ГПК по седалище и адрес на управление на дружеството-с.Ново Делчево, ул. Христо Смирненски” №22, бл.А, област Благоевград, община Сандански.

Навежда доводи, че обжалваното определение не е мотивирано. Сочи още, че връчването на препис от исковата молба има отношение към предмета на делото, който касае отношения между тримата представляващи и управители на дружеството и съобщението е изпратено от единия управител и съдружник до дружеството, като начинът на уведомяване на дружеството следва да се докаже, тъй като са налице сложни взаимоотношения между съдружниците.

1

Претендира да се отмени обжалваното определение в частта му, с която е оставено без уважение искането за възстановяване на пропуснат срок за депозиране на отговор на исковата молба и да се уважи молбата.

Ответникът жалбата-А. А., чрез адв.А. К. от АК-Благоевград, е оспорил същата с доводи, че е неоснователно. Сочи, че съдът не е допуснал нарушения. Съобщението за отговор на подадената искова молба е връчено на дружеството на адреса му на управление и е получено от служител на ответното дружество К. И., заемал длъжността –офис мениджър в дружеството. С определение № 4/6.01.2026г е изготвен доклад по делото и е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът е уведомил ответника, че е депозирал отговор на исковата молба извън срока по ГПК, като е връчено на процесуалния представител на ответното дружество-адв.Х. на 20.01.2026г, от която дата е започнал да тече едноседмичният срок, от който е могъл да поиска възстановяване на срока.

Излага доводи, че са правилни изводите на съда, че молбата за възстановяване на срок е депозирана извън срока, регламентиран в чл.64, ал.3 ГПК, съгласно който същата следва да се подаде в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му.

Сочи, че е неоснователно оспорването на връчването на съобщението от 20.01.2026г на адв.П.. Съобщението е връчено на адреса на управление на ответното дружество, от който момент е започнал да тече срокът за отговор, в който дружеството не е депозирало такъв. Съдът е положил усилия да установи точната дата на изпращане на отговора чрез Български пощи от адв.П., към който е приложено и пълномощно за представителство на дружеството по делото, поради което от този момент нататък съобщенията следва да се връчват чрез процесуалния представител на дружеството. За неотносими счита наведените доводи, че следва да се отчетат влошените отношения между съдружниците в дружеството.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок на 6.03.2026г, като се отчете, че процесуалният представител на жалбоподателя е присъствал в съдебното заседание на 27.02.2026г, в което е постановено, от надлежна страна и срещу обжалваем съдебен акт.

Производството по делото е образувано по искова молба от А. А. срешу „АКА ЛАЙТИНГ” ООД по иск с правно основание чл.125, ал.3 ТЗ, като с разпореждане от 5.11.2025г съдът е разпоредил да се връчи препис от нея за отговор в двуседмичен срок от съобщението на ответника.

Видно от съобщение до ответното дружество /л.40 по делото/ е, че препис от исковата молба и приложенията е връчен на служител на дружеството /К. И.-офис мениджър/ на 10.11.2025г.

От представено по делото писмо с вх. № 18839/9.12.2025г от Български пощи ЕАД до ОС-Благоевград се установява, че пратка с баркода на пощенски плик за изпращане на отговор на исковата молба е подадена на 26.11.2025г. и е доставена в ОС-Благоевград на 28.11.2025г.

С определение № 4/6.01.2026г съдът е приел, че ответното дружество е подало отговор на исковата молба извън срока по ГПК, поради което съдът не е разпоредил 2 процедура по чл.372 ГПК, което е връчено на адреса на процесуалния представител на дружеството-адв.П. на 20.01.2026г. /л.64 по делото/

В проведеното съдебно заседание на 27.02.2026г процесуалният представител на ответното дружество адв.П. е направил искане за възстановяване на срока за отговор по исковата молба, с искане да се допусне до разпит свидетел- К. И., служител на дружеството, относно кога дружеството е узнало за връчване на съобщението от съда.

С обжалваното протоколно определение от съдебното заседание на 27.02.2026г., съдът е оставил без уважение искането на ответника за възстановяване на пропуснат срок, като е приел, че молбата е просрочена съгл. чл.64 , ал.3 ГПК, тъй като следва да се подаде в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Извършено е връчване на определението за насрочване на делото на 20.01.2026г на адв.П., в което съдът е посочил, че отговорът е подаден извън срока по ГПК, поради което от тази дата същият се счита уведомен за просрочието.

Условията за възстановяване на срок са срокът да е изтекъл, страната, допуснала това опущение, да докаже „особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

Съдебната практика приема, че такива непредвидени обстоятелства са случки от действителността, които стоят извън волята на страната и които не са могли да бъдат преодолени от нея въпреки положените усилия-внезапно заболяване на страната, природни бедствия, военни действия и др. /Така Определение №591/1.11.2011г по ч.гр.д.№ 469/2011г, III Г.О. на ВКС/. Молбата за възстановяване на срок следва да се подаде в едноседмичен срок от съобщението му за пропускането му съгл. чл.64, ал.3 ГПК. За жалбоподателя този срок е започнал да тече считано от 20.01.2026г, когато на процесуалния представител е било връчено определение № 4/6.01.2026г, в което съдът е приел, че ответното дружество е подало отговор на исковата молба извън срока по ГПК. Искането за възстановяване на срок е направено в съдебното заседание на 27.02.2026г, поради което молбата е просрочена и не следва да се уважава.

Следва да се посочи и, че правата на ответника не са засегнати, тъй като съдът е допуснал доказателства във връзка с предмета на спора и ще се установят отношенията между страните по същия.

Поради изложените съображения съдът намира, че частната жалба срещу определението, с което е отказано да се възстанови срок за подаване на отговор на исковата молба, се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 4084/10.03.2026г от „АКА ЛАЙТИНГ БГ” ООД, с ЕИК 201319056, представлявано от адв.М.П. от САК, срещу протоколно определение № 87 от 2.03.2026г, обективирано в о.с.з на 27.02.2026г, по т.д. № 252/2025г по описа на ОС- 3

Благоевград, в частта му, с която съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя за възстановяване на пропуснат срок за депозиране на отговор на искова молба.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на съобщението до страните пред ВКС на РБългария при условията на чл.280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4