Решение № 36 от 26.03.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. ХАСКОВО, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело № 20265600900025 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава ХХІ,чл.274 и сл. от ГПК вр. с чл.25 ал.ІV от ЗТР

Обжалвания акт

С отказ №20260211150832-3/17.II.2026 г. постановен по заявление вх.

№20260211150832/11.II.2026 г. на основание чл.24 и чл.22 ал. V от ЗТРЮЛНЦ се отказва вписване в Търговския регистър Регистъра на ЮЛНЦ по партидата „Реа Груп“ ЕООД ЕИК*********** на поисканото увеличение на капитала на дружеството,тъй-като не е представено изрично пълномощно съобразно изискванията на чл.137 ал.VI от Търговския закон,което да обхваща отправеното искане и след неотстраняване на указаните пропуски с №20260211150832-/13.II.2026 г. от заявителя в срока по чл.19 ал. II от ЗТРРЮЛНЦ-да представи изрично пълномощно.

Обстоятелства по обжалването

„Реа Груп“ ЕООД чрез Л. Ж. Ж.,като едноличен собственик на капитала представя жалба против горния акт,като иска отмяната му като незаконосъобразен.Дружеството извежда,че с процесното заявление се искало вписване на увеличение на капитала на същото до 13 000 евро,което било представено от изрично упълномощено лице.

Според жалбоподателят длъжностното лице неправилно тълкувало и приложило чл.137 ал.VI от ТЗ.Нормата изисквала изрично пълномощно за вземането на решения по ал.I т.4-промяна в капитала,но предписвало конкретна словесна формула,а само наличие на ясна представителна власт.

1

В представеното пълномощно със заявлението изрицно било представено право пълномощникът да представлява титуляра на правата и да гласува за вземане на решения от негово име.Имало обективирано недвусмислено овластяване по отношения решенията на едноличния собственик на капитала.

Жалбоподателят извежда и че регистрационното производство било охранително и проверката по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ била формална-относно наличие на изискуемите документи и тяхната външна редовност.Поради това и длъжностното лице нямало правомощия да извършва разширително тълкуване обема на представителната власт извън съдържанието на пълномощното,при ясно изразена воля.При ясно изразена такава воля на упълномощителя,постановяването на отказ поради липса на конкретна формулировка съставлявало незаконосъобразен формализъм.В случая нямало спор относно –качеството на едноличен собственик на капитала,валидно учредена представителна власт,взето решение за увеличение на капитала,представяне на необходимите документи.

В представения отговор на жалбата от страна на АВ се извежда нейната неоснователност и правилността на постановения отказ.

Правни съображения

Жалбата е депозирана в срока по чл. 25, ал. I ЗТР, подадена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е адресирана до надлежния съд – окръжния съд по седалището на дружеството, поради което е процесуално допустима.

Същата се явява основателна.Представените със заявлението документи изначално са съобразени с естеството на същото,изхождат от оправомощено лице и касаят формално установени правнорелевантни за вписването в Търговския регистър и РЮЛНЦ обстоятелства-увеличение капитала на дружеството.

Поради това е не е била налице хипотезата на чл.22 ал. V от ЗТРРЮЛНЦ да се изискват допълнителни документи,в частност и соченото изрично пълномощно.

Още с процесното заявление вх.№20260211150832/11.II.2026 г. „Реа Груп“ ЕООД е депозирало всеобхватно пълномощно,с което едноличния собственик на капитала и представител на същото Л. Ж. Ж.,ЕГН:********** оправомощава пълномощникът Д.Н. Ж.,ЕГН:********** с правата да осъществява правно всички действия от името и за сметка на дружеството,да го обвързва с волеизявления и да осъществява на практика всичко свързано с неговото функциониране,развитие,участие в гражданския,търговския и административен оборот и т.н.Налице е и изрично упълномощаване,сред всички изброени,пълномощникът да представлява дружеството и пред Агенцията по вписванията.Същевременно едноличния собственик на капитала в процесното пълномощно дава ясни правощия на Д. Ж. в насока управление на дружеството-л.стр.2 от същото-изричното право да гласува от нейно име за вземане на съответните решения от общото събрание,като изброяването на случаите не е изчерпателно,съобразно изричния израз,“ в това число,ноне само“.Така се дава пълномощия в насока-прекратяването на участието на титуляря в дружеството като едноличен собственик на 2 капитала,приемане на съдружници,промяна на седалището на дружеството,приемане на нов учредителен договор и т.н.Предвид неизчерпателното посочване на вземане на решения от пълномощника и естеството на изброените,то очевидно представителната власт обхваща и чл.137 ал.I т.4 от Търговския закон-да се вземат решения относно увеличаване и намаляване на капитала на дружеството.Поради изложеното представеното пълномощно съставлява годен акт по смисъла на чл.137 ал.VI от Търговския закон,пълномощникът по същото да взема от името на едноличния собственик на капитала на процесното дружество решение за увеличаването на капитала на същото.

Следва да се съобрази и че дори в пълномощното най-общо д а е посочено, че пълномощникът може да представлява упълномощителя за вземане на отделни видове ,без конкретно посочени решения на общото събрание, като липсва изр ич н о упълномощаване,то това пълномощно обвързва третите лица и държавните органи,като такива. Легитимиран да се позове на липсата на представителна власт на пълномощника, гласувал на общото събрание, и на произтичащата от това недействителност е само мнимо представляваният. В т. 2 от ТР №5 /12.Х II.2016 г. по тълк. д. № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че договор, сключен от лице, действало като представител без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените правни последици, които настъпват, ако мнимо представляваният го потвърди съгласно чл.42 ал.II от ЗЗД,а при липса на потвърждаване на недействителността може да се позове той или неговите универсални правоприемници. Съобразно трайната практика на ВКС/така решение №60006/19.VII.2021 г. по т. д. № 2561/2019 г. на ВКС, ТК, I т. о., даденото в посоченото по-горе Тълкувателно решение разрешение се разпростира и по отношение на представителството по пълномощие на съдружниците в общото събрание на дружество с ограничена отговорност .

Неспазеното изискване за изрично пълномощно по чл.137 ал.VI от ТЗ има за последица не нищожност, а висяща недействителност на волеизявленията на пълномощника на съдружника, на която обаче може да се позове единствено този съдружник-упълномощител.

В тази насока не може и длъжностното лице да се позовава на подобни обстоятелства и същото е обвързано от действието на взетите въз основа на пълномощното решения на дружеството.Следва също така да се вземе предвид и,че по смисъла на чл.21 от ЗТР, длъжностното лице следва да извърши проверката за законосъобразност на искането за вписване единствено въз основа на представените към заявлението писмени доказателства и тяхната редовност от външна страна, като прецени дали заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените доказателства. Изложените от длъжностното лице доводи излизат извън обхвата на проверката по чл.21 т.4 и 5 от ЗТР и имат отношение към евентуално исково производство по чл.74 от ТЗ,при което легитимиран е само мнимо представляния, но не могат да послужат като доводи за отказ от вписване в регистърното производство.

По делото не следва да се присъждат каквито е да са разноски. Нормата на чл.25 ал.VI от ЗТРРЮЛНЦ не е съобразена с едностранния характер на производството по чл.25 от закона и е проекция на несъвършенството на законодателни промени в този нормативен акт.. Отговорността за разноски изначално е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор.

3

Настоящото производство не е спорно и в него Агенцията не участва като страна, за да й се дължат разноски. Съдът прилага закона според неговия разум и тъй като едностранният характер на това производството е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл.25 ал.VI от ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл.541 от ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството, т. е. за сметка на молителя.

Ето защо и обжалвания отказ следва да се отмени.Длъжностното лице следователно не е имало формалното основание да откаже вписването на заявените обстоятелства, отказът му е незаконосъобразен и като такъв ще следва да се отмени. Преписката следва да се върне на длъжностното лице по регистрацията за продължаване на действията за извършване на исканото вписване съобразно изложеното..

Водим от изложеното на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ Окръжен съд-Хасково

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20260211150832-3/17.II.2026 г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията постановен по заявление вх.

№20260211150832/11.II.2026 г.с който на основание чл.24 и чл.22 ал.V от ЗТРЮЛНЦ се отказва вписване в Търговския регистър по партидата „Реа Груп“ ЕООД ЕИК*********** на поисканото увеличение на капитала на дружеството.

УКАЗВА на длъжностните лица от Агенцията по вписванията да осъществяват действия съобразно изложеното в мотивите по представеното заявление.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________ 4