Определение № 1415 от 24.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1415 гр. Варна, 24.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20263100900294 по описа за 2026 година за да за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба „УниКредит Булбанк" АД, с която са предявени искове на заявител-кредитор за установяване по отношение на ответниците “АГРИКС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, “АГРИКС ИНВЕСТ” ЕООД, “АГРИКС СИЛИСТРА” ЕООД, “АГРИКС ТРЕЙД” ЕООД, К. А. К., К. Т. Д., и „НЮ КЕПИТЪЛ МЕНИДЖМЪНТ” АД дължимост на вземания по издадена заповед за незабавно изпълнение, удостоверяваща изискуеми вземания по договор за банков револиращ кредит.

Исковата молба е редовна и съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити и приложения

След препускане на срока по чл. 373 от ГПК, в който ответниците не са депозирали отговор на допълнителната искова молба, размяната на книжа е приключила.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните е съответна на твърденията на ищеца за наличието на облигационни правоотношения между страните по договор за кредит, чиято изискуемост е настъпила преди снабдяването със заповед за изпълнение срещу солидарно задължените ответници. При горните съображения и като прецени, че срокът по чл. 422, ал.1 ГПК е спазен, съдът намира иска за допустим.

По предварителните въпроси:

1

Дължимите държавни такси, след приспадане на внесените при образуване на заповедното производство, определени съразмерно на цената от всяка от установителните претенции, са внесени авансово.

Тъй като отвениците по иска са търговци, сключили договора във връзка със стопанската си дейност или обезпечили дълга на юридическо лице, както и физически лица- законни представители на ответните търговци, съдът квалифицира иска като търговски спор( арг. от С-74/15 и по дела С - 419/11 на СЕС).

Цената на исковете обосновава родова компетентност на окръжния съд и по съединените претенции (чл. 104 т.6 ГПК).

По доказателствените искания:

Съдът намира, че представените в искова молба писмени доказателства са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.

Относимо към спора по делото е искането на ответниците да бъде задължен ищеца да представи сключеното от банката споразумение по линия на програма „Джерами“ за обезпечаване на процесния дълг.

Допълнително ищецът е поискал назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, каквато следва да се назначи.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на и списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.

По тези съображения, на осн. чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ обективно съединени искове на „УниКредит Булбанк" АД, ЕИК 831919536, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Възраждане", пл. „Света Неделя" № 7 срещу “АГРИКС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 200586160,“АГРИКС ИНВЕСТ” ЕООД,

ЕИК 202875322, “АГРИКС СИЛИСТРА” ЕООД, еик 202952591, “АГРИКС 2

ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК 204552418, „НЮ КЕПИТЪЛ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК

205579642, всички със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“Йосиф Стоянов“ № 15, ет.3, ап.3, К. А. К., ЕГН **********, с адрес ************************************ и К. Т. Д., ЕГН**********, с адрес ************************************** за приемане за установено в отношенията между страните дължимостта от ответниците на вземания по издадена по ч.гр.д. № 271/2026г. по описа на РС-Велико Търново заповед за незабавно изпълнение, удостоверяваща изискуеми вземания по Договор за банков револвиращ кредит №********* от **********, Анекс №1/17.01.2023г., Анекс №2/16.11.2023г., Анекс №3/08.01.2024 г. и Анекс №4/04.03.2025г.: сумата от 1 866 167.39 евро /един милион осемстотин шестдесет и шест хиляди сто шестдесет и седем евро и 39 евро цента / - редовно падежирала главница към 31.12.2025год., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-10.02.2026г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 5604.87 евро /пет хиляди шестстотин и четири евро и 87 евро цента – възнаградителна лихва върху редовно падежиралата главница за периода от 20.12.2025год. до 30.12.2025год., на осн. т. 4.1 от Анекс 2/16.11.2023г.; сумата от 17992.25 евро /седемнадесет хиляди деветстотин деветдесет и две евро и 25 евро цента/ - мораторна лихва за просрочена главница, дължима съгласно т. 4.2 от Анекс 2/16.11.2023г. към договора за кредит за периода от 31.12.2025год. до 09.02.2026год.; сумата от 1347.79 евро /хиляда триста четиридесет и седем евро и 79 евро цента/ - наказателна лихва при просрочие, дължима съгласно т. 4.3 от Анекс 2/16.11.2023г.към договора за кредит за периода от 20.12.2025год. до 09.02.2026год.;

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА УСТЕН ДОКЛАД:

По твърденията на страните(чл. 146 ал.1 т.1 ГПК) :

Ищецът се позовава на обвързаност на страните от валидни облигационни правоотношения по Договор за банков револвиращ кредит №********* от **********, Анекс №1/17.01.2023г., Анекс №2/16.11.2023г., 3

Анекс №3/08.01.2024 г. и Анекс №4/04.03.2025г., по силата на които банката е предоставил на „Агрикс България“ ООД револвиращ кредит до 3 650 000 лева за оборотно средства. Останалите ответници са се задължили да отговарят солидарно за дълга.

Съгласно т. 4. 1 от Анекс №2/16.11.2023г. годишният лихвен процент за редовен дълг е формиран от сбора от променлив осреднен депозитен индекс с надбавка 3,05%. Лихвеният процент при просрочие е формиран, съгл. т. 4.2 от същия анекс, от сбора от ГЛП за редовен дълг с надбавка от 5%.

На осн. чл. 4.3 от Анекс №2/16.11.2023г. е начислена санкция за просрочени лихва и главница в размер на 2% от неиздължената главница.

Позовава се на редовна изискуемост на дълга, настъпила на 31.12.2025г.

Ответниците оспорват исковете по съображения, че част от дълга e погасен от трето лице, осигурило портфейлна гаранция съгласно програма „Джерами“. Ето защо, и като намира, че банката не е материално легитимирана за дълга, настояват за отхвърляне на иска.

С допълнителната искова молба ищецът признава, че процесният договор е включен в гаранционна програма по Гаранционен инструмент за търговско финансиране по програма „Джерами“.Сочи, че след настъпилата изискуемост на дълга банката е подала искане до гаранта за изплащане на гарантираната сума. Въз основа на това искане, на 02.04.2026г. сума в размер на 1 496 928,67 евро е постъпила по техническа сметка на банката. Съгласно чл. 10 от споразумението с гаранта банката извършва събиране на вземания за собствена сметка. При възстановяване на вземанията, банката изпраща на ЕИФ 80 % от възстановената сума, намалена с разходите на банката по събирането на дълга. Поддържа тезата, че с погасяването на дълга, гаранта не встъпва в правата на удовлетворения кредитор (банката) срещу длъжника, тъй като съгласно въпросната програма плащанията от гаранта имат за цел облекчаване на портфейла на кредитната институция.

По правната квалификация (чл. 146 ал.1 т.2 ГПК):

Предявените искови претенции имат за предмет договорно задължение на кредитополучател за връщане на изискуема главница след настъпване на падежа, ведно с дължимото възнаграждение за ползването на кредитния ресурс до изискуемостта и мораторни обезщетение след датата на редовната 4 изискуемост.

Законови текстове, уреждащи притезанието на ищеца са правилата, допускащи договорна свобода и уреждащи отговорността за неизпълнение на договорите (чл. 79 ЗЗД, чл,. 430 от ТЗ вр. чл. 20а ЗЗД), а извън конкретните уговорки на страните съответно приложение биха имали общите норми за валидността на договорите (чл. 26 ал.1 и ал. 4 ЗЗД), диспозитивните правила за заем за потребление (чл. 240 ал.2 ЗЗД), договаряне на срокове за изпълнение (чл. 70 ЗЗД).

Безспорно e между страните, при наличие на влязла в сила заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 271/2026г. по описа на РС-Велико Търново срещу ответниците относно притезания, произтичащи от същото правоотношение, наличието на валидно облигационно отношение по Договор за банков револвиращ кредит №********* от **********, Анекс №1/17.01.2023г., Анекс №2/16.11.2023г., Анекс №3/08.01.2024 г. и Анекс №4/04.03.2025г. Спорни са въпросите относно принадлежността на заявеното материално право в патримониума на ищеца.

По доказателствената тежест:

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищецът, че носи доказателствена тежест да установи изискуемостта на задълженията по кредита, както и действителността на клаузите, представляващи основание за начислявана не възнаградителна лихва и мораторни плащания; че признато от трето лице плащане е довело до погасяване на дълга по силата на договарянето с това трето лице.

УКАЗВА на ищеца, че сочи доказателства за това, че плащането от третото лице не е довело до погасяване на дълга по силата на договарянето с това трето лице, на осн.чл. 146, ал. 2 от ГПК.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответниците, че носят доказателствена тежест да установят възраженията си за погасяване на дълга на посоченото основание.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНАТА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото и извършване на 5 необходимите за изготвяне на заключението справки, да отговори на следните въпроси: 1.Какъв е общият размер на усвоения кредит по процесния договор за револвиращ кредит и анексите към него? Какъв е размерът на усвоената и неиздължена главница към датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК10.02.2026г.? Съответстват ли претендираните вземания на уговорените по т.

4.1, т. 4.2 и т. 4.3 от Анекс №2/16.11.2023г. към договора размери? Извършено ли е плащане по някоя от претенциите(така както са докладвани от съда) и ако е- кога в какъв размер? Отразено ли е в счетоводството на ответника погасяване на дълга, респ. на част от него от трето лице? Кои са погасените вземания и на какво посочено основание? Какъв процент от загубата по кредита е била гарантирана по третото лице-гарант, ако са налице счетоводни данни за това.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 евро, вносими от поравно от страните в едноседмичен срок от уведомяването с представяне на доказателства за това.

НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице А. П., която да се уведоми за поставените му задачи след представяне на доказателства за внесен депозит от ищеца.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА ответника „УниКредит Булбанк" АД в седмичен срок от съобщението да представи сключеното от банката споразумение по линия на програма „Джерами“ за обезпечаване на процесния дълг, на осн.чл. 190 от ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че ако не представи поисканите доказателства съдът може да приеме, че плащането от трето лице има погасяващ вземането ефект, на осн.чл. 161, ал. 1 от ГПК.

ВЪЗЛАГА разноските относно превода на документа на ответниците, на осн. чл. 160, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 22.10.2026 год. от 10.20 ч., за която дата и час да се призоват страните , а вещото лице- след доказателства за внесен депозит.

6

Настоящото определение да се съобщи на страните чрез ЕПЕП.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 7