Решение № 135 от 04.06.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Сандански, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20231250100273 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на С. С. А. с ЕГН: **********, с адрес-гр.С., ул.“И.р.“ №**, чрез адв.К. Д., против Р. Д. Г., с адрес-гр.С., ул.“К.“ №*, с която е предявен иск за заплащане на сумата от 3 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически болки и страдания от нанесен побой на 14.08.2021г. в ресторант „Р.“ в с.П., общ.С., ведно със законната лихва от датата на увреждането - 14.08.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

Правно основание чл.45 от ЗЗД.

Сочи се в исковата молба, че страните по делото се познават от деца, като до преди 10 години били добри познати и общували семейно, но впоследствие се отчуждили и преустановили всякакви контакти. Сочи се още, че на 14.08.2021г. ищецът бил на сватбено тържество в ресторант „Р.“ в с.П., общ.С.. Твърди се, че около 22 часа ищецът се засякъл с ответника Р. Д. Г., който без никаква причина го нападнал и започнал да му нанася силни юмручни удари в лицевата част на главата, като особено силни били ударите, които ответникът му нанесъл със свита в юмрук дясна ръка в областта на лявата половина на лицето. Изтъква се, че ищецът бил изненадан от внезапното и неочаквано нападение и от силата на ударите, поради което не успял да се защити, а бил повален на земята, където ударите продължили. Твърди се, че вследствие на нанесения му побой, ищецът се чувствал много зле и потърсил медицинска помощ в Център за спешна медицинска помощ-гр.С., 1 където за времето от 23 до 23.40 ч. лекарите го прегледали, извършили изследвания и му оказали спешна медицинска помощ. Твърди се, че независимо от оказаната лекарска помощ, ищецът изпитвал силни болни и не могъл да спи. Сочи се, че на 16.08.2021г. ищецът посетил доктор Д.С.П., който му издал Медицинско удостоверение №**/16.08.2021г., в което било отразено, че при прегледа са установени следните обективни находки: „Глава – леко изразен оток на лицето в лявата половина на долната челюст. Кръвонасядане на лигавицата на горната устна. Горен ляв резец е с нащърбен емайл по предната му повърхност. Долен ляв втори зъб е с нащърбен ръб. По вътрешната страна на дясната гривнена става има леко изразен оток“, като заключението на лекаря е, че: „На пострадалия С. А. са нанесени повърхностни травми на лицето, нащърбени два зъба и оток на китката. Така нанесените травми могат да бъдат причинени от удар с тъп твърд предмет и са причинили на пострадалия болки и страдание“. Твърди се, че ищецът подал жалба до Районна прокуратура-Благоевград, ТО-Сандански, по която била образувана прокурорска преписка с вх. №****/2021г. по описа на Районна прокуратура-Благоевград, като на 31.08.2021г. било издадено Постановление за отказ да се образува досъдебно производство по съображения, че на пострадалия е причинена лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.2 от НК, което престъпление се преследва по реда на частното обвинение с подаване на частна тъжба. Сочи се, че с поведението на ответника, изразяващо се в нанесен побой над ищеца, на последния били причинени неимуществени вреди - психически и физически болки и страдания, като ищецът бил претърпял физически болки както по време на побоя, така и в период около две седмици след това -по време на лечението до възстановяването му, а също и че не по-малки по интензитет и продължителност били и преживените психически болки и страдания от претърпяното унижение от побоя.

По изложените съображения ищецът предявява настоящия иск, в подкрепа на който представя писмени доказателства и сочи гласни такива.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Същият оспорва изложените в исковата молба твърдения за нанесен от ответника над ищеца побой на 14.08.2021г. около 22 ч. в ресторант „Р.“ в с.П..

Твърди, че на процесната дата между страните по делото е имало само словесен спор, провокиран от ищеца. Сочи, че същия ден и час и предишни дни ищецът е влязъл в контакт със сина на ответника – Д. Г., употребявайки думи и изрази, които Д. Г. е счел за неуместни.

В подкрепа на становището си сочи гласни доказателства.

По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза и е прието заключение на вещо лице.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото са били семейни приятели до преди 9 години (св.Г.а). На 14.08.2021г. вечерта С. А. и Р. Г. били на сватбено тържество в р-т „Р.“ в с.П., община С.

(св.А.а, св.А.). По време на сватбеното тържество много хора излезли пред заведението, сред които и св.А.. Последният отишъл до С. А. и го попитал какво става, на който въпрос последният му отговорил, че са се „раздърпали само със сина на Р.“, след което влезли 2 отново в ресторанта.

Около 11-12часа през нощта С. А. се прибрал в къщата, в която живее заедно с майка сисв.С. А.а. Последната видяла сина си с кръв по блузата, с напукани и подути устни и със счупен зъб. Свидетелката А.а сочи, че от сина си и от комшиите е разбрала, че е бил извикан пред ресторанта, където двама души-син и баща: Д. и Р., са го нападнали и са го били, като Р. го е ударил по челюстта.

Същата вечер С. А. се обадил по телефона на своя зет-св.Х. и му разказал, че е бил нападнат от Р., който го е удрял с юмруци по лицето и ръката му била наранена.

На 14.08.2021г. в 23,45часа, С. А. посетил ФСМП-С., където установили оток на горната устна и напукани резци, като при снемане на анамнезата е съобщил за удар с юмрук по устата (фиш за спешна медицинска помощ №***/14.08.2021г.). След прегледа от дежурния лекар и поставената диагноза „контузио капитис, фации“ С. А. е освободен за домашно лечение (постъпилото писмо от ЦСМП-Благоевград).

На другия ден св.Х. посетил ищеца в дома му и видял, че лявата част на лицето му е подута, че зъбите му се клатели и ръката му била наранена.

На 16.08.2021г. ищецът посетил д-р Д.П., който след преглед му издал медицинско свидетелство № **/16.08.2021г. Видно от медицинското свидетелство е, че при прегледа са установени следните обективни находки: „Глава – леко изразен оток на лицето в лявата половина на долната челюст. Кръвонасядане на лигавицата на горната устна. Горен ляв резец е с нащърбен емайл по предната му повърхност. Долен ляв втори зъб е с нащърбен ръб. По вътрешната страна на дясната гривнена става има леко изразен оток“.

В продължение на около две-три седмици ищецът не можел да се храни с друго освен с мляко и меки храни; имал силно главоболие; бил отпаднал (св.А.а, св.Х.) и се срамувал да излиза навън (св.Х.).

На 16.08.2021г. С. А. подал жалба до Районната прокуратура за това, че е бил нападнат и бит от Р. Д. Г. на 14.08.2021г. около 23,30часа, по която жалба била образувана прокурорска преписка № 6360/2021г. (приложена по делото), която приключила с постановление от 31.08.2021г. за отказ да се образува досъдебно производство за престъпление от общ характер.

Видно от заключението на вещото лице е, че травматичните увреждания на ищеца се изразяват в следното: счупване на част от коронката на горен резец, което е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота; оток и кръвонасядане на лигавицата на горната устна, което е причинило болка и страдание и оток в лявата половина на долната челюст, който е причинил болка и страдание. Вещото лице заключава, че всички установени травматични увреждания по лицето се дължат на удари с или върху тъпи твърди предмети, каквито характеристики имат и човешките юмруци, както и че липсват данни, от които да се направи извод, че С. С. е имал мозъчно сътресение с пълна загуба на съзнание.

При разпита си вещото лице допълва, че установените травматични увреждания ще оздравеят напълно за около две седмици, без да има последствие за здравето в бъдеще, както 3 и че напукването на емайла на коронката на два от резците не влияе върху дъвченето и говоренето.

При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим: налице е активна и пасивна процесуална легитимация-искът е предявен от лице, което твърди, че е претърпял увреждане и е насочен срещу лицето, за което се твърди, че е причинил увреждането. Налице е правен интерес от предявяване на иска с оглед твърденията в исковата молба за причинени на ищеца болки и страдания от неправомерно действие на ответника.

Предявеният иск е неоснователен:

За да бъде уважен искът за непозволено увреждане е необходимо кумулативната даденост на следните предпоставки-1.противоправно поведение на ответника, 2.вреда за ищеца/неимуществена/, 3.причинна връзка между противоправното поведение и настъпилата вреда и 4.вина. Докато вината се предполага до доказване на противното, останалите три елемента от фактическия състав на непозволеното увреждане следва да се докажат от ищеца при условията на пълно и главно доказване.

Съдът намира, че по делото липсват безспорни и категорични доказателства, че ответникът е автор на твърдяното в исковата молба противоправно поведение-нанесен побой над ищеца. Показанията на водените от ищеца свидетели (св.А.а и св.Х., съответно майка и зет на ищеца) не се основават на техни възприятия, а на казаното им от самия ищец, поради което същите не са обективни. Свидетелката А.а дава показания и на база чуто от „комшиите“, без да уточнява кои са тези лица и дали същите са били очевидци на инцидента. Освен това, показанията на тези свидетели не се подкрепят от показанията на свидетелят А. (трето незаинтересовано от изхода на делото лице, което е било на мястото на инцидента), който сочи, че е имало сдърпване между ищеца и сина на ответника, както и че по тялото и дрехите на ищеца не е имало кръв или други белези от сдърпването. Твърдяното противоправно поведение от страна на ответника спрямо ищеца не може да се установи и от приложената по делото прокурорската преписка, тъй като събраните в хода на прокурорската проверка обяснения от страните и от трети лица не са годни доказателства в гражданския процес.

По изложените съображения съдът намира, че не е налице първия елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане-противоправно поведение на ответника.

Липсата на който и да е елемент от даден фактически състав води до незавършен такъв, който не поражда последиците, които правната норма свързва с него, поради което искът следва да се отхвърли като неоснователен, без да е нужно съдът да обсъжда наличието на останалите предпоставки на чл.45 от ЗЗД.

Относно разноските:

Съобразно изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 500лв.

4

Водим от горното и на основание чл.45 от ЗЗД, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения иск от С. С. А. с ЕГН: **********, с адрес-гр.С., ул.“И.р.“ №**, чрез адв.К. Д., против Р. Д. Г., с адрес-гр.С., ул.“К.“ №*, за заплащане на сумата от 3 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически болки и страдания от нанесен побой на 14.08.2021г. в ресторант „Р.“ в с.П., общ.С., ведно със законната лихва от датата на увреждането - 14.08.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА С. С. А. с ЕГН: **********, с адрес-гр.С., ул.“И.р.“ №** ДА ЗАПЛАТИ на Р. Д. Г., с адрес-гр.С., ул.“К.“ №*, сумата от 500 (петстотин) лева за направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Благоевградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. Да се изпрати препис от решението на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

5