Определение № 353 от 13.12.2021, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 353 гр. Кюстендил, 08.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова

Членове:

Веселина Д. Джонева

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно частно гражданско дело № 20211500500464 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. във вр. с чл. 396, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на СТ. К. ТР., с ЕГН **********, с адрес в с.***, подадена чрез пълномощника му адв.Ев.Й. от АК-Кюстендил, против определение с №454/08.11.2021г. по гр.д.№2149/2021г. на Районен съдКюстендил.

С оспорвания първоинстанционен съдебен акт е било оставено без уважение искането на СТ. К. ТР. за допускане на обезпечение на предявения от него иск за прогласяване нищожност на съдебно решение №28/21.10.2021г., постановено по в.гр.д.№372/2021г. по описа на ОСКюстендил, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изп.д.№5/2020г. по описа на ЧСИ Н.С., с район на действие, ОСКюстендил.

Частният жалбоподател поддържа, че атакуваното определение е неправилно. Твърди, че в конкретния случай са налице всички предпоставки за допускане на обезпечение, посредством налагане на поисканата обезпечителна мярка. Моли за отмяна на обжалваното определение и за уважаване на молбата за обезпечение, която КнРС е отхвърлил.

В жалбата е формулирано искане за отстраняване на всички съдии от ОС-Кюстендил от разглеждане на делото, поради факта, че ЧСИ Н.С. е бил държавен съдебен изпълнител при РС-Кюстендил, а понастоящем му се възлага принудително събиране на съдебни вземания, които факти, според жалбоподателя пораждат съмнение за предубеденост, пристрастност и заинтересованост на съда от изхода на делото.

На основание чл.396 ал.2 изр.2 от ГПК, препис от частната жалба не е 1 връчван на ответна страна.

Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите на жалбоподателя, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното:

Не са налице основания за отстраняване на настоящия съдебен състав от разглеждане на делото, тъй като по никакъв начин съставът не е заинтересован или предубеден от изхода на делото, а посочените в жалбата факти нямат отношение към правораздавателната дейност на съда. Поради посоченото, искането за отвод ще бъде оставено без уважение.

Подадената частна жалба е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна. Съображения:

За да бъде уважено едно искане за допускане на обезпечение, е необходимо да се констатира кумулативната даденост на следните предпоставки: 1/ предявеният иск да бъде допустим; 2/ последният да се явява вероятно основателен (или да бъде представена гаранция) и 3/ за молителя да съществува интерес от обезпечението (обезпечителна нужда).

От данните по делото може да се заключи, че исковата молба, подадена от С.Т. чрез пълномощника му адв.Ев.Й., е нередовна, тъй като не отговаря на императивното изискване на чл.127 ал.1 т.2 от ГПК, доколкото не е посочен и индивидуализиран ответник по предявения иск. Ищецът е кое решение иска да бъде прогласено за нищожно, аргументирал е разбирането си за причините за нищожността на съдебния акт, но е налице много съществения пропуск, както в заглавната част на исковата молба, така и в петитума на същата да се посочи спрямо кой правен субект или спрямо кои правни субекти се желае прогласяване на тази нищожност.

Районният съд е оставил без уважение молбата за обезпечение с мотива, че не е установена вероятната основателност на иска, тъй като същият не е подкрепен с убедителни писмени доказателства, както и с оглед липсата на обосновка за наличие на обезпечителна нужда. Към тази преценка обаче следва да пристъпи, когато е формиран извод, че претенцията е допустима, а исковата молба редовна. Затова и когато е констатирана нередовност по чл.129 от ГПК във вр. с чл.127 от ГПК, обезпечение не може да бъде допуснато (вж. Определение по ч.т.д.№3887/13г., I I т.о. на ВКС, ТК ). Ето защо и не е необходимо да се обсъждат останалите предпоставки, от които зависи допускането на обезпечителната мярка.

Макар и по други съображения, КнРС е достигнал до същия резултат, поради което обжалваният съдебен акт подлежи на потвърждаване.

Ръководейки се от изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.Т., чрез пълномощника му адв.Ев.Й., за отстраняване на съдебния състав от разглеждане на делото.

ПОТВЪРЖДАВА определение №454/08.11.2021г., постановено по гр.д.

№2149/2021г. по описа на Районен съд-Кюстендил, с което е било оставено без уважение искането на СТ. К. ТР. за допускане на обезпечение на предявения от него иск за прогласяване нищожност на съдебно решение №28/21.10.2021г., постановено по в.гр.д.№372/2021г. по описа на ОСКюстендил, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изп.д.№5/2020г. по описа на ЧСИ Н.С., с район на действие, ОСКюстендил.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3