Протокол № 2215 от 21.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2215 гр. София, 13.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело частен характер № 20221110207548 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Р. Г. Б., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с повереника си адв. В. П., редовно уведомена, с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИТЕ:

С. Т. П., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и със защитника си адв. Д. П., редовно уведомена, с пълномощно по делото.

Е. С. Р., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и със защитника си адв. Т. Л., редовно уведомена, с пълномощно по делото.

В залата се явяват допуснатите свидетели при режим на довеждане от страна на ЧТ Б. и подсъдимите С. П. и Е. Р., а именно: П. Г., М. И., И. Б., Б. Р., Г. Г., Д. М., Ц. К. и К. М..

В залата се явява П.Д.Р. – съпруг на ЧТ Б..

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЧТ Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П. и адв. Л. (поотделно): Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки .

1

ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Подсъдимите С. Т. П. и Е. С. Р. са със снета самоличност и разяснени права в предходно съдебно заседание.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ по представен документ за самоличност – лична карта:

П. ИЛИЕВА Г., 56г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

М. В. И., 39г., българин, български гражданин, неосъждан, син на ЧТ Р. Б., без дела и родство с подсъдимите.

И. Г. Б., 57г., българин, български гражданин, неосъждан, брат на ЧТ Р. Б., без дела и родство с подсъдимите.

Б. В. Р., 60г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Г. П. Г., 42г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Д. Х. М., 55г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

Ц. Т. К., 59г., българин, български гражданин, осъждан, без родство със страните, водил гражданско дело с ЧТ Р. Б., което е приключило.

К. С. М., 55г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелите правата им по чл.121 - чл.122 НПК, както и отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ (поотделно): Разбрахме правата си и наказателната отговорност. Обещаваме да казваме истината.

Свидетелите бяха изведени от залата до разпита им.

СЪДЪТ запита страните на основание чл.275 от НПК имат ли искания по 2 доказателствата и реда на съдебното следствие, както и искания за отводи.

АДВ. П.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.

Моля, ако ми позволите представям за свид. Ц. К. решение по дело с доверителката ми, което губи. Въпросния свидетел моля, да не бъде допускан до разпит. Същият е загубил въпросното дело с доверителката ми и това свидетелства, че те са в крайно влошени отношения и той има интерес в днешното съдебно заседание да говори с определената заинтересованост, за да не изложи обективната истина. В случай, че съдът го допусне като свидетел, то моля неговите показания да се разгледат с особена критичност и внимание. На следващо място по отношение на свид. К. М. представям решение по дело, което същият води с други двама свидетели, а именно съпруга и брата на тъжителката. Считам, че той също е заинтересован, той губи делото на първа инстанция. Моля и него да не допускате до разпит. Считам, че е заинтересован от изхода на делото. В случай, че го допуснете, отново моля да имате предвид тези обстоятелства и да разгледате неговите показания с особена критичност.

АДВ. П.: Считам, че исканията са неоснователни. Съдът предупреди всички свидетели за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване. На същите основания, които колегата изтъква като аргументи, ако се приема някаква заинтересованост, следва да не допускате като свидетели брата и сина на тъжителката. Ако трябва да преценявате някаква заинтересованост поради някакви взаимоотношения, било те съдебни или роднински, би следвало да се премери по еднакъв начин. Ако Вие счетете, че преди да изслушате свидетелите трябва да прецените някаква заинтересованост на база на тези съдебни решения, аз моля на същото основание да не допускате двамата, доведени от тъжителката свидетели, които са нейни роднини.

АДВ. Л.: Поддържам изразеното становище от колегата – адв. П. и за процесуална икономия няма да го повтарям. Само в допълнение искам да посоча, че ние не сме крили тези междуличностни отношения, които съществуват между живущите на процесния адрес. Още в отговора на частната тъжба колегата адв. П. подробно е изложила какви преписки и жалби има, кой и срещу кого. Тези две решения, които бяха представени от повереника на частната тъжителка, са само една индикация, че такива отношения съществуват от години, а не от вчера. Обръщам внимание на съда, че както свидетелите, 3 които съм посочила и държа да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание в очите на колегата биха били заинтересовани, то същото важи за втория и третия свидетел, които тя е поискала – братът и синът на тъжителката.

АДВ. П. и адв. Л. (поотделно): Нямаме искания за отводи и по реда на съдебното следствие.

ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Поддържаме казаното от адвокатите ни.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не следва да уважава искането на частния тъжител чрез повереника й в качеството на свидетели да не бъдат допускани свид. Ц. Т.

К. и свид. К. С. М.. Лицата, които не могат да бъдат свидетели, са изрично предвидени в разпоредбата на чл.118, ал.1 от НПК. Лицата, които имат неприключили или приключили съдебни производства с някоя от страните по делото не попадат в тази категория лица. Ето защо няма никаква пречка да бъдат разпитани като свидетели, като единствено наличието на приключили или неприключили съдебни производства, също както и родството между свидетелите и страните, следва да се вземат предвид при преценка на показанията им.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на частния тъжител да не бъдат допускани в качеството на свидетели К. С. М. и Ц. Т. К..

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

В залата бе въведена свид. Г., която РАЗПИТАНА каза: Знам за какво се явявам днес като свидетел. На 20.01.2021г. бяхме на събрание. Събранието трябваше да се провежда за пожара. Това е.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.:

С. е казал на Рени, че са видели с Е. по камерите да слизат в мазетата, да серат и да мажат. Това го каза на Рени. Тогава М. е казал, че са слезли долу за зимнина и вино. Рени се обърна и каза: „За какво говорите тези лъжи, тези глупости!?”.

Г-н Р. е бил, но после каза да го представлява К., защото е имал работа 4 човекът. В началото беше, а след това си отиде. Той каза, че са ги видели по камерите и са се осрали вече. Р. се обиди, защото се каза пред всички, унижили са я.

Не помня дали след това имаше спор между Рени, Е. и С..

Аз към осем и двадесет се прибрах, събранието трябваше да почне в осем и половина и не помня кои бяха там.

НА ВЪПРОС НА ЧТ Б.:

След като го казаха това, Е. каза: „Не лъжи, ние го видяхме на камерите!”.

НА ВЪПРОС НА АДВ. П.:

Доколкото знам, в мазетата нямаме камери, а само в общите части.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.:

Аз не съм чула нищо лично да казват С. и Е. на Рени.