Решение № 586 от 22.12.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 586 гр. Кърджали, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деян Ст. Вътов при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело № 20235140101096 по описа за 2023 година

Предявени е иск на ЕТ „Л. - Л.М.“, ЕИК ******* против „А. Б.“ ЕООД, ЕИК *******, за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 836 ( десет хиляди осемстотин тридесет и шест ) лева, представляваща размер на неплатено възнаграждение, обективрано във фактура № ******* от ******* по сключен между страните на ******* безсрочен договор за транспортни услуги - превоз на пътници, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране исковата молба 07.08.2023 г. до окончателното й заплащане.

С оглед процесуалното поведение на ответника е поискано постановяване на неприсъствено решение.

Настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение против ответника. Ответникът е редовно призован за първото съдебно заседание, като в изпратената до същия призовка, ведно с определението по чл. 140 ГПК, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноски.

В проведеното открито съдебно заседание на ответникът не се е явил, не е изпратил представител, няма и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.

Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, не се е явил и не изпратил представител в първото по делото заседание, редовно призован е и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Писмените доказателства по делото сочат, че може да се направи извод за вероятна основателност на исковите претенции. Според чл. 239, ал. 2 ГПК, не следва неприсъственото решение да се мотивира по същество.

1

При този изход на спора в полза на ищцовата страна следва да се присъдят разноски, в общ размер от 2 053,45 лева, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.

Предвид изложеното на основание чл. 239, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ГПК, Съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА „А. Б.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на ЕТ „Л. - Л.М.“, ЕИК ******* сумата от 10 836 ( десет хиляди осемстотин тридесет и шест ) лева, представляваща размер на неплатено възнаграждение, обективрано във фактура № ******* от ******* по сключен между страните на ******* безсрочен договор за транспортни услуги - превоз на пътници, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране исковата молба 07.08.2023 г. до окончателното й заплащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „А. Б.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на ЕТ „Л. - Л.М.“, ЕИК ******* сумата от общо 2 053,45 – съдебни и деловодни разноски.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

Ответникът има право да иска отмяна на решението от П. окръжен съд, в едномесечен срок от връчването му, при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

2