Решение № 85 от 27.01.2023, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Варна,...................27.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският административен съд, двадесет и втори състав, в публично заседание на десети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател: ЯНКА ГАНЧЕВА при участието на секретаря Анна Д., като разгледа докладваното от съдията Ганчева адм. дело № 1623 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 145 и сл. АПК вр. чл.

Образувано е по жалба на В.Я.С. и К.Р.С., представлявани от адв. Ж., против отказ, обективиран в писмо с изх.№ 20-33676/23.06.2022 г. на Директора на СГКК - гр. Варна да изпълни заявена с вх. рег. № 01-310728/2.06.2022 г. услуга, настъпили промени в КРНИ.

Жалбоподателите поддържат, че акта е незаконосъобразен и немотивиран. С.са собственици на 1/4 ид.ч. от УПИ №***, по КВС на Шкорпиловци, целия с площ от 3 766 кв.м., притежават имота в съсобственост с Б.А., "Ш.Инвест БГ" ООД и "Камеа Варна" ЕООД. Съгласно кадастралната карта одобрена със заповед от 16.08.2019 г. УПИ №*** е ПИ с идентификатор ********, с трайно предназначение на територията: защитена, с начин на трайно ползване: природна забележителност. В края на 2020 г. като собственици на ПИ жалбоподателите са се снабдили със скица, в която освен отразените съсобственици фигурира и Държавата, като няма данни за записани ид.ч. и документ за собственост. Държавата не е собственик на ПИ с идентификатор ********. След посещение на СГКК на жалбоподателите е заявено, че за да не фигурира в кадастралните регистри Държавата и отразяването, че имота е публична държавна собственост, следва да се снабдят с удостоверение от Областна администрация и от Община Долни чифлик, че имота не е държавна, съответно общинска собственост. С.са представили пред ответника исканите удостоверения. Жалбоподателите са уведомени, че заявената услуга "Нанасяне на настъпили промени в КРНИ" за ПИ не може да бъде изпълнена. В случая се касае за поправка в кадастралния регистър, съгласно данните от имотния регистър, а не както ответника е преценил, че е налице нанасяне на настъпили промени в КРНИ. Съгласно чл. 6, ал.1 от ЗКИР кадастралният и имотният регистър са свързани с двустранна връзка. Съгласно имотния регистър собственици на имота са В.С., К.С., Б.А., "Ш.Инвест БГ" ООД и "Камеа Варна" ЕООД. Държавата не е собственик. Спор относно материално право за имота няма. Незаконосъобразно в КРНИ като собственик на имота е отразена Държавата. Вместо ответника да се самосезира и извърши корекция на данните в регистъра е налице постановен незаконосъобразен отказ. Началникът на СГКК Варна незаконосъобразно е постановил отказ, като не е взел предвид двустранната връзка и обемът на данни между кадастралния и имотния регистър, потъпкано е правото на собственост на жалбоподателите, нарушен е чл. 30, ал.2 т.2 от ЗКИР. Държавата не е собственик, а фигурира в кадастралния регистър, без данни за акта, от които произтичат правата й, без претенции за такива. СГКК действа като регистриращ орган и няма правомощие да изследва валидността на представените документи. Вписването в кадастралния регистър няма конститутивно действие, с него не възникват и не се погасяват вещни права, по отношение на вписаните лица, а има само декларативно действие по отношение на трети лица. По изложените доводи моли да се отмени оспорения отказ и преписката да се върне на административния орган, като се дадат указания да изпълни надлежно процедурата, за която е сезиран. В евентуалност поддържа нищожност на оспорения отказ, като постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателите поддържа жалбата, моли да се отмени оспорения отказ и да се присъдят сторените по делото разноски. В депозирани писмени бележки сочи, че на 23.06.2022 г. С. е уведомена, че заявената услуга не може да бъде изпълнена, тъй като в специализираната карта, за имота е отразено вид на обекта: пясъчни дюни, издадена е Заповед № РД-18-578/16.08.2019 г. на Изпълнителни директор на АГКК. В становище на Началника на СГКК е посочено, че жалбоподателите са уведомени, че Държавата е собственик поради факта, че обекта е дюни и не може да се извърши заличаването й от регистъра, в съдържанието на соченото писмо, подобно изявление липсва. Противно на становището за недопустимост на жалбата, сочи, че доколкото в оспореното писмо е обективиран отказ, то е налице годен за обжалване административен акт. Оспорения отказ не съдържа необходимите реквизити в чл. 59, ал.2, т.2, 4, 5 и 7 от АПК - липсва наименование на акта, посочване на фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част, начин и срок на изпълнение, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. Акта е издаден в нарушение на материалния закон. Предвид нормите на чл. 2, чл.3, чл. 4 и чл. 5 от ЗКИР и съгласно чл. 6, ал.1 т.7 от ЗКИР е, че целта на закона е да се създаде двустранна връзка между имотния регистър и кадастъра, въз основа на идентификатора на имотите, да се създаде единна информационна система, която да се поддържа. Съгласно чл. 41, ал.3 от ЗКИР данните за правото на собственост се уточняват въз основа на представени от службата по вписвания по реда на чл.

71, ал.3 имотни партиди. Задължение за събиране на данни и уточняване на права имат не само собствениците, но и органите на кадастъра. На ответника е известно, кои са собственици, липсва акт за изключителна държавна собственост. Съгласно КВС имота на жалбоподателите е записан като попадащ в урбанизирана територия, с начин на трайно ползване - за индивидуално застрояване, съгласно ОУП имота попада в урбанизирана територия. За имота е одобрен ПУП-ПРЗ, несъстоятелни са доводите, че имота има публичен характер, липсва съставен АДС. Счита, че имота не е част от плажната ивица, а граничи с него. С постановения отказ ответника решава спор за материално право, без да е налице висящ такъв между страните. Моли да се отмени акта.

Ответната страна – Началника на СГКК - Варна в депозирано писмено становище оспорва жалбата. Сочи, че КК за процесния имот е приета с протокол от 23.01.2019 г. и е изработена на осн. чл. 6, ал.7 от ЗУЧК. Съгласно чл. 6, ал.4, т.4 от ЗУЧК пясъчните дюни са публична държавна собственост, която не може да бъде обявена за частна. Пясъчните дюни, съгласно чл. 23, ал.1 от ЗЗТ са природни забележителности. Съгласно чл. 39, ал.7 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието и поддържането на кадастралната карта и регистри - морските плажове и дюни, за които няма съставени АДС се нанасят в кадастралната карта съобразно границите им, определени в специализираните карти по чл.6, ал.7 от ЗУЧК. С оспорения акт, жалбоподателите са уведомени, че Държавата е собственик и не може да бъде извършена исканата услуга - Държавата да бъде заличена от регистъра. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на жалбоподателите.

Заинтересованите страни Б.А.А., "Ш.Инвест БГ" ООД, "Камеа Варна" ЕООД - редовно призовани, не изразяват становище по жалбата.

Заинтересованата страна Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройство, представляван от юрисконсулт В. поддържа, че жалбата е недопустима, в евентуалност неоснователна. Жалбоподателите претендират собственост върху 1/4 ид.ч. от имот с белези на публична държавна собственост. Счита, че не е налице отказ за извършване на административна услуга, а жалбоподателите са уведомени за наличие на квалифициран фактически състав, който препятства извършване на услугата, липсва годен за обжалване административен акт. Сочи, че жалбата е неоснователна. Процесният имот е вдаден върху плажната ивица на с. Шкорпиловци, към територията на морския плаж се включват и пясъчните дюни, разположени непосредствено зад плажната ивица или попадащи върху плажа. Мястото на което е разположен имота отговаря на критериите за сиви дюни, разпространени по цялото ни крайбрежие. От извадки от КАИС се установява, че имота е равнинно продължение на пясъчната ивица, част от плажната ивица, включен е в специализираната карта и регистри на морските плажове и дюни по чл. 6, ал.7 от ЗУЧК. Съобразно чл. 18, ал.1 от Конституцията на България, крайбрежната плажна ивица е изключителна държавна собственост. Сочи, че представения нотариален акт е недействителен, същия не може да обективира вещнотранслативен ефект върху имота. Дюните са природни обекти, съседните имоти също са защитена територия - дюни. Естественото наличие на дюни върху имота обуславя правилното му включване в специализираната карта на Черноморското крайбрежие. Съгласно чл. 6, ал.1 от ЗУЧК, крайбрежната плажна ивица обособена територия, съставена от отделни морски плажове. Съгласно закона територията на морския плаж включва и пясъчни дюни, разположени непосредствено зад плажната ивица или попадащи върху морския плаж. Именно такъв е теренът, за който жалбоподателите искат да бъдат нанесени промени в кадастралния регистър. С §24 от ДР на ЗИД на ЗУЧК е предвидено спирането на прилагането на ПУП, предвиждащи застрояване в ПИ в границите на зона "А". Административния орган следва да се съобрази с информацията от Специализираната карта на Черноморското крайбрежие. Счита, че оспорения акт не е нищожен. В с.з. процесуалния представител на Държавата оспорва жалбата, моли да се отхвърли и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. В депозирани писмени бележки сочи, че територията в която попада имота е защитена по силата на чл. 6, ал.4 от ЗУЧК, имота е включен в Специализираната карта и регистри на морските плажове и дюни, а съгласно заповед № РД-354/31.03.2021 г. на министъра на околната среда и водите, терена попада в границите на защитена зона за опазване на природните местообитания на дивата флора и фауна "Плаж Шкорпиловци".

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката В.С. през 2013 г., с НА вписан в СВ вх.рег.№ 21277/18.09.2013 г., дв.вх.рег. 20960, акт № 103, том LVI е придобила 1/4 ид.ч. от УПИ ***, по КВС на Шкорпиловци, целия с площ по скица от 3766 кв.м., с предназначение за курортно строителство. Видно от удостоверение за сключен граждански брак на 21.09.2008 г. В.С. е сключила брак с К.С., като горепосочения имот е придобит в СИО.

Съгласно заповед № 956/29.05.2009 г. издадена от кмета на община Долни Чифлик е одобрен ПУП-ПРЗ за ПИ ***и ***, като се образува УПИ *** и УПИ *** по КВС на с. Шкорпиловци за курортно строителство, представена е и графична част към заповедта.

От приложеното към настоящото дело, адм.д. № 956/2014 г. е видно, че "Ш.инвест БГ" ООД е обжалвано Заповед № РД-18.03.2/12.02.2014 г. на Началника на СГКК, с която е одобрена КККР за имот с идентификатор ********. В хода на производството е приета СТЕ, съгласно която имота попада в защитена територия, в специализираната карта и регистри на морските плажове и дюни имота е отразен, като пясъчни дюни, - сиви дюни. Имотът попада в зона

"А", по смисъла на ЗУЧК. Прието е и заключение на в.л. еколог, съгласно което имотът попада в територията на пясъчни дюни, в частност - сиви дюни по смисъла на ЗБР, ЗУЧК и Директива 92/43ЕИО. С решение №

166/2.02.20215 г., постановено по адм.д. № 956/2014 г. на АС - Варна заповедта на началника на СГКК - Варна е обявена за нищожна в частта на ПИ с идентификатор ********., образуван от ПИ № *** по КВС на с. Шкорпиловци. С решение №7401/18.06.2015 г., постановено по адм.д. № 3637/2015 г. по описа на ВАС, е оставено в сила решение № 166/2015 г., постановено по адм.д. № 956/2014 г. по описа на АС - Варна.

С протокол № 3 от 23.01.2019 г. на комисия назначена със Заповед № РД-14-35/2017 г. от изпълнителния директор на АГКК е приет етап изработване на КККР за редица имоти измежду които и за поземлени имоти ***2 по КВС, в протокола е отразено, че за всички ПИ - дюни, които граничат с морски плажове, като начин на трайно ползване да се впише "морски плаж", в графата собственост освен данните за собственост на ФЛ и ЮЛ да се допълни Държавата - с изключителна държавна собственост, на осн. чл. 6, ал.2 от ЗУЧК.