Протокол № 215 от 25.05.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 215 гр. Пещера, 25.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Е. Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Гражданско дело № 20215240101381 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. Н. К., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.

Ч. Ч., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Т. С., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Е. М., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Т. С., редовно призован, не се явява. За нея се явява адв.Н. С., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Г., редовно уведомено, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ С. М. А., редовно уведомен, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ З. С. Т., редовно уведомен, не се явява.

По хода на делото:

АДВ.Ч. – Да се даде ход на делото.

АДВ.М. – Да се даде ход на делото. Свидетелите са отвън, ние ги водим.

АДВ.С. – По хода на делото предоставям на съда.

Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

- постъпило заключение с вх. № 1697/05.04.2023 г. по допуснатата съдебно - техническа експертиза, изготвено от вещото лице Й. Г. и депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

- постъпило писмо с вх. № 2161/04.05.2023 г. от вещото лице Й. Г., към което е приложено допълнение към схема № 2 към представеното заключение по допуснатата съдебно - техническа експертиза, изготвено от вещото лице Й.

Г. и депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

АДВ.Ч. – Да се изслуша вещото лице.

АДВ.С. – Да се изслуша вещото лице. Ние искаме да се разпитат свидетелите след експертизата.

АДВ.М. – Да се изслуша вещото лице.

На основание чл. 200 от ГПК се пристъпи към изслушване на вещото лице Й. Г. по извършената съдебно – техническа експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Г. – на 63 години, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

В. ЛИЦЕ Г. – Представил съм заключение, което поддържам.

АДВ.Ч. - Не сте отговорили точно и ясно на т. 2 и т. 3 от задачата, която съм поставил с молбата си от 03.10.2022 г. В самото заключение може да направим някакъв извод за отговора ви по тези точки, но да не създаваме предпоставка за тълкуване моля да отговорите точно и ясно сега на въпросите по т. 2 и т. 3 от задачата, която сме поставили с молбата си от 03.10.2022 г.

Вие сте отговорили, ако анализираме, дали са идентични имотите, но не сте го заявили изрично в заключението отговора ви отделно по т. 2 и т. 3 от 2 задачата, която ние сме ви поставили.

В. ЛИЦЕ Г. – Съжалявам, че тези въпроси не съм ги видял, това ми е убегнало. Ще отговоря в залата. По т.2 от молбата от 03.10.2022 г. налице е идентичност между процесните имоти 337 и 338 с Решение №2283 от 29.11.2004г. на поземлена комисия гр.Батак, чийто наследник е ОСЗГ - Батак с имотите от Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 59, том VII, дело № 1126/2005г., с акт на вписване № 111, том VII, дело №1406 и Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 138, том VII, дело № 1199/2005г, с акт на вписване № 179, том VII, дело № 1477 на СВ-Пещера. По т. 3 процесините реални части от поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр.

Батак са идентични с тези, предмет на Решение № 591 от 23.07.2019 г. на Районен съд- Пещера, постановено по гр.д.№1103/2017г.

АДВ.М. - Възразявам да се изчита и да се протоколира. Възразявам вещото лице да чете посочените въпроси в дадената му от процесуалния представител на ищеца молба, въпроси с обосновка и описани нотариални актове и други данни. Ако има вещото лице нещо от което е работило, обосновало и проследило технически каквато му е задачата да го сподели пред съда. Ако имаме вещо лице, то същото не чете въпросите и не посочва документация, която е описана във въпросите на процесуалния представител.

Той взима техническа документация и преглежда съответно отговаря на задачата. Възразявам да се отговори по този начин на въпросите. Моля да отговори на задачата писмено.

АДВ.Ч. – Аз държа да се отговори на въпросите и моля да се отложи делото за следващ път, когато вещото лице ще може да отговори писмено на поставените въпроси, предвид направеното възражение от адв. М., и да се приеме заключението в цялост.

АДВ.М. - Доколкото експертизата следва да бъде приета в цялост, съгласно определение на състава, да се даде възможност на вещото лице да отговори на поставените въпроси в писмен вид по делото.

АДВ.С. – Считам, че по т.14 от отговора липсва представена Заповед № 854/21.10.2005 г. на кмета на Община Батак, с която се одобрява попълване на кадастралната основа с нови пл. № 1911 и 1912. Вещото лице е представило удостоверение и скица, но самата заповед е няма. Моля вещото лице за 3 следващия път да я представи. Казвам го сега, за да може едновременно двете неща да станат в следващото съдебно заседание.

АДВ.Ч. – Колега, вещото лице не може да представя тази заповед.

Представя ги органа, който ги издава, като лице и ние страните. Той ги описва. Тази заповед е описана в заключението, но не е задължен да представя нейно копие.

В. ЛИЦЕ Г. – Имам я заповедта и ще я представя за следващо съдебно заседание. Не съм я цитирал по памет. Видял съм я. Имам заповедта. Моля да ми бъде дадена възможност да отговоря в писмен вид на поставените въпроси по т. 2 и т. 3, които съм пропуснал, за следващо съдебно заседание.

Въпросите бяха много и не съм ги видял тези.

АДВ.Ч. - Държим свидетелите да бъдат разпитани след изслушване на експертизата.

АДВ.М. - Моля да се разпитат всички свидетели след извършването на експертизата. Ще ги доведем в следващото заседание.

АДВ.С. - Ние също сме съгласни да се разпитат свидетелите след експертизата. Ще ги доведем пак в следващо заседание.

Съдът, като съобрази становищата на страните, намира, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице да отговори в писмен вид детайлно на поставените въпроси в т. 2 и в. т. 3 в писмена молба с вх. № 4077 от 03.10.2022 г., депозирана от процесуалния представител на ищцата - адв. Ч. Ч. по делото.

За извършване на пълно експертно заключение, изслушване на същото и евентуално неговото приемане в цялост, без да се налага назначаването на допълнително такова, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за разглеждане в следващо съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.07.2023 г. от 10,30 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,26 часа.

4

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

5