Акт от 26.04.2018, Окръжен съд - Сливен

П Р О Т О К О Л гр. Сливен, 26.04.2018 год.

Сливенският окръжен съд, наказателно отделение, в разпоредително заседание на двадесет и шести април през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА НЕЙЧЕВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: М.С.Р.П. при участието на секретар Радост Гърдева и прокурор БОРИСЛАВ СЯРОВ сложи за разглеждане НОХД № 163 по описа за 2018 г., докладвано от Председателя.

На поименното повикване в 14:00 часа, се явиха:

За

Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява прокурор Сяров.

Подсъдимата

К.В.В., редовно призована, се явява лично и адв. П.Н., редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ:

Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.

Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС.В.:

Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА

ХОД на разпоредителното заседание.

По делото е получен писмен отговор на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК от адв. Н., защитник на подс. В..

Съдът

ВРЪЧИ препис от отговора на прокурора.

ДАВА думата на страните да изразят становището си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл. 248 ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ:

Уважаема Госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, няма да се спирам подробно на всички точки. В общи линии делото е подсъдно на СлОС. Становището на прокуратурата е, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са нарушили правото на защита на подсъдимата в случая и тези нарушения да са свързани с допускане на събиране и проверка на доказателствата.

Наблюдаващият прокурор се е произнесъл по направените от подсъдимата и нейния защитник искания. Намирам, че всичко останало е изложено в отговора на защитата на подсъдимата до Окръжния съд с твърдения, които не съставляват съществени процесуални нарушения и всичките тези недоразумения могат да бъдат изчистени в хода на съдебното следствие пред първата инстанция. Очевидно не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените производства, доколкото подсъдимата не се признава за виновна и да се сключи споразумение или делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие. Не са налице основания за привличане на резерви защитници или на резервни съдебни заседатели, както и разглеждане на делото при закрити врати. Заявявам, че ОП Сливен няма искания за нови доказателства и моля съда да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание за провеждане на съдебно следствие.

Адв.

Н.: Уважаеми окръжен съдия и съдебни заседатели, депозирали сме писмен отговор, в който подробно сме изложили становището си по всеки един от въпросите по чл.

248 от НПК, поради което няма да ги преповтарям. Същевременно поддържаме искането си да констатирате, че са налице допуснати съществени и съответно отстраними процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, тъй като има редица твърдения или по-скоро обстоятелства, които са свързани с начина, по който би следвало да бъде извършено едно такова престъпление. Вярно е, че тази наказателна разпоредба е относително нова, но също така е вярно, че съответното лице, което има качеството на обвиняем или респективно подсъдим, би следвало да има абсолютното право да научи в какво точно е обвинено и оттам насетне да се посочи какво точно престъпление, вследствие на определено действие, е извършено от него. Аз считам, че липсата на посочване на определени обстоятелства, които конкретно сме заявили в писмения си отговор от страна на ОП Сливен рефлектира върху правото на защита, както на подзащитната ми, така и на нейната защита и в заключение считам, че би следвало онова, което трябва да се свърши в хода на досъдебното производство, да бъде свършено от органа на разследването именно в тази фаза на процеса, а не всички тези въпроси, които са от съществено значение за съставомерността на деянието да бъдат прехвърлени на съда, който вече в хода на съдебното производство не само да прави опит да санира тези нарушения, но именно в хода на това съдебно производство да се уточняват факти и обстоятелства, които следва и би следвало да бъдат изрично посочени обвинителния акт. В този смисъл поддържам искането си да констатираните посочените от нас отстраними процесуални нарушения, да прекратите производството пред съда и да върнете делото на ОП Сливен, като укажете конкретно допуснатите от тях нарушения които следва да бъдат съответно отстранени. В този смисъл е нашето становище.

РЕПЛИКА

НА ПРОКУРОРА: Уважаеми съдии и съдебни заседатели, аз винаги съм се учудвал на възражението, че обвиняемия респективно подсъдимия не е наясно в какво е обвинен.

Факта, че разпоредбата на чл. 248а от НПК, независимо дали е нова или стара, може би за лица с друго висше образование извън юридическото, най-вероятно е трудно да разберат в какво точно са обвинени. Именно затова обвиняемият, респективно подсъдим имат ангажирана защита, която да им разясни, че обвинението описано в обстоятелствената част на обвинителния акт се състои в това, че лицето което заявява съответните площи за подпомагане има задължението да ги ползва и да ги поддържа в съответното състояние, което се предвижда по закон.

Това е обвинението. То същото е описано в обстоятелствената част на обвинителния акт.

ДУПЛИКА

НА АДВ. Н.: Последно казаното от представителя на Окръжна прокуратура относно задължение на съответното лице, което е кандидатствало по така наречената СЕПП за подпомагане, принципно е вярно. Само че от началото на досъдебното производство до настоящия момент не само моята клиентка, но и аз като неин защитник не съм наясно от кой момент това задължение възниква за съответното лице кандидат по СЕПП. Дали преди датата на подаване на заявлението, дали към момента на подаване на заявлението или в определен срок след подаване на заявлението, т.е. този, който е определен от съответната СЕПП като период, за който ще се дължи съответното подпомагане. Аз не съм наясно според обвинителния акт какво е твърдението на прокуратурата, защото такова няма. Освен това има съществено противоречие, което сме посочили в отговора. Не исках да товаря съдебния протокол, но при позицията, която се заема сега от представителя на Окръжна прокуратура следва отново да го посоча. Има твърдения в обстоятелствената част на обвинителния акт, според които част от заявените за подпомагане земеделски площи изобщо не били поддържани, включително и за предходен период. Само че държавното обвинение в същия обвинителен акт е посочило, че за предходната 2015 г. същото дружество е кандидатствало по същата СЕПП с тези същите земеделски площи вероятно, при което няма дори и твърдение, че има неизпълнение на тези задължения, които закона вменява за тези кандидати, за да получат съответна субсидия, което пък от своя страна предполага и налага извод, че тези площи са били поддържани точно за предходната 2015г. И затова аз отново повтарям, че аз като защитник на моята подзащитна не съм наясно какво твърди прокуратурата. От кой момент възниква задължението, което съответния кандидат по СЕПП следва да изпълнява? Това е съществен момент в цялото обвинение, липсата на което не може да позволи правилно организиране на защитата ми и заради това ние твърдим, че не сме наясно с конкретното обвинение. Ние сме грамотни хора и сме прочели текста на чл. 248а от НПК. Смислово сме наясно какво казва НК, но не сме наясно какво казва ОП Сливен. Не искам повече да товаря протокола. И заради това моля, тези наши доводи, по същество възражения, да бъдат констатирани от настоящия съдебен състав и да уважите исканията ни по начина, по който същите са заявени в нашия отговор.

ПОДСЪДИМАТА

В.: Придържам се към казаното от адвоката ми. Според мен също делото е подсъдно на Сливенския окръжен съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство са допуснати нарушенията, които защитникът ми е посочил в писмения отговор. Не желая делото да се разглежда по особените правила. Не искам да сключа споразумение, не искам съкратено съдебно следствие.

Делото не следва да се разглежда при закрити врати, не се налага привличането на резервен съдия и съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник или извършването на съдебноследствени следствия по делегация. Не се налага промяна на мярката за процесуална принуда. Доказателства ще представим в хода на съдебното следствие, както е посочил защитника ми.

Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.

Съдът, след съвещание и като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и като изслуша становищата на страните по повод въпросите, съдържащите се в разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК, констатира СЛЕДНОТО:

1.

Настоящото дело е подсъдно на Сливенския окръжен съд.

2.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство и връщане на делото на ОП Сливен измежду изчерпателно изброените в чл. 250 от НПК и чл. 251, ал. 1 от НПК.

3.

Съдът счита, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила по смисъла на чл. 349, ал. 4, т. 1 от НПК , довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата да научи за какво престъпление е била привлечена в това качество.

Както при привличането на обвиняемата на досъдебното производство, така и в диспозитива на внесения за разглеждане в съда обвинителен акт не са посочени всички съставомерни признаци на престъплението по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 от