Решение № 38 от 12.03.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Силистра, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20233420200441 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН/Закона за административните нарушения и наказания/.

Жалбоподателят И. Т. Б. от гр. Силистра е недоволен от Наказателно постановление (НП) № 23-1099-000700 от 02.06.2023г. на Началник група в ОД МВР-Силистра, сектор „Пътна полиция“. Със санкционния акт за нарушение по чл.40, ал.1 и чл.123, ал.1, т.3 б.“в“ от Закона за движения по пътищата /ЗДвП/, на осн. чл.183, ал.2, т.11 и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му били наложени наказания „Глоба“ в размер на 20,00 лева и „Глоба“ в размер на 50,00 лева, както и лишаване от право да управлява МПС /моторно превозно средство/ за срок от един месец. Счита, че не извършил административните нарушения, както и че административното обвинение не е доказано, а наложените наказания са неправилни, несправедливи и незаконосъобразни. Моли съда да отмени НП.

Административнонаказващият орган (АНО) се явява лично в съдебно заседание.

Анализира накратко доказателствата, като намира издаденото от него НП за правилно и законосъобразно и предлага неговото потвърждаване.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:

На 20.04.2023 г. в 23,00 часа в гр.Силистра, по ул.“Пристанищна“ жалбоподателя управлявал лек автомобил /л.а./ марка “Шкода”, модел „Октавия“ с рег.№ СС 3535 АМ.

Превозното средство, както и други автомобили, сред които и „Хонда Сивик“ с рег.№ В8379 ТМ били паркирани до сградата на „Автомобилна администрация“ гр.Силистра. В близост се намирали собственика на последно посоченото превозно средство, свидетеля Н. Т. Д. и 1 свид. С. Студентков. Двамата разговаряли когато възприели как И. Т. Б. са приближил и влязъл в л.а.“Шкода Октавия“ с рег.№ СС 3535 АМ. Предприел маневра- движение на заден ход. В колона от паркирани автомобили се намирало и МПС, „Хонда Сивик“ с рег.№ В8379 ТМ, собственост на свид.Д.. Жалбоподателя без да се е убедил, че пътя за управлявания от него автомобил е свободен и с маневрата си няма да създаде опасност за останалите участници в движението предприел движение на заден ход. Поради това негово неправомерно поведение възникнало пътно- транспортно произшествие с незначителни материални щети по превозните средства. Критичното съприкосновение с л.а. собственост на свид.Д. е в задната дясна част- броня и калник. За да привлече вниманието на водачажалбоподател свидетеля започнал да ръкомаха енергично, но не му е било обърнато внимание, което го принудило да започне да чука по предния пасажерски прозорец. И. Б. не реагирал и продължил движението си без да спре, като напуснал местото. Свид.Студентков е очевидец на административното нарушение. Свид.Д. освен очевидец е и пострадал.

Свидетелите оглеждали щетите по превозното средство с намерение да сигнализират на тел.

№112, когато възприели в тяхна посока да се придвижва автопатрул на охранителна полиция. Подали им сигнал да спрат и обяснили за случилото се, след които били посъветвани да отидат до РУ-Силистра и в писмен вид да сезират органите на пътна полиция.

Свидетеля С. К. е служител мл.автоконтрольор в ОД МВР-Силистра. Същата вечер бил на работа, но не се намирал на територията на гр.Силистра. За случая бил уведомен от ОДЧ и от полицейски служители от охранителна полиция. Приблизително 40 минути по късно се върнал от произшествие и пред сградата на РУ-Силистра установил двамата очевидци на нарушението и л.а. „Хонда Сивик“ с рег.№ В8379 ТМ. Със служебен таблет свидетеля направил снимки по охлузванията на превозното средство. Разбрал от очевидците, че водача на другия автомобил напусна произшествието. От предоставените му данни за другото превозно средство, го установил паркирано до жилищен блок, където също направил снимки със служебен таблет. Според свидетели откритите и заснети следи от зад в дясно/са от критичното съприкосновение с другия автомобил в нощта на инцидента.

По случая имало заведен писмен сигнал, по които започнал да работи свид.Д. П.командир на отделение в група „Пътен контрол“ при ОД МВР-Силистра. В хода на проверката като водач на л.а.“Шкода Октавия“ с рег.№ СС 3535 АМ бил установен И. Т. Б..

Очевидците съобщили, че именно това е лицето допуснало ПТП и напуснало произшествието на 20.04.2023г., около 23,00 часа. Пред свид. Д.П. в хода на проверката жалбоподателя давал протИ.речиви обяснения, че действително вечер бягал в парка и паркирал на описаното место автомобила си и не е разбрал, че е допуснал ПТП, както и че се е уплашил да не го бият затова не спрял, а продължил движението си. От своя страна очевидците, както пред контролните органи, така и пред съда описват движението на И. Б., като на човек употребил алкохол. Жалбоподателя в хода на съдебното следствие отрича да се е срещал със свид.Д.П. и да е давал каквито и да е обяснения пред него.

Свид.Д. твърди, че с него бил потърсен контакт от И. Б. с най- различни предложения 2 за начина по който да оттегли сигнала си, за да бъде обезщетен за причинените вреди.

Последното не се случило.

При така установените факти свид.К. на 10.05.2023г. съставил АУАН, като ангажирал административната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл.40 ал.1 и чл.123 ал.1, т.3, б.”в”от ЗДвП. Нарушителя отказал да подпише акта, което е удостоверено с подпис на свидетел.

Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление, като на основание чл.53 ЗАНН, АНО е наложил следните наказания: по чл.183 ал.2 т.11 от ЗДП „Глоба” в размер на 20 лева и по чл.175 ал.І т.5 от ЗДП “Глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да се управлява МПС за срок от един месец.

Тези факти се установяват по категоричен начин от показанията на очевидците,макар да се отричат от жалбоподателя. Свид. С.Студентков е служител в ОЗ „Охрана“ гр.Силистра, а свид.Д. е студент. Съда намира техните показания за достоверни и опровергаващи тезата на защитата на жалбоподателя, че не е управлявал в нощта на 20.04.2023г. л.а.“Шкода Октавия“ с рег.№ СС 3535 АМ и, че административното обвинение не е доказано.

Действително по управлявания от И. Б. са установени и други следи от критично съприкосновение. В подкрепа тезата му на защита е разпитан свид.Е. и е събран запис от ИА „Автомобилна администрация“ РД-Русе от извършения преглед за техническата изправност на МПС с рег. № СС 3535 АМ. Изложените обстоятелства няма как да се отрекат но тези следи по превозното средство се намират на друго места и са причинени по друго време и по друг начин, като са различни от описаните от очевидците Студентков и Д. и свид.С.К..

Ето защо следва да се направи безспорен извод, че така събраните доказателства не оборват административното обвинение, както се опитва да втълпи жалбоподателя.

Като писмено доказателство е събрана справка за нарушител/ водач, от която видно, че И. Б. е правоспособен водач на МПС и от 2000 год. насам са му налагани множество наказания за различни нарушения по ЗДвП, включително и за три за отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта.

При съставянето на АУАН не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и той също има доказателствена сила – арг. от чл. 189, ал.2 ЗДвП, тоест обстоятелствата, отразени в акта се считат за доказани, до доказване на противното.

Последното не бе доказано.

Издаденото въз основа на акта НП отговаря на всички изисквания на чл. 57, ал.1 ЗАНН, поради което не се констатираха нарушения на процесуалните правила, които да са съществени и самостоятелно основание за отмяна на акта на АНО.

Административно наказващия орган правилно е приложил материалния закон, предвид очевидно несъответствие между повеленото от нормите на ЗДвП и поведението на жалбоподателя.

Безспорно доказателствата сочат, че И. Т. Б.

3 при управление на лек автомобил л.а.“Шкода Октавия“ с рег.№ СС 3535 АМ е нарушила правилата за движение на заден ход и то конкретно нормата на чл.40 ал.1 от ЗДП. За подобни нарушения е предвидена и санкция по чл. чл.183 ал.2 т.11 от ЗДП, която е с фиксиран размер- 20 лева.

Събраните доказателства налагат и единствено възможния извод, че е било допуснато и пътно- транспортно произшествие. По смисъла на параграф 6 т.30 от ДР на ЗДП "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Макар да няма повреда на превозното средство, то за собственика му свид.Д. са възникнали материални щети, които следва да отстрани за своя сметка. Събраните доказателства сочат, че жалбоподателя е напуснала местопроизшествието без да уведоми съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните. Налице е неизпълнение на задължението му като участник в ПТП. Свид.Студентков е бил на местопроизшествието и показанията му са, че И. Б. го е напуснала без дори да слезе от управлявания автомобил, за да се убеди какви са щетите. Явно е, че няма как да не е разбрал за случилото се, тъй като свид.Д. освен, че му е ръкомахал за да спре е почуквал и на прозореца на автомобила. И. Б. по някаква причина не е пожелал службата за контрол на Министерството на вътрешните работи да го подложи на съответната проверка непосредствено след допускането на ПТП. При така събраните доказателства безспорно е, че жалбоподателя е нарушил нормата на чл.123 ал.1, т.3, б.”в”от ЗДвП, която е предписала определено поведение в случаи на несъгласие относно обстоятелствата, свързани с пътно- транспортно произшествие. В случая, че има несъгласие е видно и от поведението на И. Б. в цялото административнонаказателно производство.

Наложеното от АНО наказание за това нарушение е в минимален размер, един твърде либерален подход, предвид личността на нарушителя.

Независимо от незначителната стойност на причинените материални щети, то не би могло де се приеме, че се касае за маловажен случай, защото законовата норма е защитила други обществени отношение и в случая неизпълнението на задълженията от страна на жалбоподателя носи своята обществена опасност.

Поради всички гореизложени съображение съда намери възраженията на жалбоподателя, а НП за правилно и законосъобразно. за неоснователни

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът на основание чл.63, ал.9, във вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 23-1099-000700 от 02.06.2023г. на Началник група в ОД МВР-Силистра, сектор „Пътна полиция“.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14дневен срок от съобщаването.

4

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

5