Определение № 10087 от 28.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10087 гр. София, 28.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20241110123207 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ответникът в отговора на исковата молба е въвел възражения за прихващане и е предявил насрещен иск, които следва да бъдат приети за разглеждане в настоящото производство.

Страните са представили към исковата молба, отговора на исковата молба и насрещната искова молба писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Следва да се приеме представения снимков материал и представената флаш памет.

Следва да се уважи искането на първоначалния ищец и ответник по насрещния иск за изслушване на гласни доказателствени средства за установяване факти и обстоятелства около изпълнение на договорите. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се допусне разпит на един свидетел.

Следва да се уважи искането на ответника за изслушване на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели за установяване факти и обстоятелства около изпълнение на договорите.

Следва да се допусне исканата от ищеца и ответника съдебносчетоводна експертиза, тъй като въпросите, поставени в нея са относими, необходими и допустими.

Следва да се допусне исканата съдебно-техническа експертиза със задачи в отговора на исковата молба и насрещната искова молба и поставени служебни такИ. от съда. Вещото лице следва да работи след изслушване на свидетелските показания на допуснатите по делото свидетели.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

1

По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство релевираното в отговора на исковата молба от ответника „Н. Ви строй“ ЕООД възражение за прихващане с насрещно вземане срещу ищеца „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД със сумата от 3200,00 лв., представляващи стойността на разходите, необходими за поправка на доставените кошчета и пейки ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство релевираното в отговора на исковата молба от ответника „Н. Ви строй“ ЕООД възражение за прихващане с насрещно вземане срещу ищеца „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД със сумата от 1830,00 лв., представляваща претърпени от ищеца имуществени вреди под формата на заплатени възнаградителни лихви за периода септември – ноември 2023 г. по договор за револвиращ банков кредит № 32240/S2023/27.06.2023 г., сключен с „Уникредит Булбанк“ АД поради некачествено изпълнение и забавено предаване на доставени изделия от страна на ищеца.

П Р И Е М А за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от ответника „Н. ВИ Строй“ ЕООД с отговора на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК насрещен иск за осъждане на първоначалния ищец „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД да заплати сумата от 1200,00 лв., представляващи извършени от ответника ремонтни дейности за отстраняване на недостатъците от доставените от „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД 4 бр. футболни врати по фактура №1/03.07.2024 г, ведно със законна лихва от предявяване на НИМ – 19.09.2024 г. до окончателното плащане.

ПРИЕМА представените страните писмени доказателства към исковата молба, отговора на исковата молба и насрещната искова молба.

ПРИЛАГА като веществено доказателство представени от „Н. ВИ Строй“ 11 бр. цветни снимки и флаш памет.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на факти и обстоятелства около изпълнение на договорите.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответника в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на факти и обстоятелства около изпълнение на договорите.

Д О П У С К А изслушване на заключение на съдебно-счетоводна експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в доказателствената част на исковата молба и на отговора на исковата молба 2 и насрещна искова молба и на молбата на първоначалния ищец и ответник по насрещния иск от 25.09.2024 г. /лист 121 от делото/.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ, в размер на 600,00 лева, вносим в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС, както следва:

200,00 лева от ищеца и 400,00 лева от ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П. КАТО УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит и да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.

Д О П У С К А изслушване на заключение на съдебно-техническа експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по делото, извършване на необходимите справки И СЛЕД ИЗСЛУПШВАНЕ НА допуснатите свидетели даде отговор поставените задачи в доказателствената част на отговора на исковата молба и насрещната искова молба, както и на допълнителните такИ., поставени служебно от съда: по всяка една от поръчките предмет на делото, след извършените ремонтни дейности и доставки, изделията били ли са годни за обикновеното или предвиденото в договора предназначение; каква част от уговорените ремонтни дейности за били изпълнени и са могли да бъдат полезни и на каква стойност от уговореното възнаграждение възлизат същите.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ, в размер на 1000,00 лева, вносим поравно от страните в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Анжел Евгениев Димитров, специалност: машинен инженер - хидравлика и пневматика, оценител на машини и съоръжения, оценител на търговски предприятия и вземания КАТО УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит и да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2024 г. от 11:00 часа, за която дата и час своевременно и надлежно да се призоват страните и вещите лица.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните. А на първоначалния ответник и ищец по насрещния иск и препис от отговора на насрещната искова молба.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са от ищеца „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД срещу ответника „Н. Ви строй“ ЕООД искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 286, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8195,26 лева, представляваща дължимо възнаграждение по фактура №19 от 13.11.2023 г. и № 20 от 04.12.2023 г. въз основа на неформални договори за изработка доставка и монтаж на градински пейки от 02.09.2023 г. и на детайли по проект от 3

17.10.2023 г., ведно със законна лихва за период от 19.04.2024 г. до изплащане на вземането и 381,00 лева – мораторна лихва за забава в размер на за периода от 20.12.2023 г. до 19.04.2024 г.

Ищецът „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД твърди, че през 2023 година между "ДИ ЕС СИСТЕМ" ЕООД в качеството му на изпълнител и „Н. Ви Строй“ в качеството на възложител са възникнали трайни облигационни отношения на основата на устни неформални договори за извършване на ремонтни дейности и доставка на изделия за обект „Спортна площадка в 18 СУ „Уилям Гладстон“ – град София. При всяко отделно възлагане от страна на ответника, ищецът е представил оферта въз основа на зададени от ответника технически задание и параметри. След одобряване на офертата от страна на ответното дружество, ищецът е доставил дължимите се услуги и материали. Твърди, че ответникът е страна по договор за възлагане на обществена поръчка. Посочва, че на 02.09.2023 г. ответникът е направил поръчка за доставка на градински пейки, а на 17.10.2023 г. – за изработка и доставка на детайли за проект от 10.10.2023 г.

Посочва, че за извършените поръчки е издадена фактура №19 от 13.11.2023 г. за сумата от 5 129,76 лв., включваща окончателно плащане в размер на 10 % от поръчката за изработка и доставка на детайли с монтаж на декинг и допълнително изискване за боядисване на студено поцинковани детайли /вкл. труд и материали/, както и винтове за монтаж на декинг, а по втората поръчка е издадена фактура №20 от 04.12.2023 г. за сумата от 3 065,50 лв., включваща демонтаж на дървени профили от пейки, разкрой, пребоядисване и монтаж на нови, допълнителни 35 бр. импрегнирани детайли за пейки, външна услуга за надлъжно рязане на профили от декинг и транспорт, ремонт на кошчета, винтове, капачки и труд за външен монтаж на декинг. Поддържа, че ответникът е приел работата без забележки и възражения, а също така е заплатил всички задължения по останалите фактури без процесните. Ищецът твърди, че е поканил ответника да плати сумите по фактура №19 от 13.11.2023 г. и № 20 от 04.12.2023 г., но в отговор на поканата ответникът е предявил рекламация за доставени от ищеца футболни врати 3х2 м., алуминиеви, разглобяеми, които не отговаряли на утвърдените стандарти за качество.

Посочва, че рекламацията касае друг договор и различен от процесния период, поради което е неотносима към процесните задължения. Посочва също така, че с покана, изпратена чрез ЧСИ Виолета Матова е поканил ответника да заплати задълженията си по процесните фактури. Моли съда да уважи предявените искове и претендира присъждане на разноски.

Ответникът „Н. ВИ Строй“ ЕООД, редовно уведомен, в срока по чл.

131 ГПК подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва, че ответникът е изпълнил надлежно възложените работи и доставки, както и че са приети без възражения от възложителя. Оспорва изцяло задълженията по процесните фактури. Посочва, че цената на дейностите за допълнително боядисване на студено поцинковани детайли и на винтове за монтаж на декинг са включени в цената на работите по оферта от 10.10.2023 г., за което са издадени фактури №12/10.10.2023 г. и №13/17.10.2023 г., заплатени от ответника. Поради това твърди, че ответникът не е извършил никакви допълнителни дейности, които да обосноват отделно 4 фактуриране и е включил дейности и материали, които вече са били фактурирани и заплатени от страна на ответника. Твърди, че на 02.09.2023 г. ищецът е предоставил на възложителя оферта за доставка на 25 броя градински пейки и 16 бр. кошове за отпадъци на обща стойност от 11 585,28 лв. с ДДС, която оферта е приета от възложителя, издадена е фактура № 7 от 04.09.2024 г. на стойност 11 584 лв. с ДДС, която е изцяло заплатена от ответника в деня на издаването. Посочва обаче, че доставените пейки и кошчета са били дефектни, ожулени, надраскани, криви и в неравно състояние и некачествено монтирани, поради което ответникът е направил рекламация, след което са върнати на ищеца за ремонт и пребоядисване. Посочва, че задълженията по т.1, 2 и 4 по фактура № 20 от 04.12.2023 г. представляват отстраняване на недостатъци и дефекти по вече доставени пейки и кошчета по горепосочената предходна поръчка, а дейностите по т.3 и т.5 представляват дейности, включени в дейностите по оферта от 10.10.2023 г. за изработка, доставка и монтаж на декинг, включени са в стойността на фактури №12/10.10.2023 г. и №13/17.10.2023 г. и са изцяло заплатени и поради това не подлежат на повторно заплащане. Посочва, че заради некачественото изпълнение от страна на ищеца на задълженията по предходните договори ответникът се е забавил да предаде обекта по обществената поръчка, като вместо в уговорения краен срок – м.09.2023 г., е предал обекта едва на 08.12.2023 г., т.е. повече от 3 месеца след крайния срок по договора. Оспорва исковете с твърденията, че ищецът няма право да претендира заплащане на разходи за поправка на некачествено изработена поръчка. Въз основа на посоченото, моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни.