Протокол № 1526 от 19.10.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1526 гр. Сливен, 19.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Р. К. Р. заседатели: Д. Пр. И. при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора Я. Н. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20232230200772 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К..

Подсъдимият Н. М. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Н. К. от АК-Сливен, назначен за служебен защитник от досъдебното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Получих препис от определението на СлОС.

Адв.К.: Предоставям на съда по даване ход на разпоредителното заседание. Получих определението на СлОС.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Заседанието продължава в 12,01 часа.

В залата се явяват прокурорът и служебният защитник.

След съвещание на състава на съда, за да се произнесе съобрази:

С протоколно определение от 14.07.2023 г. в разпоредително заседание съдът е прекратил съдебното производство по делото, тъй като е констатирал нарушения, допуснати на досъдебното производство, които са съществени и отстраними по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК и водят до нарушаване правото на защита на обвиняемия, които не могат да бъдат отстранени в хода 1 на съдебното производство.

Определението на съда е било протестирано и с Определение № 312/04.08.2023 г. по ВЧНД № 433/2023 г. по описа на СлОС същото е било отменено и делото върнато на СлРС за продължаване на съдопроизводствените действия от фазата на разпоредителното заседание. В посоченото определение на СлОС е отразено, че в най-общ смисъл, въззивният съд намира, че изразеното от районния съд в атакуваното протоколно определение – относно с кои действия и кога подсъдимият е улеснил неизвестния извършител да възбуди заблуждение, и с кои действия и кога подсъдимият е улеснил неизвестния извършител да поддържа заблуждение, касае въпроси, които засягат спора по съществото на делото, относно доказаността му, и следва съдът да се произнесе по тях с крайния си съдебен акт.

Съдът споделя становището на СлОС, че е въпрос по съществото на делото дали е доказано извършването на деянието от подсъдимия и с кои негови действия. Същевременно, обаче, е изразил становището си по този въпрос с отмененото определение, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не са описани каквито и да е било действия от страна на подс. К., с които последният умишлено да е улеснил неизвестния извършител да възбуди и поддържа заблуждение у пострадалите; както и че на подсъдимия е повдигнато обвинение като помагач по смисъла на чл.20, ал.4 от НК, но в обстоятелствената част на обвинителния акт такива факти не са посочени. Ето защо, доколкото съдът е приел, че в така внесения обвинителен акт съществува неяснота относно фактите и обстоятелствата, по които подсъдимият следва да се защитава в съдебната фаза на процеса, още повече с оглед посоченото в определението на СлОС, че подсъдимият е направил искане за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, то това би поставило под съмнение обективността и безпристрастността на състава разглеждащ делото. Съгласно разпоредбата на чл.6, т.1 от ЕКЗПЧ всеки има право на безпристрастен съд и с оглед осигуряване на безпристрастен съд при разглеждане на настоящото дело, съдебният състав следва да се отведе, за да се избегнат всякакви съмнения относно обективното и безпристрастно разглеждане на делото.

Предвид това, въпреки че съдебният състав по никакъв начин не е нито 2 пряко, нито косвено заинтересуван от изхода на делото, счита че с цел да се избегнат всякакви съмнения относно обективността и безпристрастността му при разглеждане на настоящото производство, следва да се отведе, а делото да се докладва на Председателя на СлРС за определяне на нов състав.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 29, ал. 2 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДА от разглеждането на НОХД № 772/2023 г. по описа на СлРС съдията - докладчик ЦАНКА НЕДЕЛЧЕВА и съдебните заседатели Д.

П. И. и Р. К. Р..

Делото да се докладва на Председателя на СлРС за определяне на нов докладчик и съдебни заседатели.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 12,05 ч.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

3