Решение № 228 от 17.07.2019, Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е №228 гр.ВРАЦА,17.07.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд,гражданско отделение,в публично заседание на деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: МИРОСЛАВ ДОСОВ

Членове: ПЕНКА Т. ПЕТРОВА

Мл.съдия: ИВАН НИКИФОРСКИ при секретаря Христина Цекова,като разгледа докладваното от съдията Мирослав Досов въззивно гр.дело №296 по описа за 2019г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение

№50/28.02.2019 год.,постановено по гр.дело №1478/2018 год. на РС-Бяла Слатина e уважен предявения от И.И.И. *** против "ЧЕЗ Електро България”АД-гр.София осъдителен иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.1-во ЗЗД,като ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца сумата от

1287.71 лева с ДДС като подлежаща на връщане парична сума, получена без основание и представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 28.02.2018 г. до 28.05.2018 г. по фактура № **********/12.09.2018 г.,заплатена от ищеца с разписка №04000814704849/12.11.2018 г.,ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.11.2018г./датата на заплащането й/ до окончателното й изплащане.

На основание чл.78, ал. 1 ГПК съдът е осъдил ответното дружество да заплати на ищеца сумата от общо 401.51 лв.,представляваща деловодни разноски.

Решението е постановено при участието на ЧЕЗ "Разпределение

България" АД-гр. София,конституирано като трето лице-помагач на страната на ответника.

В срока по чл.259 ГПК от "ЧЕЗ Електро България" АД-гр.София чрез юрисконсулт А.В. е подадена въззивна жалба срещу решението.В същата се твърди,че в законодателната уредба се предвижда възможност за едностранна корекция на количеството електрическа енергия,като не се изисква наличието на виновно поведение от страна на потребителя, чиято отговорност е обективна.

Посочена е съдебна практика в този смисъл. Поддържа се, че извършената корекция е законосъобразна и доставчикът на електроенергия има право на едностранна корекция,като законовите предпоставки за такава са налице. Моли се решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.

В срока по чл.263,ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемия И.И.И. чрез пълномощника му адв.С.Г. ***,в който се мотивира становище за нейната неоснователност. Искането е първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендират се разноски за въззивната инстанция.

Третото лице-помагач ЧЕЗ "Разпределение България" АД-гр.София не е депозирало отговор.

Пред въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива не са събирани.

Въззивната жалба е процесуално допустима-подадена е от лице с правен интерес в установения от ГПК срок против подлежащ на обжалване съдебен акт.

След анализ на всички събрани доказателства,поотделно и в пълнота,във връзка с доводите и съображенията на страните,настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното:

Районен съд –

Бяла Слатина е сезиран от И.И.И. ***, чрез пълномощника си адв. С.Г. ***, с иск за осъждане на ответника "ЧЕЗ Електро България" АД- гр.София да му заплати сумата от 1287.71 лева, представляваща недължимо платена сума за консумирана електроенергия за периода от 28.02.2018г. до 28.05.2018 год., обективирана във фактура №**********/12.09.2018г., с която сума ответното дружество неоснователно се е обогатило.Твърди се,че ищецът И.И. притежава ферма за отглеждане на щрауси, камили и др. животни, находяща се с. Малорад, община Борован, ул. *** и в качеството си на такъв е ползвател на ел.енергия, титуляр е на партида с абонатен №**********, клиентски номер №210002119297 и средството за търговско измерване-електромер се намира в табло извън границите на имота,на ел.стълб от срещуположната страна на улицата. Същият посочва, че на 28.05.2018г. служители на "ЧЕЗ Разпределение България" ЕАД са извършили проверка на електромера и са съставили констативен протокол №3023595/28.05.2018г., като е констатирано, че липсва пломба на щита на таблото, фирмената и метрологичната пломба са отваряни. Твърди се, че с писмо с изх.№NTZ97660/29.05.2018г. е бил уведомен ищеца, че електромерът е изпратен за метрологична експертиза. Ищецът посочва още, че след изготвянето на тази експертиза е получил писмо от отдел "НТЗ" на "ЧЕЗ Разпределение България" с приложен констативен протокол №1014/27.08.2018г. на Българския институт по метрология, от който е установено било, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера и ще бъде извършена корекция по сметката му. Сочи се, че е получил фактура №**********/12.09.2018г. на стойност 1287.71 лв., с начислен ДДС, дължима за периода от 28.02.2018г. до 28.05.2018г. издадена на основание чл.83, ал.1, т.6 и чл.51 ПИКЕЕ.Ищецът твърди, че така начислената сума той е заплатил на 12.11.2018г. за да бъде възстановено ел.захранването на фермата му.Оспорва констатациите направени в констативния протокол и твърди, че към момента на извършване на проверката не са били налице действащи и приложими правила за установяване случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия. Към исковата молба са приложени писмени доказателства: констативен протокол №3023595/28.05.2018г.; констативен протокол №1014/27.08.2018г.;фактура №**********/12.09.2018г.; писмо с изх. №NTZ97660/29.05.2018г. от "ЧЕЗ Разпределение България"АД; писмо с изх. №NTZ104847/07.09.2018г. от "ЧЕЗ Разпределение България"АД; разписка за платена сума №04000814704849/12.11.2018г.,адвокатско пълномощно и документ за платена държавна такса.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро България"АД -гр.София, в който се оспорва основателността на предявения иск. Твърди се, че ищецът И.И. е потребител на ел.енергия доставяна от "ЧЕЗ Електро България" АД за обект с. Малорад, ***, за обект –ферма и съответно при извършена проверка на СТИ на 28.05.2018г., при която са установени липса на пломбата на щита на таблото. Констатирано е още, че фирмената и метрологичната пломба са отваряни. Като извод е отчетено, че след измерване на електромера с еталонен уред отчита грешка -84.54% или това означава, че част от консумираната ел.енергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя. Сочи се, че проверката е извършена в присъствието на представители на Федерация на потребителите- В. Г. и Г. Д.. Въз основа на така извършената проверка е направено преизчисление на сметката на ищеца за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период на погрешно измерване от 90 дни, определен на основание чл.48 от ПИКЕЕ и преизчислената сметка е получена като количеството изразходвана, но незаплатена ел.енергия за ден е умножена по броя на дните от периода. Развиват се подробни теоретични доводи, че нормативната уредба предвижда възможност за едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период.Представени са писмени доказателства.

По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза с вещо лице И. И.,от чието заключение е установено, че ел.таблото се намира извън границите на имота на ищеца И., на стълб от мрежа на ниско напрежение НН. В него са монтирани 2 бр.електромери, като този на ищеца е трифазен. Извършената в процесния констативен протокол констатация означава, че е осъществено нерегламентирано проникване в електромера и са поставени 3 бр. мостове от меден проводник и по този начин електромерът е отчитал с грешка, по-малко от действителното. Експертът е посочил, че ответното дружество е извършило корекцията на сметката на ищеца, на основание чл.48, ал.1, т.2, б."а" от ПИКЕЕ, спазена е методиката за изчисляване на корекцията и е начислена допълнително неотчетената енергия.

През тези 90 дни не е извършена друга проверка, което е декларирано от ЧЕЗ.

Събрани са и гласни доказателства. Разпитани са св. А. Б. служител на "ЧЕЗ Разпределение България"АД и св. В. Г.-представител на Федерацията за защита на потребителите.

Св. А. Б. сочи, че работи като техник ел.системи в отдел Нетехнически загуби към ЧЕЗ "Разпределение България" АД, и на 28.05.2018г. заедно с колегите си В. В., З. П. и Г. И. и двама представители от Федерацията за защита на потребителите, за направили проверка на ел.табло на адрес в с.Малорад, обл.Враца, *** Същият твърди, че ел.таблото е метално, закрепено на ел.стълб, извън имота на потребителя. В него има два трифазни електромера, намиращ се срещу обект, който представлява ферма за животни. При проверката установили липса на пломбата на щита на таблото, както и двете пломби-фирмената и метрологичната били отваряни. Свидетелят посочва, че са измерили електромера с еталонен уред, който показал грешка на измерване от минус 84 % и в този случай сменили електромера с нов, редовен по БДС. Установили потребителя по фабричния номер на електромера,а именно ищеца И.И., който присъствал на проверката и се представил за потребител на обекта. Проверяващите му показали лично констатираните от тях нарушения, както и грешката в измерване на електромера. Същият не е неправил никакви възражения, прочел и подписал КП, който проверяващите служители на ЧЕЗ съставили на място и му връчили екземпляр от същият. Всички участници в проверката се подписали в КП.

Св. В.Г. сочи, че е член на

Федерацията на потребителите и на процесната дата- 28.05.2018г. е участвал при проверка в с.Малорад, на ул***, на електромер съвместно с представители на ЧЕЗ.

Същият посочва, че ел. таблото се намира на ел.стълб, извън имота на абоната, в който има два трифазни електромера. На единият от тях е отчетено, че двете пломби – фабричната и метрологичната били манипулирани, обработвани. При измерване с еталонен уред на СТИ установили, че то мери с грешка в минус 84% и по тази причина електромера бил подменен с нов, а стария бил опакован в голям плик с пломби и изпратен на БИМ за проверка.

Първоинстанционният съд е кредитирал показанията на двамата свидетели като еднопосочни и последователни,кореспондиращи с фактите по делото.

При така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявен е иск за връщана на платена без основание сума - с правна квалификация чл. 55,ал.1,пр. 1 от ЗЗД.С исковата претенция ищеца И. е сезирал съда да постанови решение,с което да осъди ответното дружество да му върне процесната сума,за която е издадена фактура №**********/12.09.2018г. на стойност 1287.71 лв., с начислен ДДС, дължима за периода от 28.02.2018г. до 28.05.2018г. на основание чл.83, ал.1, т.6 и чл.51 ПИКЕЕ,като платена без основание,ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.Съгласно хипотезата на цитираната разпоредба,следва да бъде установено, че в случая е налице плащане без основание.

Не се оспорва факта, че ищецът е потребител на електрическа енергия и като такъв е страна по договор при общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение България" АД и за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД. Не се оспорва и обстоятелството,че е извършена едностранна промяна от страна на доставчика по партидата на ищеца-потребител за вече доставена и ползвана ел.енергия за периода от 28.02.2018г. до 28.05.2018г., т.е. за период от 90 дни съгласно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ.

Основният спорен момент се свежда до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да извършва корекции в сметките на клиента си за изминал период и при какви условия.

За да бъде даден отговор на спорния въпрос следва да се изходи от нормативната уредба, регулираща отношенията между страните в периода на извършване на проверката на СТИ и извършването на едностранната корекция на дължимите суми за потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия.

Съгласно разпоредбата на чл.

83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал.