Решение № 5047 от 16.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5047 гр. Пловдив, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20245330113644 по описа за 2024 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание член 55, ал. 1 пр. 1 ЗЗД.

Ищцата В. П. И., ЕГН ********** е предявила искове срещу ответниците „Кредисимо” ЕАД и „Ай тръст“ ЕООД, за осъждането им да върнат на ищцата сумата от 50 лева и 150 лева, първата сума получена без правно основание по недействителен договор за потребителски кредит №****г. и втората сума по недействителен договор за поръчителство от 31.08.2022г., ведно със зак. лихва от подаване на исковата молба в съда до окончателното им изплащане.

В исковата молба се твърди, че между ищцата и „Кредисимо” ЕАД е сключен договор за потребителски кредит № *****., с предоставена в заем сума от 1000 лева, като ищцата била погасила по този договор сумата от 1050 лева. Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора за кредит, ищецът е следвало да сключи договор за предоставяне на поръчителство с дружеството с „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с цел да бъде обезпечен сключения договор за потребителски кредит Твърди се също, че на 31.08.2022г., ищцата сключила с ответника „Ай Тръст“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство, по който е следвало да 1 заплати сумата от 700 лева. Ищцата твърди, че по договор за предоставяне на поръчителство е заплатила сумата от 150 лева. В този смисъл са представени удостоверения от двете дружества относно обстоятелствата, че договорите били приключени, а сумите по тях били изплатени. Ищцата излага твърдения за нищожност на договора за потребителски кредит на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК. вр.с чл. 11 и чл. 19, ал.4 от ЗПК, тъй като не отговарял на изискванията на чл.11 ал.1 т. 10 от ЗПК. На следващо място заявява, че не ставало ясно какви компоненти са включени при изчисляването на ГПР. Твърди се, че сключеният договор за предоставяне на поръчителство от 31.08.2022г., сключен с дружеството „Ай тръст“ ЕООД също е недействителен на осн. чл. 26, ал.1, пр.З от ЗЗД, както и на основание чл.26, ал.1 пр. 2 вр.с чл.19 ал. 4, от ЗПК и чл.143 от ЗЗП. Счита, че договорът за предоставяне на поръчителство от 31.08.2022г. с дружеството „Ай тръст“ ЕООД е нищожен поради това, че е нарушен нормативно предвидения размер на ГПР и е заобиколен закона на основание чл.26, ал. 1, пр.2 от ЗЗД, вр. чл.19, ал. 4 от ЗПК.

С оглед изложеното се иска осъждането на „Кредисимо“ ЕАД да върне на ищцата сумата от 50 лева, недължимо платена по недействителен Договор за потребителски кредит ****** , ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата, както и да се осъди „Ай Тръст“ ЕООД да върне на ищцата сумата от 150 лв., недължимо платено възнаграждение за поръчител по недействителен договор за предоставяне на поръчителство от ***** г. със законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда.

От ответниците са постъпили писмени отговори, с които не оспорват сключването на процесните договори, като възразяват срещу изложените доводи за недействителността им. Изразили са възражение за това, че ищеца е материално затруднено лице и искат отхвърляне на сумите.

Съдът, като съобрази изложените твърдения и възражения и след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Не се спори между страните, а и от представените по делото доказателства се установява, че на 31.08.2022г. между „Кредисимо“ ЕАД и ищцата, е сключен договор за потребителски кредит № *****, по силата на 2 който „Кредисимо“ ЕАД се задължава да предостави на ищцата потребителски кредит, в размер на 1000 лв. и при условия посочени в договора, след одобряване на подаденото от кредитополучателя заявление. В чл. 4, ал. 1 от Договор за потребителски кредит предвидено приоритетно разглеждане на заявлението и одобряване на кредита, в случай че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще представи обезпечение на кредита. Посочено е това да стане в срок от 24,00 часа след предоставяне на обезпечението. В чл. 4, ал. 1 са определени и вида на обезпеченията, които кредитоискателят следва да представи, в ал.2 на чл.4 санкция за потребителя ако не представи обезпечение, която се изразява в неодобряване на заявлението от „Кредисимо“ АД и непораждане на действие на договора между „Кредисимо“ и кредитополучателя. В ал.3 на чл.4 е предвидено още, че когато кредитополучателят е заявил кредит без обезпечение, срокът за одобряване е 14 дни, а ако заявлението не бъде одобрено до посочения срок, договорът не поражда действие. В чл. 6 е посочено начин на погасяване на задължението съгласно Приложение № 1- Условия на кредита, представляващо неразделна част от договора. В условията на кредита по Приложение №1 е посочено, че се отпуска потребителски кредит с условие с револвираща лихва, неговия размер, период за револвиране 30 дни, падеж на задължението 29.09.2022г.; фиксиран лихвен процент по кредита от 40 %; годишен процент на разходите/ГПР/ от 49 % и общ размер на плащанията от 1033,33 лв. В т. 6 е посочено, че задължението следва да бъде погасено на една вноска, формирана от част от главницата и част от лихвата.

На същата дата е сключен и договор за предоставяне на поръчителство между „Ай Тръст“ ЕООД и ищцата, в който е посочено, че „Кредисимо“ АД се задължава да предостави сумата по договор за потребителски кредит, след предоставяне на обезпечение на задълженията на потребителя под формата на поръчителство Съгласно договора, поръчителят се задължава да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо“ АД, за да отговаря пред дружеството солидарно с потребителя за изпълнение на всички негови задължения /чл.1 ал.1/ по ДПК, както и за всички последици от неизпълнението му а именно връщане на предоставената сума по кредита от 1000 лв., възнаградителна лихва, всички дължими разноски по сключването и изпълнението на договора, задължение за плащане на забава при просрочие на плащанията по договора.

Предвидено е, че за поемане на тези задължения потребителят дължи 3 възнаграждение на поръчителя в размер и при условия, съгласно Приложение 1, а именно на 297,02 лв. до падежа на главното задължение-29.09.2022г., както и възнаграждение в същия размер за всеки нов период на револвиране.

Съгласно чл.8, ал.5 от раздел IV “Възнаграждение“ е предвидено „Кредисимо“ ЕАД да приема вместо поръчителя изпълнение на задължението на Потребителя за плащане на възнаграждението по този договор и всички вземания на поръчителя по този договор, както и че в случай, че платената по този начин сума е недостатъчна за погасяване на изискуемите задължения на потребителя към „Кредисимо“АД и на задължението на потребителя към поръчителя по този договор, с внесената сума се погасяват с приоритет задълженията към поръчителя, тоест най-обременителното и най-тежко задължение на потребителя, явяващо се това по ДПК се определя като вторично и погасявано последно по време за сметка на възнаграждението на поръчителя като всички плащания се извършват в полза кредитодателя „Кредисимо“ АД. Съдържанието на договорните клаузи безусловно налага извод, че се касае за сключен договор за потребителски кредит. Ищцата има качество на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 2 ЗПК, а именно- физическо лице, което при сключването на договор за потребителски кредит действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност. Макар да е със срок на погасяване до три месеца дължимите по кредита разходи за лихва и обезпечение не могат да се приемат за незначителни, съпоставени със стойността на предоставената в заем сума, което да изключи приложението ЗПК по арг. на чл. 4, ал.1, т. 6. Като потребител ищцата разполага и със защита срещу неравноправни клаузи, предвидена в Глава Шеста на ЗЗП, за които съдът следи служебно и които следва да се преценяват при основателността на иска.

По отношение на действителността на договорите за потребителски кредити, приложими са специалните и разпоредби на чл. 22 ЗПК. Процесният договор за потребителски кредит съдържа изискуемите от закона реквизити.

Кредиторът е предоставил преддоговорна информация, в която са посочени основните параметри и условия по кредита, чрез изпращане по електронен път на Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити. В последствие договорът е сключен отдалечено при условията на ЗПФУР, т.е. спазена е предвидената в закона писмена форма.

Посочен е общия размер на кредита /т. 3 от Приложение № 1 към договора/ и 4 условията за усвояването му / VI от Общите условия/, фиксиран лихвен процент / т. 7 от Приложение № 1/, условията за прилагането му, годишният процент на разходите по кредита /т. 8 от Приложение № 1/. В представеното Приложение № 1 е посочено също размера, броя и падежа на задължението.

Ищцата е информирана за правото й да получи от заемодателя информация за извършените и предстоящи плащания, както и за оставащите дължимите суми при предсрочно погасяване на главницата, за правото й да се откаже от договора и срока, в който може да бъде упражнено /чл. 4 от Общите условия по Договора за кредит/. Наведеното от ищцата твърдение за това, че действителният ГПР е различен от уговорения в договора, съдът намира за основателно. Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗПК, където нормативно е предвиден начинът на формиране на годишният процент на разходите по кредита, в него следва да се включат разходите по сключения от ищцата с ответника „Ай тръст“ ЕООД Договор за предоставяне на поръчителство от 31.08.2022 г. След като съгласно чл. 4, ал. 1 Договора за потр. кредит усвояването на сумата по кредита, е обусловено от предоставяне на поръчителство от одобрено от „Кредисимо” ЕАД юридическо лице, вследствие на което между ищцата и „Ай Тръст” ЕООД е сключен договор за предоставяне на поръчителство срещу уговорено възнаграждение, то договореното възнаграждение в размер на 297,02 лв. е компонент на ГПР по кредита, тъй като се обхваща от легално дадената дефиниция в пар. 1, т. 1 ДР ЗПК за общ разход, т.е. всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. Несъмнено заплащането от ищцата на възнаграждение за поемане на поръчителство от свързаното с кредитора дружество представлява допълнителна услуга, която произтича от договора за кредит и която е задължително условие за усвояване на кредита. В случая посоченият размер на ГПР не отговаря на действителния.

От страна на търговеца е приложена заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.2, т. 4 ЗЗП, като в т. 9 от Приложение № 1 е посочена 5 обща сума, дължима от потребителя по кредита от 1033,33 лв., без в същата да е включено възнаграждението, което ищцата се задължава да плати на поръчителя и стойността му не е прибавена при изчисляване на посочения ГПР. По този начин макар формално да се изпълнени изискваният на закона за съдържанието на договора за потребителски кредит, кредиторът е действал в противоречие с принципа на добросъвестността, като не е предоставил коректна информация относно общия размер на кредита на получателя. По този начин потребителката била лишена от възможността разбере икономическите последици от сделката и да вземе информирано решение дали да сключи договора при тези условия.

Доколкото в процесния случай в уговорения ГПР не са включени всички действителни разходи то съдът намира, че е налице противоречие с императивната разпоредба на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и Договорът за потребителски кредит № 2632329 от 31.08.2022г. е недействителен на осн. чл.