Решение № 1861 от 20.12.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1861 гр. Плевен, 20.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Анг. Маринска Ангелова при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско дело № 20224430104821 по описа за 2022 година

Пред ПлРС е депозирана искова молба от П. Х. В., чрез адв. Д. М., против „***“ ***, гр. София, с която се твърди, че между ищецът- като заемател и отв. „***“ ***, като заемодател, е сключен Договор за заем №***г, за сумата от 600лв. -чиста стойност на заема, при ГПР от 48,18% и ГПЛ от 40,05% и срок на договора от 18 месеца. Твърди се, че съобразно чл. 6.2 от Договора, заемателя следва да предостави в тридневен срок от усвояването на сумата по кредита, обезпечение- банкова гаранция или поръчителство, като при неизпълнение, дължи неустойка от 1210,98лв, включена в погасителния план, с което общото задължение по договора е в размер на 2052лв. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.1, предл. трето от ЗЗД, да прогласи нищожността на клаузата по чл. 6.2 от Договор за паричен заем №***г, предвиждаща задължение за неустойка от 1210,98лв., поради противоречие с добрите нрави. Представят се писмени доказателства. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК, от страна на ответника, няма депозиран писмен отговор.

Съдът, като съобрази становищата на страните, на основание събраните по делото доказателства и закона, намира за установено следното:

1

Безспорно е по делото се установява, че между страните- ищецът като заемател и ответника- като заемодател, е сключен договор за паричен заем №***г, за сумата от 600лв. -чиста стойност на заема, при ГПР от 48,18% и ГПЛ от 40,05% и срок на договора от 18 месеца. Установява се също, че с клаузата по т. 6.1 от Договора, заемателя следва да предостави в тридневен срок от усвояването на сумата по кредита, обезпечение по реда на чл. 33, ал.1 от Общите условия- банкова гаранция или поръчителство, като при неизпълнение, дължи неустойка от 1210,98лв,- т.6,2 от договора. Устанонява се също, че размерът на неустойката и изначално включен в пхосагителният план по договора, като част от месечната вноска.

Съдът констатира, че в първото по делото о.с.з. на 07.12.2022г, ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не прави искане делото да се гледа в негово отсъствие. Ответникът е предупреден за последиците от своето бездействие, с разпореждане №9174/13.09.2022г, с което е връчен препис от ИМ и приложенията й, но по делото няма депозиран отговор на ИМ, в даденият за това срок. Изрично в цитираното разпореждане, съдът е указал на ответника, възможността против него да бъде постановено неприсъствено решение и предпоставките за това. По делото, от страна на ответника няма заявено становище и по изготвеният с определение №4571/09.11.2022г, проекто-доклад по делото, в който е разпределена доказателствената тежест между страните.

По делото, с нарочна писмена молба, процесуалният представител на ищеца, е направил искане за постановяване на неприсъствено решение против ответника. Съдът, с протоколно определението от 07.12.2022г., е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

Като взе предвид гореизложеного, съдът намира, че са налице предпоставките по реда на чл.238, ал.1 от ГПК, за постановяване на неприсъствено решението против ответника „***“ ***, гр. София, Съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 26, ал.1, предл. трето от ЗЗД, предмет на делото, е вероятно основателен, с оглед твърденията в ИМ и приетите по делото писмени доказателства. Съобразно посочената разпоредба- чл.238, ал.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, което не се мотивира по същество, при кумулативна даденост на следните предпоставки: страната да е предупредена за последиците от своето 2 бездействие и искът да е вероятно основателен, съобразно заявените в ИМ обстоятелства и приетите по делото доказателства.

С оглед на гореизложеното, следва да постанови неприсъствено решение, с което, на основание чл. 26, ал.1, предл. трето от ЗЗД, бъде прогласена нищожността на клаузата по чл. 6.2 от Договор за паричен заем №***г, поради противоречие с добрите нрави.

При този изход на производството и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски, съобразно представеният списък на разноските, в размер на 50лв.държавна такса. Следва в полза на процисуалният ппедставител на ищецаадв. Д. В. М., от АК- Пловдив, бъде присъдена сумата от 422лв.- адв. възнаграждение, за осъществена правна защита и процисуално ппредставителство по делото, по реда на чл. 38, ал.1, т.2 от ЗАдв.

Водим от горното и на основание чл.239 от ГПК, съдът РЕШИ:

На основание чл. 26, ал.1, предл. трето от ЗЗД, ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на клаузата по чл. 6.2 от Договор за паричен заем №***г, сключен между П. Х. В., ЕГН **********, от гр. Плевен, жк. ***, бл.***, вх.***, в качеството на заемател и „***“ ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. ***, №***, представлявано от ***, в качеството на заемодател, ПОРАДИ ПРОТИВОРЕЧИЕ С ДОБРИТЕ НРАВИ.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ***“ ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. ***, №***, представлявано от *** ДА ЗАПЛАТИ НА П. Х. В., ЕГН **********, от гр. Плевен, жк. ***, бл.***, вх. ***, сумата от 50лв.- разноски по делото.

ОСЪЖДА, на основание чл. 38, ал.1, т.2 от ЗАдв., вр. чл. 78, ал.1 от ГПК ***“ ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.

***, №***, представлявано от *** ДА ЗАПЛАТИ НА адв. Д. В. М., от АКПловдив, с адрес на кантората гр. Пловдив, ул. ***, № ***, сумата от 422лв.адв. възнаграждение.

Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и чл.239 от ГПК.

3

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4