Протоколно определение № 1578 от 08.02.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1578 гр. София, 07.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА и прокурора И. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Частно наказателно дело № 20231110201730 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

СРП, редовно призована, се представлява от прокурор И. Б..

Обвиняемият – В. Ж. Н., редовно призован, явява се лично, доведен от ареста на НСлС.

Адв. А. А. от АК Видин - упълномощен защитник на обвиняемия, редовно призован по телефона, се явява.

СЪДЪТ констатира, че адвокат А. е упълномощен устно от обв. Н., като упълномощаването е обективирано в протокол от съдебно заседание, проведено на 16.11.2022 г. по НЧД № 14537/2022 по описа на СРС, НО 133 състав, препис от който се намира на лист 52-57 от ДП.

Упълномощеният защитник адвокат Христо Белстойнев с пълномощно на лист 47 от ДП, уведомен чрез адвокат А., не се явява.

Адвокат А.: Колегата е ангажиран по други дела.

Обвиняемият: Не държа на участието на адвокат Белстойнев. Желая да се разгледа делото с участието на адвокат А..

В залата присъства лицето С.Т.Б. ЕГН **********, жив. на семейни начала с обв. Н., по нейни данни.

1

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед явяването на страните НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на обвиняемия:

В. Ж. Н., роден на 25.09.1980 г. в гр. ......., българин, български гражданин, основно образование, неженен, не работи, осъждан, постоянен адрес по лична карта ......., ЕГН **********

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.

Обвиняемият Н.: Разбирам правата си предвидени в НПК. Не правя отвод на председателя на състава, прокурора и съдебния секретар.

Страните /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата. Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва от Председателя на състава с посочване на основанието за образуване на производството: Искане по реда на чл. 65, ал. 1 от НПК от адв.А., в качеството на защитник на обв. Н. за изменение на неговата МНО от „задържане под стража“ в по-лека, по ДП № 2303 ЗМК1842/2022г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. №44441/2022г. по описа на СРП.

Адв.А. и обв. Н. /поотделно/: Поддържаме искането.

СРП – Оспорвам искането.

Обв. Н.: Искам да изляза, защото там не се чувствам добре. Сложих очила. Като искам да ходя на лекар ми дават аналгин и казват, че ще ми мине главата. Не минава, защото напрежението е много голямо.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложените по делото писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.А.: Към молбата, която съм депозирал, бих искал да добавя, че има съществено протИ.речие в показанията на пострадалото лице, като веднъж казва, че извършителите са били с шапки, а втори път съобщава, че били с къси коси. Няма конкретика. Съществено разминаване има в докладна записка /ДЗ/ от П.Т.В. където е записано, че е извършена джебчийска кражба от възрастен човек. Считам, че посоченото е достатъчно като аргументация в наша полза. Н. не е отказал разпознаване, но такова не е направено.

Направено е по фотоалбум, при което е реална възможността разследващият полицай да насочи вниманието на разпознаващия към снимката. Сумата, намерена в румънския гражданин не може да се свърже с търсената сума, още повече че по-голямата част от парите е била в евро. Другото е описано в молбата. Моля да обърнете внимание на доклада на Веселинов.

Обв. Н.: Предоставям на адвоката и на Вас да прецените. Моля за полека МНО.

СРП: Оспорвам така внесената молба за изменение на мярката за неотклонение "Задържане под стража", взета спрямо обв. Н.. В днешното съдебно заседание не чухме аргументи, които да водят към извода за промяна 3 и да са основание за промяна на мярката за неотклонение. Не са представени доказателства за отпадане на обоснованото предположение за авторството на деянието, както и не са представенини доказателства за влошено здравословно състояние или за причини от друг характер, които да попречат на престоя на обвиняемия в условията на следствен арест. Обвиняемият Н. търпи "Задържане под стража" в срок около три месеца – много ранен срок след налагането на тази мярка и е далеч от максималния, предвиден в закона.

По отношение на обоснованото предположение са събрани достатъчно доказателства, от които може да се направи предположение за това авторство и какво точно е извършил всеки от обвиняемите. Има много доказателства, които водят до тази обвинителна теза. Разследването се води около четири месеца и към настоящия момент е готово, на своя финален етап.

Единственото, което бави приключването на делото, са производствата по чл.65 НПК, тъй като тази мярка за неотклонение се застъпва с мярката на Ю..

Неговата мярка за неотклонение беше променена, тъй като е във влошено здравословно състояние. В случая при Н. след внасяне на молбата делото беше изискано от съда и беше образувано това дело. Докато предходният съдебен състав счете, че са налице основания за промяна мярката за неотклонение на Ю., при Н. не са налице, тъй като той е все още със завишена обществена опасност. Последната присъда на Н. е била постановена през 2021 година със сериозно ефективно наказание, а настоящото деяние е малко след като е излязъл от затвора, което води на извод, че Н. е склонен да извърши престъпление, че ефективните наказания ЛОС не са изиграли своята възпираща роля и е налице реална опасност обвиняемият да извърши престъпление в случай, че мярката му бъде изменена в по-лека. По отношение на това, дали е възможно да се укрие, същият има постоянен адрес, на който може да бъде намерен и не следва да бъде обсъждана тезата. Предвид изложеното, моля да оставите без уважение молбата на обвиняемия Н. и неговия защитник за изменение на мярката му за неотклонение от "Задържане под стража" в по-лека и да потвърдите същата.

На основание чл. 297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

4

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Н..

Обвиняемият: гаранция.

Предоставям на съда, ако може домашен арест или

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, установи следното:

Производството е по реда чл.65, ал.4 от НПК и изисква преценка от страна на съда на всички обстоятелства относно законността на задържането.

В този смисъл, съдът следва да провери наличието на предпоставките на чл.63, ал.1 НПК, а именно кумулативно наличие на следните предпоставки: обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към извършването на престъплението, в което е обвинен, за същото да е предвидена наказуемост с наказание „лишаване от свобода“ и една от двете алтернативно дадени предпоставки - опасност от укриване или извършване на друго престъпление.

Освен това тази преценка следва да се направи и на плоскостта на наведените доводи за промяна на обстоятелствата по първоначалното вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" и на базата на изминалия период от време оттогава и като се вземат предвид извършените действия по разследването, след това.

Видно от материалите по представеното ДП № 1842/2022г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. 44441/2022г. по описа на СРП, по същото В. Ж. Н. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.196, ал.1 т.2 вр.чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.194 ал.1, вр.чл.20, ал.4, вр.ал.1, вр.чл.29, ал.1, буква „а“ от НК, за което се предвижда наказание ЛОС за срок от 3-15 години и следователно същото е тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93 т.7 НК. Това обосновава наличието на формалната предпоставка за вземане и за продължаване на изпълнението на най-тежката МНО „задържане под стража“, а именно повдигнато обвинение за престъпление, наказуемо с наказание лишаване от свобода.

Обоснованото предположение, изведено от доказателствата по делото, към момента на вземане на първоначална мярка за неотклонение „задържане под стража” с протоколно определение от 16.11.2022 г. по НЧД №14537/22 г. по описа на СРС, НО, 133 състав, за съпричастие на обвиняемия Н. в извършване на престъплението, в което е обвинен, не е разколебано и към 5 настоящия момент. Същото се подкрепя убедително от показанията на пострадалия М. С., както и от показанията на полицейските служители, които са наблюдавали действията на обв. Н. и на неговия съучастник Лучиан Негру, досежно времето, мястото и начина на отнемане на инкриминираната парична сума от владението на пострадалия. От показанията на последния се установява, че на 07.11.2022г., след като е получил пенсията си в размер на 820 лева от пощенски клон в гр. София, кв. Овча купел, непосредствено след излизане от пощенския клон той е бил застигнат от двама мъже, които са го заговорили. Единият го попитал за пътя за кв. Горна баня, а другият мъж според показанията на пострадалия е бил застанал близо до него от дясната му страна. След разговора с двамата мъже свидетелят е установил, че якето му е разкопчано и паричната сума, която е бил поставил в десния джоб на дънките си липсва. Видно от протоколите за разпознаване на лица и предмети, пострадалият категорично е разпознал Лучиан Негру и В. Н., като двамата мъже, които са го заговорили. В подкрепа на обоснованото предположение за съпричастност на обв. Н. към инкриминираното му деяние са и показанията на полицейските служители Николай Ангелов и Иван Нацев, които съобщават, че са наблюдавали действията на двете лица и пострадалия, изпълнявайки служебните си задълженията по наблюдение на лица от криминалния контингент във връзка със зачестили случаи за ограбени възрастни хора на територията на гр. София, непосредствено след получаване на пенсиите им. Двамата полицаи са възприели, че двете лица от мъжки пол, които са заговорили пострадалия са им познати във връзка със служебните им задължение, по линия на т.нар. на жаргон „джебчийски кражби“ и след разговора с пострадалия са побягнали, като единият от тях /Лучиан Негру/ е бил задържан от полицейските служители в близост до мястото на случката, а другият – обв. Н. побягнал към бул. „Линкълн“, където се качил в лек автомобил марка Ауди с рег. №СВ8542ТА, който незабавно след това потеглил. Полицейските служители са заявили, че посоченият лек автомобил е бил управляван от лицето Валентин Ю. – привлечен като трети обвиняем по делото.

Тези доказателствени факти, които са установени в хода на ДП до настоящия момент въз основа на събраните доказателства продължават да са достатъчни да обосноват предположение, съответно на етапа на развитие на производството относно съпричастие на обвиняемия към извършване на 6 престъплението, в което е обвинен, а именно, че е спомогнал обв. Негру да отнеме чужди движими вещи – сумата от 820 лева от владението на св.М.

С., без негово съгласие и с намерение за протИ.законно присвояване, като отвличал вниманието на пострадалия заговаряйки го как да стигне до кв.