Протокол № 216 от 27.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 216 гр. Пазарджик, 25.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20245200900091 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

За ищеца „П. Г.“ ЕАД - С., редовно призовани чрез пълномощник Н. А., не се явява представител. За него се явява адв. П., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Ответникът Община С., редовно призован чрез адв. Б., не изпраща представител. За него се явява адв. В. Б., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Адв. П. - Да се даде ход на делото.

Адв.Б.: - Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл. 143 и чл.146 от ГПК.

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба вх. №6237/28.06.2024г. от ОТ „П. Г.“ ЕАД, гр. С., чрез Н. А. - пълномощник ПРОТИВ ОБЩИНА С.,представлявана от кмета на общината В. Р. с правно основание: чл. 266 ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал. 1 от ЗЗД и ЦЕНА НА ИСКА - 71 583,5 лева, от 1 които 59 847,55 лв. лв. главница и 11735,95 лв. лихва за забава,Сочи доказателства и прави доказателствени искания за приемане на представени в исковата молба доказателства и назначаване на ССчЕ с поставени въпроси.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Община „гр.С. ,чрез зам. кмет Вощанска е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер.Изразява становище по направените доказателствени искания, като оспорва част от представените с исковата молба доказателства. Не сочи доказателства.

В срока по чл.372,ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от П. Г.“ ЕАД, гр. С., чрез Н. А. - пълномощник с която оспорва обстоятелствата изложени от ответника в писмения му отговор.Поддържа изложените от тях обстоятелства в исковата молба. Формулира искане в случай,че не са налице предпоставки за постановяване на решение при признание на иска,моли в доклада по чл.146 от ГПК да се отделят като признати обстоятелствата,които са потвърдени от ответника с отговора на И.М. По отношение на оспореното задължение за лихва подържа изложеното в тази насока в И.М. Прилага извлечение от калкулатор.бг. относно размера на лихвата.

В срок е постъпил допълнителен писмен отговор от Община гр.С. с който изрично се заявява,че ответникът не е признал иска по смисъла на чл.237 от ГПК и моли да се постанови решение съгласно събраните писмени доказателства и направени изявления на страните досежно претендирана главница ,като подържа оспорването на претендирана от ищеца лихва за забава,както по основание,така и по размер,като моли в тази част иска да бъде отхвърлен.

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от неизпълнен договор за поръчка от ответното дружество.

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва. Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства.

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени 2 от ищеца с исковата молба и отговор на исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Адв. П. – Поддържам исковата молба и допълнителната такава. По отношение на проектодоклада, с определение № 330 съдът е разпределил доказателствената тежест, с която указва, че твърденията на ищеца се нуждаят от доказване. Видно от подадените отговор на ИМ и допълнителния отговор ответникът Община С. е признала част от фактите и обстоятелства по делото.

А именно със следното твърдение: действително е възложена и приета без забележка работа със СМР, видно от двустранно подписания между представител на страните протокол 1 за извършени СМР от 21.10. и протокол № 2 от 21.10. За извършената и приета работа са издадени два броя фактури на изпълнителя със съответните номера и суми, посочени в становището на ответната страна, които са представени на възложителя и са осчетоводени.

Действително по издадените фактури не са извършени плащания. Ответникът не оспорва възлагането на процесните СМР, нейното извършване от ищеца и приемането без забележки. Процесните фактури са осчетоводени от ответника по счетоводните записи са дължими и не са извършени плащания.

Следователно,с оглед направените от ответника признания, ненуждаещи се от доказване се явяват следните факти и обстоятелства:

На първо място възлагането и приемането на процесните СМР за които са налице двустранно подписани протоколи , и 2 от 21.10.2022 година и осчетоводяване на фактурите, които са издадени към протоколите за извършена работа.Доколкото разпоредбата на чл.146 ал.1, точка 3 и 4, във връзка с чл.374 ал.2 от ГПК и чл.377 от ГПК изисква в докладва по делото да бъдат отразени правата и обстоятелствата, които се признават и не се нуждаят от доказване, то в определението в което е инкорпориран доклад по делото следва да се съдържат направените от Община С. признания на факти и обстоятелства, което ще доведе и до изменение на разпределената между страните доказателствена тежест. С оглед гореизложеното моля да измените 3 доклада по делото като отделите спорните от безспорните факти и обстоятелства и обявите за ненуждаещи от доказване признатите от ответната страна такИ., описани подробно, след което да измените и разпределената между страните доказателствена тежест.

Адв.Б.: - Поддържам подадения писмен отговор на искова молба и допълнителен писмен отговор досежно съображенията, изложени в същите.

Не възразявам по проекта на доклад, като не възразявам становището на ищеца да бъде уважено.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен, изготвения и изпратен до страните Проекто-доклад, обективиран в Определение № 330 от 02.10.2024г. по настоящото дело, с корекциите по отношение на установените и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства, изразени по-горе от пълномощника на ищцовата страна и твърдения от пълномощника на ответника, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения и изпратен до страните Проекто-доклад, обективиран в Определение №330 от 02.10.2024г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, с корекциите по отношение на установените и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства, изразени по-горе от пълномощника на ищцовата страна и твърдения от пълномощника на ответника.

А дв.П .: С оглед оспорването на законно мораторната лихва и представените изчисления от Публични ресурси моля единствено ако на съдът са необходими специални знания да се проверят извлеченията от Публичния калкулатор, или ако ответната страна ги оспорва, поддържам искането за ССЕ в тази част само и единствено при наличие на тези предпоставки, в случай, че съдът не се нуждае от специални знания в тази насока и ответникът не оспорва изчисленията, нямам допълнителни доказателствени искания.

4

А д в . Б . : Не оспорвам изчисленията, които са представени с допълнителната искова молба за размера на лихвата, която се претендира, но по същество оспорвам нейната дължимост и нейния падеж, начален момент, по съображенията изложени в писмения отговор, а именно, че Търговският закон в случая не е приложим, тъй като Община С. не е търговец и ответникът е изпаднал в забава с получаването на исковата молба. Считам, че това е моментът на дължимост. Считам, че в случая не е необходима ССЕ, но ако съдът прецени не възразявам.

Адв.П.: Личното ми мнение е, че не е необходима експертиза, но тъй като законът казва в случай, че на съда са необходими специални знания, оставям преценката на Вас.

СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.

Адв.П.: С оглед одобренията на извън съдебни спогодби от Общински съвет са водени разговори в тази насока и ответната страна Община С. е изразила притеснения за сключването им. От наша страна са направени действия преди съдебно заседание за постигане на спогодба, правихме опити за постигане на спогодба, но с оглед одобрението на Общински съвет и притесненията в тази насока не се е стигнало до крайни действия, поради което е настоящето съдебно заседание.

Ние сме развили съображения, че всъщност се дължи от 14 дневния срок, но това ще натовари допълнително Общината с разноски, а с оглед добрите търговски отношения между страните, ние не бихме искали да ги санкционираме по този начин и възможно най- късния период, от който законът ни дава възможност да претендираме мораторна лихва е 60 дневният, в предпоследнита страница на допълнителната искова молба са развити съображения защо не искаме от 14 дневния срок, въпреки, че считаме, че имаме законова възможност.

Адв. Б.: Единственият вариант е да се направи оттегляне на иска за лихви. За спогодба напълно се придържам към изказаното, административно е 5 трудно да се осъществи като процес. За дължимостта на лихвите си поддържам твърдението, че техният падеж е от датата на получаване на исковата молба. Длъжна съм да направя оспорване в случая.

НЕ СЕ ПОСТИГНА СПОГОДБА МЕЖДУ СТРАНИТЕ .

Адв.П.: Представила съм извадка от Публичния калкулатор. Ние наистина не искаме да генерираме и средства за експертиза за община С., още повече с оглед признанието на всички факти по делото. Нямам други доказателствени искания. Моля да приемете всички приложени документи към исковата молба и допълнителната ИМ. Нямаме други доказателствени искания.

Адв.Б.: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.

Моля да се приключи делото.

Съдът след дадената възможност на страните за евентуално постигане на спогодба и липсата на такава възможност счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. П.: Уважаеми господин Председател, между страните е сключена устен договор за изработка по силата на който изпълнителят е изработил на свой риск претендираните дейности, съгласно поръчката като последният следва да заплати възнаграждението за тях. С оглед приетите доказателства по делото, направените признания на фактите и изменението на доклада, с оглед отделянето на спорното от безспорното считам, че предявеният иск за извършени и незаплатени от страна на възложителя СМР е основателен и доказан за сумата от 59 847.55 лева, поради което на основание чл.266 ал.1 от ЗЗД поръчващият, в конкретния случай ответникът Община С., следва да бъде осъден да заплати дължимото възнаграждение. Предвид гореизложените съображения за основателност на иска моля да присъдите на моя доверител 6 законно мораторната лихва за забава за периода от 21.12.2022г. - 60 дневен срок, считано от датата на която е претендирано плащането, до 28.6.2024г., началната дата на която е предявена исковата молба. Подробни съображения в тази насока сме изложили в допълнителната искова молба, която поддържаме.

Във връзка с гореизложеното моля да уважите предявените от доверителя ми искове и на основание чл.78 ал.1 от ГПК да ни бъдат присъдени, направените в производството разноски, за което представям списък на разноските, ДТ и адвокатско възнаграждение в минимален размер.

Адв. Б. – Уважаеми господин Председател, моля по отношение на претендирания иск срещу главница да се поизнесете съобразно приетите по делото писмени доказателства и направените изявления на страните в представения писмен отговор. По отношение на претендираната мораторна лихва, моля да отхвърлите ищцовите претенции. Считам, че същата не се дължи, поради две обстоятелства. Първото е липсата на писмен договор и конкретни уговорки писмено разписани между страните, а второто обстоятелство е, че в случая не са приложими разпоредбите на ТЗ и моментът на забава за ответната страна е датата на получаване на исковата молба.