Определение № 159 от 07.07.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 159 гр. Велико Търново, 07.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно търговско дело № 20264001000139 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 257, във връзка с чл. 255 от ГПК.

Образувано е въз основа на Молба с вх. 4346/6.07.2026 година, депозирана от „Скорпио“ ЕООД, представлявано от управителя К. К., за определяне на основание чл. 255, ал. 1 от ГПК на подходящ срок на Окръжен съд Плевен за произнасяне по подадена от дружеството молба от 17.04.2026 година, изпратена по куриер на 15.04.2026 година, за освобождаване от държавна такса във връзка с Разпореждане № 102/12.03.2026 година по т. д. № 140/2024 година по описа на Окръжен съд Плевен.

Постъпило е становище по чл. 255, ал. 2 от ГПК от съдията-докладчик, в което сочи, че е недопустимо съдът да се произнася по искане по чл. 83, ал. 2 от ГПК след постановено връщане на частната жалба поради непредставяне на доказателства за заплатена държавна такса в указания срок.

Въз основа на данните по делото съдът приема за установено следното:

С Разпореждане № 153/6.04.2026 година по т. д. № 140/2024 година на Окръжен съд Плевен е върната частна въззивна жалба от „Скорпио“ ЕООД против Разпореждане № 18/21.01.2026 година по делото за връщане на частна жалба против Определение № 358/30.07.2025 година на Окръжен съд Плевен за оставяне без уважение на молба от жалбоподателя за освобождаване от такси и разноски на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК. В мотивите на разпореждането е констатирано, че уведомлението за внасяне на държавна такса е връчено при условията на чл. 50, ал. 4 от ГПК на 16.03.2024 година, тъй като не е открит представител на жалбоподателя на адреса на управление, който не е променен; в седмодневния срок до 23.02.2026 година (понеделник) не са изпълнени указанията на съда за внасяне на държавна такса за обжалване, поради което е налице хипотезата на чл. 275, ал. 2, във връзка с чл. 261, ал. 2, точка 2 от ГПК за връщане на частната жалба поради неотстраняване на нередовностите.

1

На 17.04.2024 година по т. д. № 140/2024 година на Окръжен съд Плевен е постъпила Молба с вх. № 4715, изпратена чрез пощенски оператор на 15.04.2026 година, от „Скорпио“ ЕООД, с която заявява, че поддържа частната жалба против Разпореждане № 18/21.01.2026 година т. д. № 140/2024 година на Окръжен съд Плевен и прави искане за освобождаване на дружеството от заплащане на държавна такса в размер на 7.67 евро по сметка на Апелативен съд Велико Търново на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК по съображения, изложени в молбата.

Молба с вх. № 4715/17.04.2026 година по описа на Окръжен съд Плевен е приложена към делото – на 21.04.2026 година съдията-докладчик е констатирал, че е постъпила след постановяване на Разпореждане № 153/6.04.2026 година, с което частната жалба на „Скорпио“ ЕООД против Разпореждане № 18/21.01.2026 година е върната.

Съобразно Разпореждане № 225/26.05.2026 година по т. д. № 140/2024 година на Окръжен съд Плевен молителят „Скорпио“ ЕООД е уведомен, че съдът не се е произнесъл по Молба с вх. № 4715/17.04.2026 година по описа на Окръжен съд Плевен с правно основание чл. 83, ал. 2 от ГПК за освобождаване от внасяне на държавна такса при обжалване на Разпореждане № 18/21.01.2026 година, тъй като частната жалба е върната с Разпореждане 153/6.04.2026 година поради неизпълнение на указанията на съда за внасяне на държавна такса за частната жалба; указано му е да заяви на основание чл. 256 от ГПК дали поддържа Молба за бавност № 6162/22.05.2026 година по делото.

С Молба с вх. № 7759/26.06.2026 година „Скорпио“ ЕООД, представлявано от управителя К. К., е заявило, че поддържа молбата за определяне на срок при бавност с вх. рег. № 6162/22.05.2026 година.

Към момента въз основа на частна жалба на К. А. К. против Разпореждане № 147/2.04.2026 година по т. д. № 140/2024 година на Окръжен съд Плевен за връщане поради неотстраняване в срок на допуснати нередовности на Частна жалба с вх. № 8055/14.07.2025 година против Определение № 285/10.06.2025 година по делото за оставяне без уважение на искането за прекратяване на производството и изпращане на делото на Софийски градски съд е образувано в. ч. т. д. № 140/2026 година на Апелативен съд Велико Търново.

Съгласно чл. 255 от ГПК страната по делото може да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършване на определено процесуално действие от съда. Целта е да се обезпечи служебното движение на делото и да се постигне бързина на дължимите от съда процесуални действия.

От изложеното се установява, че съставът на Окръжен съд Плевен не се е произнесъл по Молба с вх. № 4715/17.04.2026 година по т. д. № 140/2024 година по описа на съда по чл. 83, ал. 2 от ГПК за освобождаване от внасяне на държавна такса при обжалване на Разпореждане № 18/21.01.2026 година, тъй като частната жалба е върната с Разпореждане № 153/6.04.2026 година поради неизпълнение на указанията на съда за внасяне на държавна такса.

С оглед на изложеното, съдът смята, че не са налице предпоставките на чл. 257, 2 ал. 2 от ГПК.

Молба с вх. 4346/6.07.2026 година, депозирана от „Скорпио“ представлявано от управителя К. К., е неоснователна и подлежи на отхвърляне.

ЕООД,

Независимо от изложеното задължението на съда да разгледа всяка подадена молба за защита на права е неразривно свързано с добросъвестното упражняване на процесуалните права от страните, а при очевидното им превратно упражняване в нарушение на чл. 3 от ГПК не дължи произнасяне. За да е ефективна защитата, процесуалните права е необходимо да се упражняват добросъвестно и в съответствие с процесуалните изискванията като гаранция за спазване на правата и законните интереси и на останалите правни субекти, разглеждане на делата в разумен срок (чл. 13 от ГПК). В практиката на Върховния касационен съд се приема, че последователно създаваната верига от части жалби представлява злоупотреба с право по смисъла на чл. 3 от ГПК, както е в конкретния случай.

Общият разум на закона изключва осигуряване на възможност на страната да подава неограничен брой частни жалби – споровете трябва да намират своето разрешение своевременно.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ Молба с вх. 4346/6.07.2026 година, депозирана от „Скорпио“ ЕООД, представлявано от управителя К. К., като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Апелативен съд – Велико Търново: _______________________ 3