Решение № 567 от 19.08.2025, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 567 гр. Разград, 19.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНА ТОДОРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА като разгледа докладваното от ИВАНА ТОДОРОВА Гражданско дело № 20243330101688 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.341 и сл. от ГПК във вр. с чл.34 от ЗС /делба във фазата на извършването/ и чл. 31, ал. 2 ЗС.

Депозирана е искова молба от П. Й. Й., Е. Д. Й. и Г. Д. Й. против В. Г. Й. за делба на съсобствени между страните недвижими имоти.

С влязло в сила решение №113/21.02.2025г. по настоящото дело са допуснати до съдебна делба следните недвижими имоти:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ 954 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 ш), за който по одобрените КККР на гр. Разград е отреден имот е идентификатор

№***

, с адрес:

******************************, ведно с построените в него:

ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор №***, със застроена площ 64 кв. м., ГАРАЖ с идентификатор №***, със застроена площ 27 кв. м., ГАРАЖ с идентификатор №***, със застроена площ 29 кв. м.; СЕЛСКОСТОПАНСКА

СГРАДА е идентификатор №*** със застроена площ 7 кв. м.

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е площ 275 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: За паркинг, за който по одобрените КККР на гр. Разград е отреден имот е идентификатор №***, с адрес: *********************************

3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор №***, находящ се в землището на *********, общ. Разград, с адрес: *********, местност ********, с площ: 3 000 кв. м.; Трайно предназначение на територията: земеделска; Начин на трайно ползване: Нива; Категория на земята: 3;

4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №*** , находящ се в землището на *********, общ. Разград, с адрес: *********, местност *********, с площ: 7 201 кв. м.; Трайно предназначение на територията: земеделска; Начин на трайно ползване: Нива; Категория на земята: 4.

5. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №***, находящ се в землището 1 на *******, общ. Лозница, обл. Разград, с адрес на поземления имот: *******, местност ***********, площ: 3 801 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива; Категория на земята: 3, при права: За П. Й. Й. – 1/6 /една шеста/ ид.ч., за Е. Д. Й. – 1/6 /една шеста/ ид.ч., за Г. Д. Й. – 1/6 /една шеста/ ид.ч. и за В. Г. Й. – 3/6 /три шести/ ид.ч.

В първото съдебно заседание след допускането на делбата страните не са направили възлагателни претенции. Ищците са заявили претенции по сметки – обезщетение за лишаване от ползване на описаия в пункт първи жилищен имот, находящ се на адрес ******************** – в размер на 400 лв. месечно, считано от датата на получаване на исковата молба /10.10.2024г./.

По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа и оценъчна експертиза /лист 79 и сл./, неоспорена от страните и приета от съда, съгласно която пазарната стойност и поделяемостта на имотите е както следва:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №***, площ 954 кв.м., адрес: ********************, ведно с построените в него: ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА

ЖИЛИЩНА

СГРАДА с идентификатор

№***, със застроена площ 64 кв. м., ГАРАЖ с идентификатор №***, със застроена площ 27 кв. м., ГАРАЖ с идентификатор №***, със застроена площ 29 кв. м.; СЕЛСКОСТОПАНСКА

СГРАДА е идентификатор №*** със застроена площ 7 кв. м. е НЕПОДЕЛЯЕМ, с пазарна оценка в размер на 255100 лв.

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №***, площ 275 кв.м., с адрес: ************************, За паркинг, е НЕПОДЕЛЯЕМ, с пазарна оценка в размер на 12500 лв.

3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор №*** - НИВА, с адрес:

*********, местност ********, с площ: 3 000 кв. м. е НЕПОДЕЛЯЕМ, с пазарна оценка в размер на 9900 лв.;

4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №*** - НИВА, с адрес:

*********, местност *********, с площ: 7 201 кв. м.; е ПОДЕЛЯЕМ, с пазарна оценка в размер на 19600 лв.

5. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №*** - НИВА, с адрес на поземления имот: *******, местност ***********, площ: 3 801 кв.м., е НЕПОДЕЛЯЕМ, с пазарна оценка в размер на 12500 лв.

Пазарната стойност на съсобственото имущество е опредЕ. на 309600лв., като стойността на дела на всеки от ищците е 51600лв., но с оглед изявлението им за получаване на общ дял, същия се равнява на 154800 лв., респективно, дела на ответника възлиза на 154800 лв.

Предложеният от експерта вариант за подялба на имуществото, при условие, че за ищците се предвиди общ дял, е обособяване на:

Първи дял, включващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор

№***, площ 954 кв.м., адрес: ********************, ведно с построените в него: ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор №***, със застроена площ 64 кв. м., ГАРАЖ с идентификатор №***, със застроена площ 27 кв. м., ГАРАЖ с идентификатор №***, със застроена площ 29 кв. м.;

СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА е идентификатор №*** със застроена площ 7 кв. м. е НЕПОДЕЛЯЕМ, с пазарна оценка в размер на 255100 лв.;

Втори дял, включващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор

№***, площ 275 кв.м., с адрес: ************************, За 2 паркинг; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор №*** - НИВА, с адрес: *********, местност ********, с площ: 3 000 кв. м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №*** - НИВА, с адрес: *********, местност *********, с площ: 7 201 кв. м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №*** - НИВА, с адрес на поземления имот: *******, местност ***********, площ: 3 801 кв.м., с ОБЩА пазарна оценка в размер на 54500 лв.

За уравнение, следва да се заплати сумата от 100300 лв. от получателя на дял 1 на получателя на дял 2.

По поставения въпрос за определяне пазарния наем на УПИ с идентификатор №***, площ 954 кв.м, ведно с построените в същото сгради, експертът е определил стойност от 1100 лв. месечно.

В с.з. от ищците е поискано и допуснато изменение размера на иска за обезщетение за лишаване от ползване на недвижимия имот от 400 лв. на 550 лв. месечно.

В производството страните са насочени към доброволно уреждане на спора, за постигане на спогодба са обсъдени различни варианти, на такава не е постигната. И двете страни заявяват, че е непосилно за тях да наплатят сума от 100300 лв. за уравнение на дяловете.

С оглед предявената претенция с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС, са допуснати гласни доказателства, депозирани от С.И.Н. и А.В.А..

Св. Н. споделя, че е братовчедка на ответника и на наследодателя на ищците, както и че е притежавала етаж от къща на ********************, непосредствено до процесната, до месец март 2025г. Видяла Е. и приятеля й да обикалят отвън, били ядосани, нямали ключ за да влязат, звънели на звънеца, но никой не отворил. Колата на В. била на пътя, което според нея означавало, че той е вътре, защото къщата е далече от центъра, наблизо няма магазини, където да е отишъл. Отделно, апартамента на В. бил в района на центъра, и той само с кола идвал в имота на ***********. Докато Д. бил жив всеки уикенд двамата пиели кафе у дома на свидетелката. Д. се грижел и ползвал първия етаж, за двора и за лозето, купувал гребла за сняг, тример, лепила, замазки, плочки. Д. ринел снега и от подпокривното пространство. И двамата са имали ключ от имота. До смъртта си Д. си живееше с жена си и децата. Д. си ползвал първия етаж, след смъртта на баща му Г., Д. и П., съпругата му, направили ремонт, сложили и климатик. После В. почна да ползва първия етаж. Не са споделяли за разпределяне на ползването, не е имало конфликт между тях. За гаражите знае, че са общи - единият гараж е неизмазан, а другия е измазан и е с много инструменти. В. имал един „Москвич“, а Д. не е имал кола.

Св. А. споделя, че с Д. и В. са израснали от деца. С Д. е учил в едно училище, работили са заедно за определен период. Имота представлява двуетажна къща, има маза, два гаража пред къщата, отзад дворно място, лозе и отстрани е празен парцел.. Свидетелят е помагал при леенето на плочите на гаражите през 1981 година. В. правил парно на неговия етаж, който е на първото ниво.

Докато Д. е бил жив не са имали проблеми. Събирали са се в обща компания.

И двамата са обслужвали имота заедно. Д. и В. си имали ключове, които стояли в гаражите. И двамата не са живеели поС.но там, всеки си имал апартамент. За гаражите си спомня, че В. изтеглил заем за да финансира строителството, а Д. е бил в казармата и не е участвал. След като почина Д., В. предложил вариант за разделяне на имота като искал да запази къщата, но не постигнали съгласие. Не е чувал да са сменяни патрони на вратите, не е 3 виждал дъщерите на Д. да идват в имота. Освен В. не е виждал други хора в имота, само той имал ключ. Д., докато бил жив, не съм го виждал заедно със съпругата и децата си да ходи в имота. Няма информация дали след смъртта на Д., В. е взел ключовете на покойния от гаража.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Според закона всеки наследник има право да получи своя дял в натура, доколкото това е възможно. Пак според закона към публична продан се пристъпва тогава, когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в някой от дяловете.

При приложението на двете норми не е от значение броя на съделителите, а броят на наследниците. Ако допуснатите до делба имоти са принадлежали на един наследодател /Г. В. Й./, който е наследен от две деца, наследници са с оглед на посочените норми тези две деца, независимо, че едното от тях също е починало и поради трансмисия, при делбата като съделители се явяват не самият пряк наследник, а негови наследници и поради това броят на съделителите е по-голям от броя на първоначалните наследници. С други думи, делбата се допуска, макар и мислено, по колена и с оглед на колената същата се извършва делбата. Дали след това делбата следва да се допусне и извърши между повече наследници от едно коляно, зависи от тяхното искане в един или друг смисъл. В тази връзка, следва да се съобрази изрично заявеното от ищците желание за получаване на общ дял.

В случая не е имало спор, че собственик на имотите е бил бащата на ответника и на наследодателя на ищците, който е починал през 1997 г. и е оставил за наследници двамата си синове – В. и Д., последният – починал през 2023г.

Наследници на Д. са ищците по делото /съпруга и две дъщери/. С оглед наличие на достатъчно на брой имоти за всяка от страните, не е правилно делбата да бъде извършена чрез изнасяне на публична продан, каквото становище са заявили страните.

Чл. 353 ГПК /разпределяне имотите/ намира приложение когато броят на имотите е равен или по-голям от броя на съделителите и същевременно тегленето на жребие би било невъзможно или много неудобно по критериите, посочени в ППВС № 7/1973 г., т. 5: а именно, когато до делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от друг по площ, обем или стойност, а същевременно дяловете на съделителите са различни или съделителите са направили с отделен дял подобрения на значителна стойност; жребието е невъзможно и тогава, когато делбата се извършва по колена или имотите се разпределят при групиране на съделителите, защото тогава не се получава самостоятелен дял от всеки съделител. При разпределянето по чл. 353 ГПК съдът се ръководи от предназначението на имотите, тяхната стойност и квотите на съсобствениците като по възможност следва на всеки съделител, респ. група съделителите, да се разпределят равностойни имоти не само според тяхната цена, но и според вида и предназначението им. В случая е налице извършване на делбата по колена, което изключва възможността да се приложи жребие.

По отношение на имот с кадастрален № ***:

Липсата на възлагателни претенции и обстоятелството, че опредЕ.та от вещото лице пазарна стойност на същия е 13 пъти по-висока от стойността на най-скъпия сред останалите имоти, препятства възможността за оформяне на приблизително еднакви по стойност дялове. Според експертното заключение /лист 84/, съделителите, в чиито дял се постави застроения поземлен имот, 4 следва да заплатят 100300 лв. на другите съделители, за уравняване на дяловете. Тази сума се явява значителна в степен, да направи такъв тип разпределение неудобно, което се подкрепя и от страните – същите заявяват, че не са в съС.ие да заплатят подобна стойност, поради което и не постигнаха спогодба, въпреки насоките на съда и изявеното от тях желание.