Протокол № 53 от 08.03.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 53 гр. Разград , 05.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Лазар Й. Мичев

Емил Д. Стоев

Пламен М. Драганов при участието на секретаря Мариан В. Найденов и прокурора Сезгин Сеидов Османов (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213300600046 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ЗА РзОП се явява прокурор О..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Х. А. се явява лично и със защитник адвокат Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от съдията-докладчик, съдия Стоев.

Въззивното производство е образувано по жалба от защитник на подсъдимия и протест на прокурор от РП Разград против присъда №421/21.10.2020 г. по нох дело №940/2019 г. на Районен съд – гр. Разград.

С атакуваната присъда съдът признал подсъдимия А. за виновен в това, че на 25.10.2019 г., в с. Каменар е предложил на другиго – Скендел Ю. С. и му дал имотна облага в размер на 30 лева, с цел да го склони да упражни активното си избирателно право на 27.10.2019 г. „Местни избори 2019“ в полза на определена политическа партия „Движение за права и свободи“, вписана под № 55 в бюлетината за гласуване и кандидат за кмет на кметство Каменар - Е. (Е. Е.ОВ) - престъпление по чл. 167, ал. 2 от НК, поради което и във 1 връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК го осъдил на 6 месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева. На основание чл. 66 НК отложил изпълнението на наказанието за срок от три години. На основание чл. 167, ал. 6 от НК постановил лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК- да заема длъжността заместник кмет в Община Лозница и друга ръководна длъжност в Общинската администрация за срок от две години.

Оплакванията са, че присъдата неправилна, незаконосъобразно и необоснована по отношение на приложението на чл. 55 НК. Изложеното искане е за отмяна на присъдата, в частта относно приложението на чл. 55 НК и постановяване на нова, при условията на чл. 54 НК. В допълнителни съображения от 31.12.2020 г. прокурорът излага съображения, че неправилно съдът приел, че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, като причислил към тях и размера на подкупа, тъй като дадената сума е към средния размер на такива, давани за да бъдат мотивирани избирателите. Според прокурора следвало да се отчете, при определяне на наказанието, като отегчаващо обстоятелство, че подсъдимият заема длъжността заместник кмет.

Искането по същество е за изменение на присъдата. Препис от протеста връчен на подсъдимия и защитника. Постъпило е възражение по чл. 322 от НПК от 25.01.2021 г. от защитника адв. Б.. Според адв. Б. необосновано прокурора, че с оглед личността на подсъдимия, служебното му положение и процесуалното му поведение не може да се направи обоснован извод за приложение на чл. 55 НК. Според защитника подсъдимият е с чисто съдебно минало, добри характеристични данни, липса на вредни последици – влияние върху изборния резултат, поради това протестът е неоснователен. Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера на предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите по чл. 327 НПК и установи:

Жалбата е подадена против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което има право да атакува присъдата, съгласно чл. 318, ал. 3 и ал. 6 НПК.

Постъпил е протест (вх. №261940/03.11.2020 г.) от прокурор от РП Разград против против присъда №421/21.10.2020 г. по нох дело №940/2019 г. на Районен съд – гр. Разград.

Оплакванията са, че присъдата неправилна, незаконосъобразно и необоснована по отношение на приложението на чл. 55 НК. Изложеното искане е за отмяна на присъдата, в частта относно приложението на чл. 55 НК и постановяване на нова, при условията на чл. 54 НК. В допълнителни съображения от 31.12.2020 г. прокурорът излага съображения, че неправилно съдът приел, че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, като причислил към тях и размера на подкупа, тъй като дадената сума е към средния размер на такива, давани за да бъдат мотивирани избирателите. Според прокурора следвало да се отчете, при определяне на наказанието, като отегчаващо обстоятелство, че подсъдимият заема длъжността заместник кмет. Искането по същество е за изменение на присъдата.

Препис от протеста връчен на подсъдимия и защитник

Постъпило е възражение по чл. 322 от НПК от 25.01.2021 г. от защитника адв. Б..

Според адв. Б. необосновано прокурора, че с оглед личността на подсъдимия, служебното му положение и процесуалното му поведение не може да се направи обоснован извод за 2 приложение на чл. 55 НК. Според защитника подсъдимият е с чисто съдебно минало, добри характеристични данни, липса на вредни последици – влияние върху изборния резултат, поради това протестът е неоснователен.

Подсъдимият се е явил пред първоинстанционния съд в съдебно заседание на 21.10.2020 г. е отказал да дава обяснения.

За изясняване на обстоятелствата по делото не е необходим разпит на подсъдимия по чл. 327, ал. 2 НПК, но той има право да дава обяснения по всяко време.

За изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит, при условията на чл.

327, ал. 3 НПК, на свидетели.

ПРОКУРОРЪТ: Протестът, подаден от РзРП не го поддържам. По отношение на жалбата считам, че е процесуално допустима. Отношение ще взема по-нататък. Няма да соча доказателства.

АДВ. Б.: Поддържам жалбата изцяло. Нямаме искания по доказателствата. Оспорвам протеста.

С оглед становищата на страните СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Както посочих, не поддържам протеста. Наложените наказания лишаване от свобода, глоба и лишаване от права са достатъчно адекватни за извършеното от подсъдимия. Жалбата считам, че е неоснователна. Безспорно е налице склоняване към гласуване за определена политическа партия, като обективна находка са двете банкноти от 20лв и другата от 10лв., които свидетелят С. сочи, как и защо ги е получил, което безспорно сочи за склоняване в определена насока и партия. С оглед това моля да потвърдите присъдата.

АДВ. Б.: Моля да постановите съдебен акт, с който признаете подсъдимия за невиновен по подробно изложените съображения в първоначалната жалба и допълнението към нея. Ако решите, че няма основания за това, моля да оставите присъдата в сила.

ПОДСЪДИМИЯТ-ЖАЛБОПОДАТЕЛ А.А.: Поддържам становището. Нямам какво да кажа.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ последна дума на подсъдимия.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ А.А.: Моля да ме оправдаете

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖИ в 11:24ч. с участието на прокурора, подсъдимия и защитника му.

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ

3

ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 11:25ч.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4