Решение № 167 от 09.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Пловдив, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ , в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Мария Ив. Пеева като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Търговско дело № 20225300900058 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът С. А. В., ЕГН **********, от гр.П. ***,със съдебен адрес : гр.П.

**** в исковата си молба против „Застрахователна компания Лев инс“АД, ЕИК 121130788, седалище и адрес на управление на дейността: гр. София, район Студентски ,бул „ Симеоновско шосе“№67, представлявано от и. д. М.

С. и П. Д., и против И. П. Б. от гр.П. ***, със съдебен адрес : гр.П. ***, представляван от адв. И. Х.- особен представител, твърди следното : Със споразумение, одобрено от съда по НОХД № 7096/2019г. по описа на PC Пловдив, И. П. Б. е признат за виновен за това, че на *****г. в гр.П. *** срещу № ***, при управление на служебно МПС - лек автомобил марка „Дачия”, модел „Логан”, с рег.№ ****, е нарушил правилата за движение: чл.6, т.1 ЗДвП, чл.20, ал.2 ЗДвП, чл.116 ЗДвП, чл.119, ал.1 ЗДвП, чл.54, ал.5 ППЗДвП и чл.64, т.З, б.”а" ППЗДвП и с това по непредпазливост е причинил на С. В. две средни телесни повреди по смисъла на чл.129 НК, изразяващи се в многофрагментарно счуване на дясната бедрена кост в горния край, довело 1 до трайно затрудняване движенията на долен десен крайник за 4-5 месеца и счупване с разместване на лява раменна кост в горния край, довело до трайно затрудняване на движенията на горен ляв крайник за 2-2.5 месеца, както и разкъсно-контузна рана в дясната слепоочна област на главата, представляваща разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 НК, като деянието е извършено на пешеходна пътека - престъпление по чл.343, ал.3, предл. последно, б.“а“, предл. 2-ро, вр. ал.1, б.“б“, предл. 2-ро, вр.чл.342, ал.1, предл. 3-то от НК и на основание чл.66, ал.1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на три месеца с изпитателен срок от три години, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца. Отговорността на ответното дружество ,произтичала от сключен на 26.10.2018г. между него и „Химс Транс“ООД договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, застрахователна полица № ***** от 26.10.2018г. Срокът на уговореното застрахователно покритие е от 00.00 часа на 27.10.2018г. до 23.59 часа на 26.10.2019г. С този договор ищецът твърди,че е осигурено покритие на гражданската отговорност на водача на лек автомобил: марка „Дачия”, модел „Логан “ , ДК № ****, рама № ****. Ищецът твърди,че в резултат на деянието е претърпял имуществени вреди на обща стойност 1 770.50 лева,изразяващи се в закупуване на заключваща плака за проксимална хумерална фрактура сумата в размер на 1 560.00 лева и комбиниран стол за тоалет и баня на обща стойност от 210.20 лева,както и неимуществени вреди на стойност 48 229.50 лева. Ищецът твърди,че е търпял изключително интензивни болки и страдания, съпътствани от негативни емоционални преживявания, свързани с чувството на първоначална силна уплаха и шок от удара от автомобила, както и страх за живота си.Претърпял е две операции под пълна анестезия, първата на *****г. за открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация на горен ляв крайник, хемерус чрез поставяне на метална остеосинтеза и втората на 05.02.3019г. поради факта, че три дистални винта са мигрирали се наложило да се извърши подкрепа с кортикални винтове. Болничният му престой е продължил до 23.02.2019г. Възстановяването след това е било дълго и мъчително.През цялото време ищецът е изпитвал нетърпимо силни болки по цялото тяло,не е могъл да заспи от болки, фрактурите и контузии на ляв горен крайник и долен десен крайник са възпрепятствали движението му повече от 6 месеца, в които той не е напускал дома си, от които месец и половина след 2 изписване от болничното заведение е прекарал на легло, а в следващите 3 месеца движението се е случвало само с придружител.

Ищецът твърди,че разкъсно- контузна рана в дясната слепоочна област на главата му е причинявала допълнителен дискомфорт. Изпитвал сериозни проблеми, тъй като не е могъл самостоятелно да се движи и обслужва физиологичните си нужди, бил е постоянно на легло, от което е изпитвал допълнително смущение и срам да бъде обслужван от други хора и заради уврежданията изпитвал постоянни болки, световъртеж и замаяност. Изпаднал в потиснато и депресивно състояние, без желание за живот, комуникация с хората и апетит, в резултат на което отслабнал драстично. Променил изцяло начина си на живот. До преди инцидента,ищецът бил изключително деен човек, с висок дух и активно ежедневно движение: не по-малко от 5 км на ден. Впоследствие, въпреки проведената рехабилитация, трудно се придвижвал без чужда помощ, чувствал се неуверен и движението му се свеждало до няколко крачки около блока, в който живее. Ищецът твърди,че въпреки отправената на 28.01.2022г. до ответното застрахователно дружество покана за доброволно плащане на застрахователната претенция, ответното дружество не е изплатило и до момента претендираното обезщетение.

Ответникът - пряк извършител на деликта също не е репарирал какъвто и да бил размер обезщетение на ищеца.

Формулира искане ответникът –застрахователно дружество, в условията на евентуалност ответникът-пряк причинител на вредата, да му заплати обезщетение, както следва : -1 770.50 лева, съставляващи пълният размер на справедливото обезщетение за претърпените от ищеца, вследствие на противоправното деяние, имуществени вреди, ведно със законната лихва считано от датата на деликта до окончателното й изплащане; 48 229.50 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди,ведно със законната лихва считано от датата на деликта до окончателното й изплащане. Претендира съдебни разноски.

С отговора на исковата си молба ответникът застрахователно дружество изразява следното становище : На първо място не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на настъпване на инцидента. Но, застрахователното дружество твърди,че ликвидационната дейност по щетата не е приключила,тъй като въпреки, че на ищеца е указано 3 да представи допълнителни документи, удостоверяващи механизма на ПТП и допълнителни медицински документи за твърдени допълнителни страдания,същият не е сторил това. В тази връзка, ответното дружество оспорва началния момент на претендираната лихва на обезщетението. На следващо място, ответното дружество твърди,че поради приключване на наказателното производство със споразумение не е изяснен механизма на настъпване на ПТП.Оспорва твърдението, че вина за настъпилите увреждания от ПТП има единствено посоченият за водач на лекия автомобил “Дачия Логан“ с рег.№ ****, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Твърди, че за настъпване на ПТП е допринесло във висока степен поведението на пострадалия, който е удължил ненужно преминаването на пътното платно при ограничена видимост, като водачът при така създалата се ситуация не е имал техническа възможност да спре, тъй като пострадалият е попадал в опасната зона на автомобила и удара за водача е бил непредотвратим. Ищецът се е движел по платното за движение на автомобили ,с което си поведение е създал реална възможност за настъпване на вредоносния резултат. Оспорва причинно-следствена връзка с настъпилото събитие и получените травматични увреждания в тяхната съвкупност. Счита,че допълнително нанесеното му страдание - мигриране на поставен медицински материал не е по причина на настъпилия пътен инцидент, а се дължи на лекарска грешка.

Оспорва твърдението,че в резултат от осъществяване механизма на произшествие от *****г., на ищеца са причинени описаните в исковата молба, като вид и характер увреждания, като оспорва всички твърдения относно медико - биологичния им характер, за продължителност на лечението, както и заявените вреди да са настъпили по причина от травми настъпили от описаното превозно средство. Твърди, че претендираните за обезщетяване увреждания на ищеца не са изцяло по причина на претърпяното ПТП от ***** г., поради което за тях не е налице пряка причинно-следствена връзка, поради което същите следва да бъдат изключени от претенцията.

Формулира искане ,съдът да приеме, че пътно - транспортното произшествие е настъпило по изключителна вина на пешеходеца, евентуално е причинено при висока степен на съпричиняване на настъпилия резултат.

Оспорва претендираните вреди. Излага съображения,че същите не са 4 доказани с приложените към исковата молба документи. Формулира искане претенциите за неимуществени вреди да бъдат отхвърлени като неоснователни,евентуално ако се установи наличие на съпричиняване от страна на ищеца размера на обезщетението да бъде съобразено с поведението на пострадалия и степента на приноса му за настъпване на вредоносния резултат, като счита, че справедлив размер е над 50 %.Оспорва претенцията за имуществени вреди по основание и размер. По изложените съображения оспорва и иска за присъждане на лихва. Искането е исковете като неоснователни да бъдат отхвърлени.

Идентични са съображенията на ответника И. Б. за неоснователност на исковите претенции изложени в отговора на исковата молба от особения му представител-адв. И. Х..

С допълнителната искова молба ищецът оспорва твърдението на застрахователното дружество,че му е указано да представи допълнителни документи относими към ликвидационната преписка. Оспорва твърденията на ответниците за съпричиняване във вредоносния резултат от пострадалия.

Излага съображения, че твърденията на ответниците за необосновано завишен размер на претенциите са неоснователни и са в противоречие с принципа за справедливост при определяне на обезщетението.

Ответниците са подали допълнителен отговор ,с който поддържат изцяло наведените с отговорите на исковата молба оспорвания и възражения.

От фактическа страна в процеса се установи следното:

Прието по делото е заключение на авто-техническа експертиза, изготвено от В.л. инж. С. М. въз основа на приложените по делото : Протокол за оглед и фотоалбум от *****г. и видеозапис от охранителна камера.

От заключението на САТЕ се установява,че дължината на пълния спирачен път при движение на лек автомобил „Дачия Логан“ с рег № **** на *****г. около 9,40 часа по платното за движение на ул.“С.“, в посока от изток на запад ,в конкретната пътно-климатична обстановка със скорост 43 км./час е била 30,84 метра. Ударът е настъпил върху маркирана пешеходна пътека,като дистанцията на която се е намирал автомобила в момента на навлизане на пешеходеца на платното за движение е била 58,41 метра. Вещото лице посочва,че пешеходеца,който е бил на платното за движение, е бил видим за 5 водача на автомобила и при своевременна реакция от негова страна и задействане на спирачната система е имал техническа възможност да избегне удара като спре преди да достигне до пешеходеца.

В.л. д-р Б. обсъждайки установените факти с приетите по делото писмени доказателства-медицински книжа, в заключението си на съдебномедицинската експертиза, констатира следното :

При ПТП станало на *****г. на ищеца са причинени:

Закрито многофрагментно счупване на горния край на лявата раменна кост.

Многофрагментно счупване на големия въртел на дясната бедрена кост.

Разкъсно-контузна рана в дясната слепоочна област на главата.

Извършени са му операции: на *****г. : открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация,хумерус; на 05.02.2019г.: наместено положение и наложени нови метални импланти.

Вещото лице посочва,че оздравителния процес е протекъл с усложнение,тъй като се е наложило да се извърши нова операция на лявата раменна кост ,по повод излезли винтове от плаката. След втората операция пострадалия С. В. е трябвало в продължение на три месеца да носи лонгета на лявата ръка и след това да почне да я раздвижва. Вещото лице посочва,че възстановителният процес продължава и към момента на изготвяне на експертизата, поради факта,че е настъпила мускулна хипотрофия на мускулатурата на дясното бедро и лявата мишница.