Решение № 22 от 08.12.2025, Районен съд - Брезник

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Брезник, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА АС. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Административно наказателно дело № 20251710200040 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Б. Л., чрез пълномощника си адв. А. М. Т. от САК против наказателно постановление № 25-1158-002681/27.08.2025 г. на Началник Група в ОДМВР Перник, С-Р Пътна Полиция Перник, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането/КЗ/ н а жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лева, за това, че на 10.08.2025г., в 19.59ч. в гр. Брезник, ул. „Георги Бунджулов“ с посока на движение от гр. Трън към гр. Брезник, управлява собствения си лек автомобил- „***********“ с рег. № СВ8465СЕ, като при извършената проверка в гр. Брезник на ул.

„Георги Бунджулов“ до номер 7 се установи, че водача като собственик на автомобила не е изпълнил задължението си да сключи в срок задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите за МПС което притежава- нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от К. Б. Л., в която се излагат възражения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателната процедура, ограничаващи правото му на защита, обуславящи незаконосъобразност на обжалвания административнонаказателен акт. Твърди се и неправилна оценка на установените фактически обстоятелства, довело издаване на наказателно постановление при неправилно приложение на материалния закон. Алтернативно се излагат доводи за приложимост на разпоредбата на чл. 28а от ЗАНН поради маловажност на случая.

В съдебното производство жалбоподателят не е участвал лично, представляван е от пълномощник – адв. А. Т. от САК, която депозира становище с което поддържа и допълва доводите за незаконосъобразност на наказателното постановление, изложени в жалбата и моли за отмяна на същото.

Въззиваемата страна редовно призована, представител не изпращат.

1

Брезнишкият районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намира за установено следното:

На 10.08.2025 г., свидетелите Н. В. К. на длъжност- Началник група при отдел „Охранителна полиция“, ОДМВР Перник и С. М. И. на длъжност Командир на група „ППД“, към отдел „Охранителна полиция“, ОДМВР Перник, осъществявали контрол по линия на КАТ. Около 19.59 часа се намирали в гр. Брезник на ул. „Георги Бунджулов“. Възприели движещ се към тях с посока на движение от гр. Трън към гр. Брезник, лек автомобил „***********“ с рег. № СВ8465СЕ, който спрели за рутинна проверка до номер 7 на същата улица. Установили, че водач на автомобила е жалбоподателя К. Б. Л.. При преглед на изисканите от него документи, контролните органи констатирали, че водачът, който бил и собственик на превозното средство, не разполага с документ за сключена застраховка гражданска отговорност, валидна към момента на проверката.

Въз основа на установеното фактическо положение, на място срещу К. Б. Л. било образувано административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване на административно нарушение серия GA, № 3345421/10.08.2025г., като актосъставителят приел, че същият виновно е нарушил разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ .

Актът бил предявен на водача, който се запознал с него и го подписал с възражения. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не постъпили такива.

На 27.08.2025 г., при проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, въз основа на събраните по преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл. 53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на К. Б. Л. за нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите Н. В. К. и С. М. И., както и писмените доказателства:

АУАН серия GA, № 3345421/10.08.2025г., заповед № 313з-491/21.03.2022 г. на Директор ОД МВР – Перник и копие от застрахователна полица № BG/06/125002690802 от 10.08.2025г, 20.21ч.

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, отговарят съответно на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърдението за обратното в жалбата е бланкетно, необосновано е с конкретни доводи, поради което съдът е в невъзможност да ги обсъди и да се произнесе по основателността им.

Не се приемат за основателни и възраженията на жалбоподателя. Описанието на нарушението в акта и в наказателното постановление е изчерпателно, изложени са всички обстоятелства относими към очертаване конкретния фактически състав на нарушението. Ясно е означено, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на собственик на процесното превозно средство, като е обективирана и констатация, че същото е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение.

След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав приема, че формираният извод за осъществяване състава на нарушението по-горе е законосъобразен и обоснован, тъй като съответства на установеното по казуса фактическо положение.

2

Съображенията са следните:

Фактическите обстоятелства приети по-горе се установяват по безспорен начин от доказателствената съвкупност по делото. Тя безспорно доказва извършването на вмененото нарушение, а именно, че към датата на проверката – 10.08.2025 г., в 19.59ч., Л. не е изпълнил задължението си като собственик на описаното МПС, регистрирано на територията на Р. България и не спряно от движение, да сключи договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". Това задължение безусловно произтича от нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Нарушението на предписанието в горепосочената норма безспорно се потвърждава от събраните доказателства – гласни и писмени, които не си противоречат, а взаимно се подкрепят и допълват, като изясняват всестранно и пълно фактите и обстоятелствата, предмет на установяване и доказване в настоящото производство. Свидетелите Н. В. К. и С. М. И. последователно, детайлно и по обективен начин излагат обстоятелствата по случая, като посочват, че при проверката водачът на автомобила не е представил документ за сключена застраховка "Гражданска отговорност", в което се уверили и след електронна справка в регистъра на Гаранционния фонд. Тези им изявления налагат убедителен извод, че формираната констатация за това, че К. Б. Л. не е изпълнил задължението си за сключване на задължителната застраховка "Гражданска отговорност" е базирана на всестранна проверка на обстоятелствата по случая. Затова, съдът кредитира отразените в съставения акт за нарушение фактически обстоятелства и приема, че са установени обективно и съответстват на действителното положение.

При тези обстоятелства и предвид позицията на жалбоподателя при съставянето на акта, съдът приема, че оспорването от негова страна правилността на формираните от АНО изводи от фактическа и правна страна е голословно и чисто защитно. Нещо повече, с възраженията си в жалбата същият твърди, че към момента на проверката е имал валидна застраховка "Гражданска отговорност", което не се потвърждава от приложената по делото застрахователна полица № BG/06/125002690802, видно от която същата важи с начало от 20.21ч. на 10.08.2025г, а проверката е извършена в 19.59часа.

При това положение, съдът приема вмененото нарушение за безспорно доказано, поради което законосъобразно и обосновано жалбоподателят, като собственик на превозното средство, е привлечен към административнонаказателна отговорност за него.

Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл. 28а от ЗАНН, тъй като отсъстват / съдът не установява/ обстоятелства, които да мотивират извод, че представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.

По отношение вида и размера на административното наказание:

За констатираното нарушение административнонаказателната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането предвижда глоба о т 250 лв. Предвид определянето й в абсолютен размер, именно такова наказание следва да понесе жалбоподателят, каквото е наложил и административнонаказващият орган. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е недопустимо.

Предвид изхода на делото, няма основание за присъждане на направените от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат.

3

С оглед изложеното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 25-1158-002681/27.08.2025 г. на Началник Група в ОДМВР Перник, С-Р Пътна Полиция Перник, с което на К. Б. Л., ЕГН: **********, адрес:

*********** на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането/КЗ/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лева, за това, че на 10.08.2025г., в 19.59ч. в гр. Брезник, ул. „Георги Бунджулов“ с посока на движение от гр. Трън към гр. Брезник, управлява собствения си лек автомобил- „***********“ с рег. № СВ8465СЕ, като при извършената проверка в гр. Брезник на ул. „Георги Бунджулов“ до номер 7 се установи, че водача като собственик на автомобила не е изпълнил задължението си да сключи в срок задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите за МПС което притежаванарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Брезник, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА АС. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Административно наказателно дело № 20251710200040 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Б. Л., чрез пълномощника си адв. А. М. Т. от САК против наказателно постановление № 25-1158-002681/27.08.2025 г. на Началник Група в ОДМВР Перник, С-Р Пътна Полиция Перник, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането/КЗ/ н а жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лева, за това, че на 10.08.2025г., в 19.59ч. в гр. Брезник, ул. „Георги Бунджулов“ с посока на движение от гр. Трън към гр. Брезник, управлява собствения си лек автомобил- „***********“ с рег. № СВ8465СЕ, като при извършената проверка в гр. Брезник на ул.

„Георги Бунджулов“ до номер 7 се установи, че водача като собственик на автомобила не е изпълнил задължението си да сключи в срок задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите за МПС което притежава- нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от К. Б. Л., в която се излагат възражения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателната процедура, ограничаващи правото му на защита, обуславящи незаконосъобразност на обжалвания административнонаказателен акт. Твърди се и неправилна оценка на установените фактически обстоятелства, довело издаване на наказателно постановление при неправилно приложение на материалния закон. Алтернативно се излагат доводи за приложимост на разпоредбата на чл. 28а от ЗАНН поради маловажност на случая.