Протокол № 40 от 10.09.2021, Районен съд - Гълъбово

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Г. , 10.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г. в публично заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Иван Режев при участието на секретаря Антоанета Делчева

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Режев Частно гражданско дело № 20215550100316 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

ИЩЕЦ ЗД "Е." АД: следва да е редовно призован от делегиращият Софийски районен съд, Гражданско отделение, 171-ви състав, по гр.д. № 18637/2020 г. по описа на същия съд – не изпраща представител.

ОТВЕТНИК „БДЖ - Т.П.“ ЕООД: дружеството, следва да е редовно призован от делегиращият Софийски районен съд, Гражданско отделение, 171-ви състав, по гр.д. № 18637/2020 г. по описа на същия съд – не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛ КР. Д. К.: редовно призован, лично се явява.

Съдът отстрани явилият се свидетел от съдебната зала до разпита му.

Съдът докладва постъпилият по делото по електронната поща на 26.08.2021 г. въпросен лист от юрисконсулт на ответника „БДЖ - Т.П.“ ЕООД.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да даде ход на съдебната поръчка в днешното съдебно заседание, тъй като за нея страните следва да са редовно уведомени от делегиращият съд, съгласно чл. 122, ал. 4, изр. 1 ПАС, поради което неизпращането на представители от същите, не е пречка за даване хода на делото, тъй като съдът пристъпи към разглеждането му в 14:05 часа, на второ четене.

Воден от горните мотиви, Гълъбовският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПОРЪЧКА и я ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 25 ГПК във вр. с чл. 122 и сл. ПАС. Постъпила е за изпълнение от делегиращият Софийски районен съд, Гражданско отделение, 171-ви състав, по гр.д. № 18637/2020 г. по описа на същия съд, съдебна поръчка за разпит по делегация на 1 свидетеля КР. Д. К..

В изпълнение на съдебната поръчка, Гълъбовският районен съд О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит по делегация на свидетеля КР. Д. К..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ КР. Д. К. –на 49 г., роден на 29.07.1972 г., българин, с българско гражданство, с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С.З., ******, притежаващ лична карта № ******, издадена на 10.09.2016 г. от МВР С.З., без спорове със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Обещава да говори истината.

На поставените от пълномощника на ищеца ЗД "Е." АД въпроси, изпратени от делегиращият съд, свидетелят КР. Д. К. отговори така:

Въпрос № 1: Към месец декември 2018 г. и месец януари 2019г. /включително периода от 27.12.2018 г. – 23.01.2019г./ къде работехте и на каква длъжност?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ КР. Д. К. : Към този момент работих във фирма "Р." ЕООД гр. Г. на длъжност „Ръководител транспорт“. Това ми е отговорът на този въпрос.

Въпрос № 2: В какво се изразяваха служебните ви задължения и къде ги изпълнявахте?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ КР. Д. К. : Задълженията ми са доста обширни, но мога да се конкретизирам само при случай – при получаване на вагони от Турция аз присъствам при отварянето им, извършвам визуален оглед на целостта на стоката и ако всичко е наред, пристъпваме към разтоварване. Това ми е отговора на този въпрос.

Въпрос № 3: С него се иска делегирания съд да предяви на свидетеля Авариен протокол № 13/0032, представен и приет като доказателство по делото, тъй като свидетелят бил присъствал при двата огледа и направените констатации, описани в аварийния протокол.

Последният обаче делегираният Гълъбовски районен съд не може да предяви на свидетеля, тъй като не е изпратен със съдебната поръчка от делегиращият Софийски районен съд.

Въпрос № 4: С него се иска делегираният съд да предяви на свидетеля Уведомление за щета карго от 23.01.2019г., представено и прието като доказателство по делото, тъй като свидетелят го е подписал при предявяване на застрахователната претенция пред „ЗД Е.“ АД, като се моли свидетелят да отговори дали той е съставил и подписал предявеното му уведомление за щета карго и поддържа ли написаното в същото?

Последният обаче делегираният Гълъбовски районен съд не може да предяви на 2 свидетеля, тъй като не е изпратен със съдебната поръчка от делегиращият Софийски районен съд.

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ КР. Д. К. : Не мога да се сетя дали аз съм подписвал такова уведомление без да го видя.

Въпрос № 5: Какво си спомняте за този случай?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ КР. Д. К.: За да отговоря на въпроса, ако може поне трябва да видя аварийния протокол. Това ми е отговора на този въпрос.

Въпрос № 6: Какви са служебните ви задължения, какви действия и в каква поредност извършихте при пристигането на процесните вагони №№317535471179-9, 31752752133-8 и 31752752270-8, описани в предявения ви Авариен протокол, с който са превозени мебелните плоскости? Когато видите, че има проблеми /повреди/ с вагона и товара – на кого се обаждате?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ КР. Д. К.: След отварянето на вагона, ако установя, че има проблеми с натоварената стока от всякакъв вид естество, било то проникнала вода или механични увреждания, аз се обаждам на нашия представител на гара С. – Г.Д. и на застрахователят ни "Е.". Ако застрахователят прецени, изпраща представител на "Б." за оглед на стоката и на уврежданията. След като те извършат огледа и опишат състоянието на уврежданията, чак тогава пристъпваме към разтоварване на стоката. Това ми е отговора на този въпрос.

Въпрос № 7: Когато видяхте, че има повреди и по трите вагона и товара им, вие или вашият спедитор обадихте ли се на превозвача „БДЖ – Т.П.“ ЕООД? Какво се случи след това обаждане на превозвача?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ КР. Д. К. : Не мога да си спомня в конкретния случай дали е присъствал представител на БДЖ при огледа на щетите по стоката. Това ми е отговора на този въпрос.

Въпрос № 8: Присъствахте ли на двата огледа, извършени от аварийния комисар на товарна гара С. и в склада на "Р." ЕООД, и ако да – какво установихте?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ КР. Д. К. : Ако съм присъствал, аз задължително съм вписан в аварийния протокол, но без да го видя, не мога да си спомня, като след огледа на ж.п. гара и допълнителния оглед в склада на фирмата чак след това аварийният комисар издава аварийния протокол. Това ми е отговора на този въпрос.

Въпрос № 9: Първият оглед на вагоните кога се извърши, къде и от кого? При първия оглед, който извършихте с аварийния комисар, товарът във вагоните ли се намираше?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ КР. Д. К.: Първият оглед винаги се прави във вагона, но за конкретния случай не мога да се сетя в подробности. Това ми е отговора на този въпрос.

3

Въпрос № 10: Присъствахте ли на отварянето на вагоните, на констатирането на повредите и на разтоварването им?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ КР. Д. К.: Винаги присъствам на отварянето или огледа на вагоните, които получаваме на ж.п. гара. Това е отговора ми на този въпрос.

Въпрос № 11: Установихте ли повреди по трите вагона и товара им? Какви бяха повредите по вагоните и какви бяха повредите по товара в тях?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ КР. Д. К.: Без да видя аварийните протоколи не мога да се сетя какви са били повредите по вагоните и по товара. Това е отговора ми на този въпрос.

Въпрос № 12: Каква беше причината за установените повреди по товара и кога /в кой момент/ са настъпили вредите по товара?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ КР. Д. К.: Аз констатирам повредите при отварянето на вагона на ж.п гарата. Кога са настъпили самите увреждания, не съм специалист да го кажа, за да предвидя. Това е отговора ми на този въпрос.

Въпрос № 13: Имаше ли повреди по палетите от мебелни плоскости, които не са били под увредения брезент на трите вагона?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ КР. Д. К.: Без да видя протокола, не мога да отговоря на този въпрос. Мога да предполагам, че в аварийния протокол сме описали само и единствено увредените мебелни плоскости. Това ми е отговора на този въпрос.

Въпрос № 14: Предвид причината за увреждането на мебелните плоскости, намокрените плоскости бяха ли използваеми?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ КР. Д. К.: След намокряне, мебелната плоскост попива водата, вследствие на което тя се деформира – изменя формата, обема, структурата си и става негодна за производство за мебели. Това е отговора ми на този въпрос.

Въпрос № 15: Товарът от мебелни плоскости, превозен във вагони №№ 3175354711799, 31752752133-8 и 31752752270-8, беше ли добре опакован, добре закрепен и защитен?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ КР. Д. К.: За да отговоря на този въпрос отново трябва да видя снимките от аварийния протокол. Това ми е отговора на този въпрос.

Въпрос № 16: При огледа за установяване изправността или неизправността на пломбите и вагоните, присъства ли представител на превозвача „БДЖ – Т.П.” ЕООД?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ КР. Д. К.: Когато аз проверявам вагона, там няма представител на БДЖ. Това ми е отговора на този въпрос.

Въпрос № 17: Кога /в кой момент/ фактически се установява изправността на пломбите н вагона, който „БДЖ – Т.П.” предава на представител на спедитора, 4 представляващ получателя на товара "Р." ЕООД?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ КР. Д. К.: Когато бъдат подадени вагоните, аз задължително първо проверявам целостта на митническите пломби. Досега не съм имал случай да ми бъде предаден вагон с липсващи или увредени пломби. Това е отговора ми на този въпрос.

Въпрос № 18: В случай, вагонът е бил с изправна пломба, и вие или представителя на спедитора се обадихте на „БДЖ – Т.П.” ЕООД, идва ли и присъства ли представител на превозвача при: