Протокол № 577 от 08.06.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 577 гр. Пазарджик , 04.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20205220103334 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът С. М. П., редовно призован чрез адвокат И.Л.-Г. от АКПазарджик, се явява лично с адвокат И.П. от АК – Пазарджик, надлежно преупълномощен от адвокат Г., с преупълномощително представено днес по делото.

Ответникът „ГЕПАНСТРОЙ“ ЕООД, редовно призован чрез адвокат П.В. П. от АК – Пазарджик, се явява

Е.Г.П. – управител и с адвокат П., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Вещото лице В. Ат. Кл., редовно призована, се явява лично.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от ГПК:

АДВОКАТ

П.: – доказателствата към нея.

Поддържам подадената искова молба и

АДВОКАТ П.: – Поддържам отговора на исковата молба.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 703 / 08.04.2021 г.

АДВОКАТ П.: – Възражения по доклада нямаме.

АДВОКАТ П.: – Възражения по доклада нямаме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 703 / 08.04.2021 г.

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на съдебно техническа експертиза, с вх. 9162/ 25.5.2021 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В. Ат. Кл., на 69 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

2

Поддържам експертиза. представеното заключение на съдебно-техническата

Акт 14 беше приложен за жилищната сграда. За гаражите не съм видяла.

Проверих обстойно, но това беше, след като бях отпечатала заключението, защото се усъмних, че наистина отговаря на условията да бъде подписан и Акт 14. Видях, че е подписан Акт 14 за жилищната сграда, която е в същия имот, но за гаражите като самостоятелна сграда не беше приложен Акт 14.

Не мога да гадая каква е причината, това е задължение на изпълнителя.

Сградата наистина отговаря на условията да бъде подписан Акт 14, но няма такъв и не е подписан. Защо, аз не мога да гадая, не мога да отговоря защо.

Изпълнителят е диригентът на процеса.

В приложението липсва това перо за хидроизолация, не съм го включила, защото грубият строеж на една сграда обхваща и този елемент, въпреки че не е посочен – завършването на покрива, а завършването на покрива включва хидроизолацията.

Хидроизолацията го прави водонепропусклив. Хидроизолацията е от дефиницията за груб строеж, това значи завършен покрив.

АДВ. П. въпрос към вещото лице: - В такъв случай, ако хидроизолацията се включва в понятието за груб строеж, това означава ли, че ако липсва хидроизолация, липсва и груб строеж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Това е факт, няма хидроизолация на този елемент.

Въпреки че в моята практика този елемент наистина на много места липсва.

Тук изрично не е посочен в приложението. Но пък завършеността на един покрив е и хидроизолацията.

В моята практика много пъти хидроизолация е липсвала на подобни обекти, дори когато са завършени изцяло, а липсата в Приложение 1 изрично на хидроизолация, може и това да е било елемент от програмата на изпълнителя. Но завършен покрив означава и хидроизолация.

Той не е обектът гаражи, а е част от жилищната сграда.

3

Това е индивидуален обект, обособен в имота.

На тук имаме един специфичен момент, гаражите са разположени между двете съседски огради, цялото пространство е заето от двете междусъседски огради. Те са с по-малка височина изпълнени, защото преди 2000 г. едната ограда е била с по-ниска височина, и така е изпълнен и гаража, тъй като законът изисква допълващото застрояване да не е с по-голяма височина от оградата.

Вероятно е липсвало нотариално заверено съгласие от съседа покривът да бъде издигнат по-голяма височина, така че всички гаражи, които участват в този обект, да са с еднаква височина. И точно този обект е с по-ниската височина и е с индивидуален покрив. Затова хидроизолацията, която съм изчислила конкретно касае само този проект. Така че обектът е допълващо застрояване в дъното на парцела и вероятно затова тази сграда е с по-малки височини изпълнен е закона.

Тази сграда има индивидуален покрив и затова съм включила хидроизолация индивидуално само на процесния обект.

В средата сградата гаражи е по-висока, а двата крайни гаража са пониски, съобразени с оградата, единият от крайните гаражи е на ищцата и имат индивидуални покриви тези два крайни гаражи.

В комплекта части на тази сграда гаражи нямаше част хидроизолация.

Това го видях в инвестиционния проект в комплекта за гаражите, който се съхранява в общината. Той се съхранява в общината и ако обърнете внимание на разрешението за строеж, там са описани частите, които са одобрени за специално за тази част, и там няма проект за хидроизолация.

Хидроизолацията е по нормативите в параграф 5, които дефинират що е груб строеж.

Но конкретно в случая липсата на одобрен такъв инвестиционен проект с част хидроизолация в този обект – гаражи, липсва и това не дава основание да се изисква и изпълнението на хидроизолацията.

Хидроизолацията обхваща и тази част, която дава наклон на покрива.

Тази част е изпълнена, имаме изравнителен бетон за наклона, следва 4 хидроизолацията, отгоре е защита на хидроизолацията, това липсва като проект.