Определение № 1867 от 31.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1867 гр. Пловдив, 31.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно частно гражданско дело № 20235300502039 по описа за 2023 година Производство по реда на чл. 122 от ГПК.

С Определение № 8285 от 21.07.2023 г. постановено по гр.д.№ 10020/2023 г. по описа на РС Пловдив, ІІ гр.с-в е повдигнат спор за местна подсъдност между Районен съд - Пловдив и Районен съд – София кой съд е местно компетентен да разгледа подаденото от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК 207172780 против А. Г. Ч., ЕГН ********** заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 125944 от 05.05.2023 г.

След преценка на данните по делото, съдът намира следното:

Повдигнат е спор/препирня за местна подсъдност между две районни съдилища, които принадлежат към различни по-горни съдилища.

Компетентен да се произнесе по спора за местна подсъдност на основание чл.

122 от ГПК е Окръжен съд - Пловдив, като по-горен на съда, попадащ в неговия район, който последен е отказал да разгледа делото – Районен съд Пловдив.

За да откаже да разгледа делото, съдията - докладчик от РС Пловдив е приел, че от изготвените от СРС и ПдРС, справки НБД „Население“ се е установило, че настоящият и постоянният адрес на длъжника – потребител по смисъла на чл. 113 ГПК е в гр. Карлово, общ. *, обл. *, ул. „*“ № *, което определя като местно компетенен да разгледа заявлението по чл. 410 ГПК Районен съд – Карлово.

Производството, във връзка с което е възникнал спорът за подсъдност, е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 125944 от 05.05.2023 г. на „Агенция за контрол на 1 просрочени задължения“ АД, ЕИК 207172780 против длъжника А. Г. Ч., ЕГН **********. Заявлението е било подадено пред Районен съд - София, като по същото е било образувано ч.гр.д.№ 24167/2023 г. по описа на РС - София.

С Разпореждане № 62152 от 19.05.2023 г. производството по делото е било е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Пловдив.

Прието е, че длъжникът има настоящ адрес в гр.Карлово, а Районен съд – Пловдив е местно компетентен да се произнесе по заявлението, поради което производството по делото е било прекратено и същото е било изпратено по компетентност на РС – Пловдив.

По така повдигнатия спор за подсъдност Пловдивският окръжен съд намира следното:

Съгласно нормата на чл. 411, ал.1 ГПК, изр.2, з аявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

От изготвените служебно справки от двете районни съдилища се установява, че длъжникът има постоянен и настоящ адрес в гр.Карлово, поради което следва да се приеме, че местно компетентен да разгледа заявлението по чл. 410 ГПК е Районен съд – Карлово.

С оглед на изложеното се налага изводът, че Районен съд - Пловдив не е местно компетентен да се произнесе по заявлението, поради което делото следва да се върне на първоначално сезирания Районен съд - София.

Мотивиран от това, Пловдивският Окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ НЕ Е МЕСТНО КОМПЕТЕНТЕН да разгледа заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх.

№ 125944 от 05.05.2023 г., подаденото от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК 207172780 против А. Г. Ч., ЕГН ********** с настоящ и постоянен адрес в гр.*, област *, ул. „*“ № *.

Препис от определението да се изпрати на Районен съд – Пловдив за сведение, а цялото дело – на Районен съд – гр.София.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2