Решение № 556 от 03.07.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 556 гр. гр. Хасково, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20255640101599 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

************, представлявано от изпълнителните директори В.В.М. и В.В.И., против Е. И. Д., ЕГН:**********, от гр.Хасково, ************, с която е предявен иск за установяване на съществуването на вземане, за което е издадена Заповед № 958 от 12.08.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по Ч.гр.д.№ 2092/2024г. по описа на Районен съд-Хасково, с правно основание чл.422, вр. чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, вр. с чл. 500, ал.1 т.3 и чл.500, ал.2 от Кодекса за застраховането.

Ищецът сочи, че е изплатил по щета № 2601-5060-20-301264г. по неговия опис обезщетение за имуществени вреди в размер на 862.13 лв. и 10.00 лв, - ликвидационни разноски по обработка на претенцията, във връзка с увреден при настъпило на 02.05.2020г. ПТП - лек автомобил „************“ с peг. № ************. Твърди, че виновен за настъпването на ПТП е ответникът Е. И. Д., която на посочената дата около в 01:00 часа в гр. Хасково, бул. „Съединение“ № 72, като водач на л.а. марка и модел „************“ с рег.№ ************, при движение с несъобразена скорост, губи контрол над управляваното МПС и предизвиква виновно ПТП с паркирания л.а.

„************“ с рег.№ ************, като така причинява процесното ПТП с имуществени вреди.

1

Сочи, че след реализирането му, ответницата е напуснала мястото на ПТП, без да уведоми и изчака контролните органи, като освен това същата не е притежавала свидетелство за управление на МПС, за което бил съставен АУАН.

Сочи, че отговорността на водача на л.а. „************“ с рег. № ************ към момента на ПТП е била застрахована при ищцовото дружество, при което била образувана ликвидационна преписка по щетата след предявена застрахователна претенция от собственика на увредения автомобил. По същата, след извършени оглед и опис на вредите от ПТП, експертиза и остойностяване на същите, на собственика на увредения автомобил било определено застрахователно обезщетение в размер на 862,13 лева, което било изплатено с преводно нареждане от 21.05.2020г. Твърди се, че със заплащане на застрахователното обезщетение дружеството-застраховател придобило право на регрес срещу прекия причинител на вредата – ответницата по делото, за сумата от 872,13 лева, представляваща сбор от заплатеното обезщетение в размер на 862,13 лева и заплатени ликвидационни разходи в размер на 10 лева. Излага се, че по подадено от него заявление за издаване на заповед за изпълнение за размера на изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по процесната щета на ищцовото дружество е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №2092/2025г. по описа на РСХасково, която била връчена на длъжника при условията на чл. 47 ал.5 от ГПК, поради което предявява настоящия установителен иск.

Предвид изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответникът му дължи общата сума в размер на 445, 91 евро (872,13 лева), от които: заплатено застрахователно обезщетение в размер на 440,80 евро (862,13) лева и ликвидационни разходи в размер на 5,11 евро (10 лева), ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на сумата.

Претендира разноски по настоящото производство, както и тези по ч. г. д. № 2092/2024г. по описа на Районен съд град Хасково, в т. ч. юрисконсултско възнаграждение.

В срока за отговор по чл.131 ГПК, е депозиран такъв от назначения на ответника особен представител, който оспорва иска и моли за отхвърлянето му, но намира, че съответните обстоятелства относно реализираното ПТП и вината за същото се доказват от представените доказателства – протокол за ПТП. Заявява, че не оспорва и стойността на щетите, както и че ищцовото дружество е заплатило застрахователното обезщетение за същите.

Като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата 2 по делото и закона, съдът намира следното от фактическа и от правна страна:

От приложеното ч.гр.д. №2092/2024г. по описа на РС-Хасково се установява, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 12753/ 09.08.2024г. съдът е издал заповед за заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с рег. № 958/12.08.2024г. в полза на ЗК „Лев Инс" АД против Б.М.П. за сумата в размер на 862,13 лева - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност", застрахователна полица № BG/22/120001044809, със срок на валидност от 26.04.2020 г. до 25.04.2021 г., сумата 10 лева - ликвидационни разходи, на осн. чл. 500, ал. 1, т.

3 КЗ за вреди, нанесени вследствие на ПТП, настъпил на 02.05.2020г. в гр.

Хасково, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 09.08.2024г. до окончателното й изплащане, както и направените в заповедното производство разноски, а именно: 25.00 лева - за заплащане на държавна такса и 50.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал.5 ГПК. В законоустановения срок, след дадени указания на осн. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК за предявяване на иск, ищецът е предявил иск за установяване на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение. Следователно, ищецът е надлежно легитимиран и има правен интерес от предявяване на настоящия иск.

За да бъде уважен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, ищецът следва да докаже наличието на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност" с ищцовото дружество по отношение на управляваното от ответника МПС към датата на процесното ПТП; настъпването на процесното ПТП на посочената в исковата молба дата и по описания от ищеца механизъм; причинените вреди - по вид и размер съгласно наведените твърдения; че ответникът виновно е причинил процесното ПТП като е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата и след ПТП е напуснал мястото на настъпването му преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон; причинната връзка между събитието и вредите; наличието на отправена застрахователна претенция от пострадалото лице към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" и платено от застрахователя на пострадалото лице застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в твърдения от ищеца размер, както и размерът на разноските за определяне на обезщетението.

Н е е спорно, че е налице съществуващо застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка и модел „************“ с рег. № ************ , 3 застрахован при ищеца по застраховка "Гражданска отговорност" по застрахователна полица BG/22/120001044809/15.04.2020 г. , със срок на валидност от 26.04.2020 г. до 25.04.2021 г., валидна към датата на събитието.

Това се установява и от представената застрахователна полица по делото.

Не се спори също така, че застрахователят е заплатил сумата от 862,13лева – обезщетение на собственика на увредения автомобил , както и няма спор относно сочените ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева.

За заплатеното застрахователно обезщетение е приложено и платежно нареждане.

Приложено е и Уведомление за настъпило застрахователно събитие по полица № BG/22/120001044809 с дата 07.05.2020 г. ,Сравнителна експертиза по щетата № 2601-5060-20-301264 и Доклад по щета № 2601-5060-20-301264/1 от Николай Червенков.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, в т. ч. приложената административнонаказателната преписка, съдържаща

Протокол за ПТП № 1748232 от 05.05.2020 г., Докладна записка с peг. № 1253р-13969/24.11.2022г.; Докладна записка с рег.№ 1253р13968/24.11.2022г.;

Писмо с peг. № 1970р-35640/10.11.2022г.; Докладна записка с peг. № 1970р35656/10.11.2022г.; Докладна записка с рег.№ 1970р35657 /10.11.2022г.; Писмо с peг. № 1253р-8583/23.08.2022 г.; Докладна записка с peг.№ 1253р-8583, екз.

№ 1/23.08.2022 г.; Наказателно постановление № 20-1253-000932/18.06.2020 г. по описа на СПП Хасково; Писмо с peг. № 1970р-25487/02.08.2022г.; Докладна записка с рег. № 1970р25487/02.08.2022г.; Писмо с peг. № 1253р – 8583/26.07.2022 г.; АУАН GA №125193/05.05.2020 г.; Заявление с peг. № 125300-6527/04.05.2020 г.; Декларация по чл.188 от ЗДвП от 05.05.2020 г.;

Справка собственици на МПС с peг. № ************; Докладна записка рег.

№ 1253р-5105/07.05.2020 г.; Писмо изх. № 1253р-5341/13.05.2020 г.; Писмо рег. № 225р-18862/26.05.2020 г.; Писмо с peг. № 1253р-5341/02.06.2020г.;

Писмо с peг. №1253р-5341/26.05.2020 г.; Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-1253- 000229/05.05.2020 г, с установява, че изложената в исковата молба фактическа обстановка и в частност, че на 02.05.2020г.,около 01,00 часа в гр.Хасково, бул. Съединение № 72, е настъпило ПТП, при което ответникът Е. И. Д., като водач на л.а. марка и модел „************“ с рег.№ ************, при движение с несъобразена скорост, губи контрол над управляваното МПС и предизвиква виновно ПТП с паркирания л.а. „************“ с рег.№ ************, като така причинява процесното ПТП с имуществени вреди.

Протоколът за ПТП е съставен от компетентен орган в рамките на неговите правомощия и след посещение на местопроизшествието, поради което същият съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК, 4 който се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено волеизявление. При протокол изготвен след посещение на място, съставителят удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и други. При неоспорване на автентичността на протокола и обстоятелствата, определящи го като официален документ, страната, на която същият се противопоставя, може да оспори верността на удостоверените в него факти, но следва да проведе пълно обратно доказване, с оглед обвързващата материална доказателствена сила на документа (в този смисъл Решение № 15/25.07.2014 по дело № 1506/2013 на ВКС, ТК, I т. о., Решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II ТО, Решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. на ВКС, I ТО, Решение № 73/22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО и Решение № 98/25.06.2012 г. по т. дело № 750/2011 г. на ВКС, II ТО). В настоящия случай изложените в протокола констатации не се опровергават, а се потвърждават от приобщената по делото административно-наказателна преписка във връзка с описания протокол за ПТП. От гореизложения механизъм се установява по недвусмислен начин, че виновен за процесното произшествие е ответникът.

Стойността, необходима за възстановяване на вредите не се оспорва, становява се от приетите по делото доказателства . опис на щети и експертиза по щета, поради което и дължимото обезщетение следва да бъде присъдено в претендирания от ищеца размер. Освен това ищецът има право да получи и обезщетение за направените обичайни разноски за определяне на щетата.

Съдът приема, че сумата от 10 лв. представлява обичаен размер на разноските при ликвидиране на процесната щета. Предвид това, дължимото регресно обезщетение възлиза на сумата от

872,13 лева или 445,91 евро, представляваща сбор между фактически платеното обезщетение - 440,80 евро (862,13 лева) и сторените ликвидационни разноски 5,11 евро (10 лева) ., чиито размер не е оспорен и се явява обективно обоснован.