Решение № 193 от 14.06.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. гр. Димитровград, 14.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20245610101799 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането - за заплащане на обезщетение от застраховател на увредено лице, за имуществени вреди, за които застрахования е отговорен.

Ищецът „Т в-Ж“ЕООД твърди в искова молба, че на 22.05.2024г., семейството на управителя на дружество пътувало от с.Д. към Димитровград. Пътуването се осъществявало с л.а.“***, собственост на „Т в-Ж“ЕООД, управляван от ***. Около 20.00 часа, в границите на с.Д., автомобилът бил застигнат и ударен отзад от движещия се с несъобразена скорост л.а.“***, управляван от *** от с.Д.. На местопроизшествието пристигнал дежурен екип на РУ-Димитровград, който съставил Констативен протокол №14/22.05.2024г. за ПТП с пострадали лица. В протокола било посочено, че причина за ПТП-то е виновното поведение на водача на л.а.“***, който се движел с несъобразена скорост, като били описани щетите по автомобила на ищцовото дружество- деформации по задната част.

Посочва, че виновния водач на л.а.“С.“ *** имал договор с „Дженерали застраховане" АД за застраховка „Гражданска отговорност", обективиран в Застрахователна полица №BG/08/123002004377, валидна до 03.07.2024г. Ищецът, заедно с управителя *** и съпругата му *** изпратили на застрахователя писмо /получено на 18.06.2024г с вх.

№310ВО1543/, в което била обективирана застрахователна претенция, като от страна на дружеството се претендирало обезщетение за имуществени щети, нанесени на л.а.“***, в следствие на ПТП-то от 22.05.2024г. Извършен бил оглед от страна на застрахователя на автомобила, като на 09.07.2024г. по банковата сметка на ищеца от страна на ответника постъпила сумата от 3 663,30 лева. Посочено било, че това плащане е по щета №211781526, касаеща увредено МПС с per.**.

1

С писмо „Т в-Ж" ЕООД, информирало „Дженерали застраховане" АД, че на 09.07.2024г по банковата сметка на дружеството е постъпила горепосочената сума. Наред с това, ***, като представяващ "т в Ж" ЕООД заявявил на застрахователя, че не е съгласен с размера на определеното обещетение от 3 663,30 лева, като помолил органите на „Дженерали Застраховане" АД да преразгледат решението си, респ. да определят по-високо обезщетение, което да съответства на пазарните условия. До настоящия момент ответника не предприел действия в отговор на изразеното несъгласие от страна на ищеца с размера на извършеното плащане. Поради това за ищецът възникнал правен интерес от депозиране настоящата ИМ с искане да му бъде изплатена разликата от 7 000 лева, т.е. разликата от вече платените 3 663,30 лева до 10 663,30 лева, която стойност била действителния размер на обезщетението. Предвид изложеното, иска съдът да постанови решение, с което да осъди „Дженерали застраховане" АД да заплати на "Т в Ж" ЕООД сумата от 1500 лева, която представлява частично предявен иск за сумата от 7000 лева, която от своя страна е разликата над 3 663,30 лева до 10 663,30 лева - обезщетение за репариране на имуществени щети, които са нанесени на л.а. „***, собственост на дружеството, ведно със законната лихва върху сумата от 1500 лева, която представлява частично предявен иск за сумата от 7000 лева от датата на уведомяване на ответника за осъществяване на ПТП-то, респ. получаване от ответника на застрахователната претенция /18.06.2024г./ до окончателното изплащане на сумата. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В проведеното на 25.03.2025г. съдебно заседание по делото, на основание чл.214 от ГПК, ищецът прави изменение на предявения иск, като увеличава размера на същия от 1500 лева, предявен като частичен иск от сумата от 7000 лева, на иск за сумата от 2991,84 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда.

Ответникът „Дженерали застраховане“АД депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че оспорва предявения иск по основание и размер. Заявява, че въз основа на договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, полица № BGl08/123002004377, за л.а. С., с ***, пред застрахователя е било подадено Искане за оценка на вреди от ищеца и образувана преписка № 211781526. С това искане се търсело обезщетение за нанесени имуществени вреди по собствения на дружеството - ищец л.а. „***, настъпили в резултат на ПТП, осъществено в с.Д., общ.Димитровград с участието на три автомобила, за което е съставен и приложен от ищеца към исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №14/22.05.2024г. Съгласно описания механизъм на ПТП в този протокол, водачът на л.а. „С.“, при движение с несъобразена скорост настигнал и блъснал л.а. „Волво“, като в следствие на удара л.а.“С.“ навлезнал в лентата за насрещно движение и блъснал л.а. „Фолксваген“. В Констативния протокол за ПТП нямало изявление от съставителя на протокола относно вината на някой от участниците в ПТП. Липсвала и скица на ПТП. Записано било, че във връзка с ПТП е издаден АУАН. Ответникът оспорва механизма на възникване на щетите. Поддържа, че в изпълнение на своите задължения по Кодекса за застраховането, експерти на застрахователя осъществили оглед на 20.06.2024г. на увредения автомобил, като описали увредените части и детайли в Протокол №118022 17188676356. Съгласно КЗ, обезщетението не можело да надвишава действителния размер на вредите към дата на ПТП, а обезщетението за вреди на МПС се определяло в съответствие с методиката за уреждане на претенции за обезщетяване на вреди, причинени на МПС, съгласно чл.499 ал.3 от К3. Счита, че са налице две ПТП-та, като само първото е между л.а. „С.“ и л.а. „Волво“, а второто не било предмет на настоящия спор.

Посочва, че след оценка на щетите, застрахователят определил и изплатил обезщетение на увреденото лице в размер на 3663,30 лева, на 09.07.2024г. Счита, че с изплащане на тази сума, Застрахователят изпълнил своите задължения към увреденото лице, като нямал повече задължения към него. Оспорва иска досежно неговия размер като завишен и неотговарящ на действителния размер на вредите, вкл. с оглед възрастта на увреденото МПС – „Волво“. Оспорва иска, както общия му размер от 7 000 лева, за който няма никакви представени от ищеца обективни доказателства, така и частично претендирания размер от 1 500 лева. Счита, че ищецът оценява своите вреди на над 10 000 лева неоснователно и необосновно, без доказателства, в разрез с действителната стойност на вредата, като не представя никакви обективни доказателства за осъществен ремонт на МПС.

Видно от изчисления на действителната стойност на МПС към дата на ПТП същата била 7300 лева и не отговаряла на твърдения от ищеца общ размер от над 10000 лева. Ищецът неоснователно претендирал завишен размер на щетите, който не отговарял на действителния размер на настъпилите вреди от ПТП, като не отчитал факта, че МПС не е в ново състояние и увреждането е спрямо части и детайли, които са амортизирани, а обезщетението следвало да е еквивалент на актyалното състояние на увреденото имущество.

Нямало реално осъществен разход от страна на ищеца, нито проформа оферти или други, които да мотивират посочването на общия размер на иска от 7 000 лева, от които в настоящото производство били предявени частично 1500 лева. Счита иска за неоснователен и недоказани по размер, като иска да бъде отхвърлен изцяло. Неоснователността на главния иск водела до неоснователност и на акцесорния иск за законна лихва от датата, посочена в исковата молба. При условие на евентуалност счита, че лихва за забава, преди подаването на исковата молба не се дължат. От друга страна, по случая имало произнасяне и решение на застраховател, като налице било и изплатено обезщетение. Поради това, претенцията за лихви на ищеца била неоснователна и незаконосъобразна. Искането за присъждане на разноски било неоснователно, тъй като ответникът не бил дал повод за завеждане на настоящото съдебно производство. Предвид изложеното, иска съдът да отхвърли предявените против него искове. Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представените по делото ксерокопия на Свидетелство за регистрация Част І и Част ІІ, лек автомобил „*** е с рама №Y***, като негов собственик от 30.05.2011г. е „Т вЖ“ЕООД.

Съгласно Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №14/22.05.2024г., съставен 3 от служител на РУ-Димитровград, на 22.05.2024г., около 20.05 часа, в с.Д., на ул.“Димитровградска“, между л.а.“С.“ с Д***, собственост на ***, и л.а.“***, собственост на „Т в-Ж“ЕООД, с водач ***, както и л.а.“Фолксваген Пасат“ с ***, управляван от ***, възникнало ПТП. Като обстоятелства и причини за ПТП е посочено, че водачът на водачът на първото МПС, при движение с несъобразена скорост настигнал и блъснал второто МПС, като в следствие на удара то навлезнало в лентата за насрещно движение и блъснало третото МПС. От възникналото ПТП пострадали водача ***, който е с травма на лявата ръка и пътничка във втората кола, която е с контузия на главата. Посочено е, че за л.а. „С.“ с Д*** има сключена застраховка „ГО“ в „Дженерали застраховане“АД, валидна до 03.07.2024г.

Видно от приетия като доказателство по делото Акт за установяване на административно нарушение №1180163, съставен от служител на РУ-Димитровград, ***, като водач на л.а. „С.“ с Д***, в с.Д., по ул.Димитровградска“, в посока Димитровград, до бензиностанция „Анди“ управлявал лекия си автомобил, като при движение с несъобразена скорост настигнал и блъснал движещия се пред него л.а.“***, като в следствие на удара л.а.

„С.“ навлезнал в лентата за насрещно движение и блъснал движещия се насреща л.а.“Фолксваген Пасат“ с ***. По този начин, водачът *** виновно нарушил чл.20 ал.2 от ЗДвП, като от това са настъпили имуществени вреди.

На 18.06.2024г. до ответника „Дженерали застраховане“АД е била изпратена застрахователна претенция по реда на чл.380 ал.1 от КЗ от страна на ищцовото дружество, както и от *** и ***, с която те заявяват, че желаят да получат застрахователно обезщетение за претърпените от тях вреди, тъй като виновен за възникналото ПТП бил водача ***, чийто л.а. „С.“ с Д*** имал сключен договор за застраховка „ГО“ с ответното дружество, обективиран в Застрахователна полица №BG/08/123002004377, валидна до 03.07.2024г.

С Искане за оценка на вреди по имущество по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, собственика на л.а.“*** „Т в-Ж“ЕООД, е поискал от „Дженерали застраховане“АД, в което е бил застрахован виновния за възникналото на 22.05.2024г. л.а.“С.“ с Д***, собственост на ***, да заплати обезщетение за причинените имуществени вреди.

Съгласно Протокол за извършен оглед на МПС по щета №211781526 от 20.06.2024г., при огледа на л.а.“*** са констатирани следните неизправности: врата на багажник /промяна, боя/, задно стъкло и стъкло десен панел /подмяна/, калник заден десен /подмяна, боя/, задна броня /подмяна, боя/, стоп, десен, капак резервоар, основа задна броня, резервоар гориво, стоп ляв, подбагажник /подмяна/, греда дясна над задна врата /ремонт-тежък, боя/, врата задна дясна /подмяна боя/. Направена е оценка на лекия автомобил, като неговата стойност е определена в размер на 7300 лева. Дадено е заключение, че размера на дължимото от застрахователя обезщетение за причинените по автомобила вреди е 3663,30 лева.

На 09.07.2024г. по сметка на ищеца от страна на застрахователното дружество била преведена сумата от 3663,30 лева, обезщетение по „Щета.211781526, рег.ув.***“.

4

За изясняване на обстоятелствата по делото съдът назначи и изслуша заключение на съдебна автотехническа експертиза. Според заключението на вещото лице, цената за отстраняване на повредите по л.а.“***, получени при възникналото на 22.05.2024г. ПТП, съобразено с действителната пазарна стойност на автомобила, средните пазарни цени за труд в региона и вида на получените увреждания на МПС-то, възлиза на 6201,09 лева.