Разпореждане № 545 от 13.11.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 545 гр. Перник, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Наказателно дело от общ характер № 20251700200626 по описа за 2025 година установи следното:

Производството по НОХД № 626/2025г. по описа на Окръжен съдПерник е образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратура-Перник, с който са повдигнати обвинения, както следва:

1. на Г. В. С. за престъпления по чл.321, ал.6 от НК, по чл.325б, ал.2, т.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и по чл.159, ал.4, т.3, вр. ал.1, пр.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК;

2. на К. П. Г. за престъпления по чл.321, ал.6 от НК, по чл.325б, ал.2, т.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и по чл.159, ал.4, т.3, вр. ал.1, пр.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Съдията-докладчик приема, че съобразно чл.36, ал.1 от НПК Окръжен съд-Перник е компетентен да разгледа делото по правилата за местната подсъдност. Констатира, обаче, че от приложения към обвинителния акт списък на лицата за призоваване е видно, че четиринадесет (обвиняемия К. П.

Г. и тринадесет свидетели) от общо посочените осемнадесет обвиняеми и свидетели са с адрес за призоваване в гр. София. При това положение се налага извод, че преобладаващата част от лицата живеят в съдебния район на Софийски градски съд. Това обстоятелство би могло да доведе до затруднения при разглеждане на делото, свързани с придвижването на участниците в наказателния процес, включително и на единадесет от тринадесетте вещи лица, които също са с адрес в гр. София. Ще се увеличат и деловодните затруднения, тъй като голяма част от действията по призоваването ще следва да се реализират в друг съдебен район, което ще затрудни постигането на целите за бързина и ефективност на наказателния процес.

Допълнителен довод, който следва да се отбележи е, че своевременното разглеждане на производството и то при минимални разходи също няма да може да бъде осъществено, предвид необходимостта от конвоирането на 1 двамата обвиняеми, които са с мярка за неотклонение „задържане под стража“ от Затвора в *** (по отношение на обвиняемия К. П. Г.) и от Затвора в *** (по отношение на обвиняемата Г. С.), за участие в съдебно заседание.

Освен изложеното, следва да се посочи, че във връзка с повдигнато на С. и на Г. обвинение за съучастие по чл.159, ал.4, т.3, вр. ал.1, пр.1, вр. чл.26, ал.1 от НК както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на обвинителния акт са маркирани петнадесет отделни деяния, осъществени от двамата обвиняеми в условията на продължавано престъпление, като четиринадесет от тях са с място на извършване гр. София, с изключение на последното деяние, което е извършено в гр. Перник. По отношение на обвинението за съучастие по чл.325б, ал.2, т.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК в обвинителния акт също са изложени факти, с твърдения за инкриминирана деятелност, която преобладаващо е извършена в гр. София, тъй като са описани деветнадесет отделни деяния, от които единадесет са в гр. София, шест в гр. Перник и две на неустановено място.

Изложените обстоятелства, според съдията-докладчик сочат, че за да се гарантират интересите на правосъдието за бързо администриране и разглеждане на делото, и осигуряването на достъп до решаващия съд, съдебното производство следва да се прекрати, като се поиска от Върховния касационен съд по реда на чл.43, т.1 от НПК да промени местната подсъдност и изпрати делото за разглеждане на Софийски градски съд.

Така мотивиран съдията-докладчик

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 626/2025г. по описа на Окръжен съд-Перник.

ИЗПРАЩА делото на Върховния касационен съд с искане за промяна на местната подсъдност, поради наличие на предпоставките по чл.43, т.1 от НПК.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 545 гр. Перник, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Наказателно дело от общ характер № 20251700200626 по описа за 2025 година установи следното:

Производството по НОХД № 626/2025г. по описа на Окръжен съдПерник е образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратура-Перник, с който са повдигнати обвинения, както следва:

1. на Г. В. С. за престъпления по чл.321, ал.6 от НК, по чл.325б, ал.2, т.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и по чл.159, ал.4, т.3, вр. ал.1, пр.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК;

2. на К. П. Г. за престъпления по чл.321, ал.6 от НК, по чл.325б, ал.2, т.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и по чл.159, ал.4, т.3, вр. ал.1, пр.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Съдията-докладчик приема, че съобразно чл.36, ал.1 от НПК Окръжен съд-Перник е компетентен да разгледа делото по правилата за местната подсъдност. Констатира, обаче, че от приложения към обвинителния акт списък на лицата за призоваване е видно, че четиринадесет (обвиняемия К. П.

Г. и тринадесет свидетели) от общо посочените осемнадесет обвиняеми и свидетели са с адрес за призоваване в гр. София. При това положение се налага извод, че преобладаващата част от лицата живеят в съдебния район на Софийски градски съд. Това обстоятелство би могло да доведе до затруднения при разглеждане на делото, свързани с придвижването на участниците в наказателния процес, включително и на единадесет от тринадесетте вещи лица, които също са с адрес в гр. София. Ще се увеличат и деловодните затруднения, тъй като голяма част от действията по призоваването ще следва да се реализират в друг съдебен район, което ще затрудни постигането на целите за бързина и ефективност на наказателния процес.

Допълнителен довод, който следва да се отбележи е, че своевременното разглеждане на производството и то при минимални разходи също няма да може да бъде осъществено, предвид необходимостта от конвоирането на 1 двамата обвиняеми, които са с мярка за неотклонение „задържане под стража“ от Затвора в *** (по отношение на обвиняемия К. П. Г.) и от Затвора в *** (по отношение на обвиняемата Г. С.), за участие в съдебно заседание.

Освен изложеното, следва да се посочи, че във връзка с повдигнато на С. и на Г. обвинение за съучастие по чл.159, ал.4, т.3, вр. ал.1, пр.1, вр. чл.26, ал.1 от НК както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на обвинителния акт са маркирани петнадесет отделни деяния, осъществени от двамата обвиняеми в условията на продължавано престъпление, като четиринадесет от тях са с място на извършване гр. София, с изключение на последното деяние, което е извършено в гр. Перник. По отношение на обвинението за съучастие по чл.325б, ал.2, т.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК в обвинителния акт също са изложени факти, с твърдения за инкриминирана деятелност, която преобладаващо е извършена в гр. София, тъй като са описани деветнадесет отделни деяния, от които единадесет са в гр. София, шест в гр. Перник и две на неустановено място.

Изложените обстоятелства, според съдията-докладчик сочат, че за да се гарантират интересите на правосъдието за бързо администриране и разглеждане на делото, и осигуряването на достъп до решаващия съд, съдебното производство следва да се прекрати, като се поиска от Върховния касационен съд по реда на чл.43, т.1 от НПК да промени местната подсъдност и изпрати делото за разглеждане на Софийски градски съд.

Така мотивиран съдията-докладчик

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 626/2025г. по описа на Окръжен съд-Перник.

ИЗПРАЩА делото на Върховния касационен съд с искане за промяна на местната подсъдност, поради наличие на предпоставките по чл.43, т.1 от НПК.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2